血细胞分析仪与血细胞形态学在筛查血液系统疾病中的应用效果

陈思曼 吴博 刘雄伟

[摘要]目的 探討血细胞分析仪及血细胞形态学在筛查血液系统疾病中的应用效果。方法 选取2017年11月～2018年11月深圳市龙岗中心医院收治的146例疑似血常规异常患者作为研究对象，分别进行血细胞分析仪检查以及血细胞形态学检查。比较两种检查方法的血常规形态学检出率、白细胞分类各水平及血液系统疾病检出率。结果 两种检查方法中的白细胞减少、核左移及红细胞异常检出率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的幼稚红细胞、异常血小板及异型淋巴细胞检出率显著高于血细胞形态学检查，差异均有统计学意义（P<0.05）。两种检查方法中的单核细胞（MO）、嗜中性粒细胞（NE）、淋巴细胞（LY）、嗜酸性粒细胞（EO）水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的嗜碱性粒细胞（BA）水平显著高于血细胞形态学检查，差异有统计学意义（P<0.05）。两种检查方法中的急性非淋巴细胞白血病（ANLL）和地中海贫血（TH）检出率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的传染性单核细胞增多症（IM）、急性淋巴细胞白血病（ALL）、慢性髓性白血病（CML）、多发性骨髓瘤（MM）及总阳性检出率显著高于血细胞形态学检查，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 血细胞分及总阳性析仪在血液系统常规检查、白细胞分类及血液系统疾病中具有较好的应用效果，值得临床应用推广。

[关键词]血细胞分析仪;血细胞形态学;镜检;血液系统疾病

[中图分类号] R331.1          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）8（c）-0137-03

[Abstract] Objective To explore the application effect of blood cell analyzer and blood cell morphology examination in screening diseases of the blood system. Methods A total of 146 patients suspected with abnormal blood routine admitted to Longgang Central Hospital of Shenzhen City from November 2017 to November 2018 were selected as the subjects of study， blood cell analyzer and blood cell morphology were examined respectively. The detection rates of blood routine morphology， leucocyte classification and blood system diseases were compared between the two methods. Results There were no significant differences in the detection rates of leukopenia， left nuclear shift and erythrocyte abnormalities between the two methods （P>0.05）. The detection rate of immature erythrocyte， abnormal platelet and abnormal lymphocyte in blood cell analyzer were significantly higher than those in blood cell morphology， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in the levels of monocyte （MO）， neutrophil （NE）， lymphocyte （LY） and eosinophil （EO） between the two methods （P>0.05）. The basophilic granulocyte （BA） level in blood cell analyzer was significantly higher than that in blood cell morphology， the difference was statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in the detection rates of acute non-lymphocytic leukemia （ANLL） and thalassemia （TH） between the two methods （P>0.05）. The detection rates of infectious mononucleosis （IM）， acute lymphocyte leukocyte （ALL）， chronic myeloid leukemia （CML）， multiple myeloma （MM） and total positive detection rate in blood cell analyzer were significantly higher than those in blood cell morphology， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Hematology analyzer has good application effect in routine examination of blood system， classification of white blood cells and diseases of blood system. It is worth popularizing in clinical application.

[Key words] Blood cell analyzer; Blood cell morphology; Microscopic examination; Blood system disease

血常规是基础的血液检查，主要检测血液中血小板、白细胞、红细胞、血红蛋白等细胞水平，在许多疾病的早发现、早治疗中有着十分重要的意义。同时在血液系统疾病及骨髓的造血功能紊乱的判断中具有重要价值[1]。随着检验医学的发展，全自动血细胞分析仪成为了血常规检测的主要手段，具有操作简单、检测速度快等优点[2]。但其应用仍存在较大的局限性，存在对异常形态细胞鉴别能力弱、容易误诊、漏诊等缺点[3]。本研究對146例疑似血常规异常患者作为研究对象，旨在探讨血细胞分析仪及血细胞形态学在筛查血液系统疾病中的应用效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2017年11月～2018年11月深圳市龙岗中心医院收治的146例疑似血常规异常患者作为研究对象，其中男79例，女67例;平均年龄（42.6±11.7）岁。所有患者均进行免疫组化病理检测，诊断是否患有血液系统疾病。

1.2纳入及排除标准

纳入标准：①年龄18～80岁者;②肝肾及重要脏器功能正常者;③血液样本采集符合要求，无溶血、无冷藏者;④患者的临床资料完整;⑤取得患者知情同意，且本研究经医院医学伦理委员会审核批准。排除标准：①不配合本研究者;②样本出现溶血者;③样本与患者资料不全或不对应。

1.3检查方法

血细胞分析仪检查采用希森美康全自动血液分析仪及配套试剂（日本，SysmexpocH-100i），严格按照仪器使用说明书进行检测。血细胞形态学检查采用奥林巴斯双目光学显微镜（日本，奥林巴斯BX41）并进行瑞氏染色，试剂盒由上海君瑞生物技术有限公司提供（批号：UF1005984）[4]。抽取患者2 ml静脉血，于2 h内完成血细胞涂片、染色及观察。

1.4观察指标

比较两种检查方法的血常规形态学检出率、白细胞分类各水平及血液系统疾病检出率。①血常规检查主要包括白细胞减少、核左移、红细胞异常、幼稚红细胞、异常血小板及异型淋巴细胞。②白细胞分类主要包括单核细胞（MO）、嗜中性粒细胞（NE）、淋巴细胞（LY）、嗜碱性粒细胞（BA）及嗜酸性粒细胞（EO）。③血液系统疾病主要包括急性非淋巴细胞白血病（ANLL），地中海贫血（TH），传染性单核细胞增多症（IM），急性淋巴细胞白血病（ALL），慢性髓性白血病（CML）及多发性骨髓瘤（MM）。

1.5统计学方法

采用统计学软件SPSS 22.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两种检查方法血常规形态学检出率的比较

血细胞分析仪共检查出146例血常规异常者，血细胞形态学共检查出110例血常规异常者。两种检查方法中的白细胞减少、核左移及红细胞异常检出率比较，差别无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的幼稚红细胞、异常血小板及异型淋巴细胞检出率显著高于细胞形态学检查，差异均有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两种检查方法白细胞分类各水平的比较

两种检查方法中的MO、NE、LY及EO水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的BA水平显著高于血细胞形态学检查，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两种检查方法血液系统疾病检出率的比较

两种检查方法中的ANLL和TH检出率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的IM、ALL、CML及MM检出率显著高于血细胞形态学检查，差异均有统计学意义（P<0.05）;血细胞分析仪检查的总阳性检出率高于血细胞形态学检查，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

大部分疾病的病理状态中，会发生外周血的形态改变，使血常规检查成为临床最常用的检查方法之一[5]。随着检验医学的发展，全自动血细胞分析仪在临床中的应用越来越广泛，不仅具有较高的检测效率，还具有成本低、操作简单、操作人员要求低等优点，能够提供准确、可靠的数据，同时大幅度降低了劳动强度[6]。但血细胞分析仪主要依据细胞物理性质进行检测，由于细胞形态各异、结构复杂，使得血细胞分析仪在进行细胞分类时，存在一定程度的误诊和漏诊[7-8]。因此，需要比较血细胞分析仪和血细胞形态学检查结果的差异，以了解不同检查方法的优势和局限性。

本研究结果提示，对于白细胞减少、核左移及红细胞异常的检测结果，血细胞分析仪与血细胞形态学检查结果一致，但血细胞分析仪在幼稚红细胞、异常血小板及异型淋巴细胞中检出率更高。血细胞分析仪可以准确检测细胞的体积、分布、数量，但是对于细胞结构鉴别能力减弱，对于异型细胞，包括幼稚红细胞、异常血小板以及异型淋巴细胞等检测结果与细胞形态学差异较大，可能出现假阳性结果，与既往研究结果一致[9-10]。白细胞分类各水平检测结果显示，两种检查方法中的MO、NE、LY及EO水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的BA水平显著高于血细胞形态学检查，差异有统计学意义（P<0.05）。其主要原因在于急性感染恢复期、传染性MO增多、活动性肺结核等疾病或服用药物等，会使细胞表面的电荷发生变化，导致其细胞体积增大，造成血细胞分析仪检查结果假阳性率增高[11-13]。在血液系统疾病的筛查中，两种检查方法中的ANLL和TH检出率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;血细胞分析仪检查中的IM、ALL、CML及MM检出率显著高于血细胞形态学检查，差异均有统计学意义（P<0.05）;血细胞分析仪检查的总阳性检出率高于血细胞形态学检查，差异有统计学意义（P<0.05）。血液系统疾病发病率较低，但出现误诊和漏诊会延误患者的诊断与治疗，免疫学、分子生物学检测手段是血液系统疾病的主要诊断方法，血常规作为临床常用的血液系统检测方法，及时筛查对于患者意义重大[14-15]。因此，可以使用血细胞分析仪进行初步筛查，对怀疑血液系统疾病的患者，及时使用血细胞形态学检查以及免疫学、病理学等金标准，提高血液系统疾病诊断率。

综上所述，血细胞分析仪在血液系统常规检查、白细胞分类及血液系统疾病中具有较好的应用效果，值得临床应用推广。

[参考文献]

[1]杜伟.骨髓形态学联合外周血常规检查对全血细胞减少性疾病的诊断及预后意义[J].河南医学研究，2017，26（10）：1767-1768.

[2]杨莉，侯文權，侯文锋，等.不同检测系统血常规结果的可比性研究[J].检验医学与临床，2011，8（24）：2977-2978.

[3]甘连乐.全自动血细胞分析仪联合血涂片细胞形态学在血常规检验中的临床意义[J].世界最新医学信息文摘，2016， 16（35）：140-141.

[4]Moore AR，Coffey E，Hamar D.Diagnostic accuracy of Wright-Giemsa and rhodanine stain protocols for detection and semi-quantitative grading of copper in canine liver aspirates[J].Vet Clin Pathol，2016，45（4）：689-697.

[5]李瑞珍.形态学检查在血常规检验中的临床应用价值[J].基层医学论坛，2016，20（25）：3546-3547.

[6]田露，汤萌，程爱香.血细胞形态学检查在临床工作中的应用和体会[J].实验与检验医学，2010，28（5）：527.

[7]Tabe Y，Yamamoto T，Maenou I，et al.Performance evaluation of the digital cell imaging analyzer DI-60 integrated into the fully automated Sysmex XN hematology analyzer system[J].Clin Chem Lab Med，2015，53（2）：281-289.

[8]许爱英.血细胞分析仪分析结果异常时与血涂片的比对[J].中国煤炭工业医学杂志，2013，16（2）：253-254.

[9]徐文丽，李舟.XN-9000血细胞分析仪3种计数血小板方法结果差异分析[J].临床血液学杂志（输血与检验），2017， 30（1）：122-125.

[10]王颖，王怀莲.血液分析仪血细胞显微镜复检的必要性分析[J].中国实用医药，2017，12（1）：60-61.

[11]葛昕，李成荣，王国兵，等.传染性单核细胞增多症患儿NKG2D表达变化初探[A]//中华医学会全国儿科学术大会[C].郑州，2012.

[12]郑彦涛.急性感染时中性粒细胞功能与活性的变化及其他外科临床研究[D].广州：南方医科大学，2011.

[13]苏永宏，彭晓，焦宁超，等.As2O3诱导K562细胞凋亡过程中细胞表面电荷变化的研究[J].中国临床药理学与治疗学，2004，9（3）：308-311.

[14]王能勇，俞安清，陈效琴.血常规涂片在诊断血液病中的重要性[J].实用医技杂志，2008，15（31）：4379-4380.

[15]佟丽君.血常规检测在缺铁性贫血和巨幼细胞性贫血鉴别诊断中的应用[J].中国当代医药，2017，24（6）：121-122，135.

（收稿日期：2018-12-29  本文编辑：刘克明）