SCI期刊已发表的眼科领域Non-Cochrane系统评价和Meta分析情况

宋建 张立军 刘新

[摘要]目的 调查当前眼科领域已发表非考克兰系统评价及Meta分析情况。方法 采用PubMed及EMBASE数据库智能检索功能检索眼科领域的系统评价和Meta分析，检索时间截止到2017年1月30日。借助Endnote软件排除重复研究及考克兰系统评价，通过阅读标题、摘要及全文排除不相关研究，将最终纳入研究按作者来源、发表年限、研究类型等进行归类分析。结果 检索到10 369篇相关文章，排除重复及不相关研究（考克兰系统评价882篇、重复研究1586篇、不相关研究6480篇），最终纳入研究共计1421篇。将纳入研究分类分析显示：共有来自53个不同国家参与发表此类研究，其中发表数量前3位的国家分别是中国441篇（31.03%）、美国229篇（16.12%）、英国204篇（14.36%）。共有433种不同杂志发表此类研究，发表数量位于前3位的杂志是PLoS One 102篇（7.18%）、Ophthalmology 97篇（6.83%）、Br J Ophthalmol 57篇（4.01%）。疾病类型前3位为视网膜疾病463篇（32.58%）、青光眼226篇（15.90%）及白内障120篇（8.44%）。定性研究548篇（38.56%），其余为定量研究873篇（61.44%），后者包括干预性研究411篇（47.08%）及观察性研究462篇（52.92%）。结论 眼科领域系统评价及Meta分析发表数量逐年增加，越来越多的来自不同国家的学者参与此类研究，尤其是中国。视网膜疾病及青光眼依然是当前研究的热点。逐年增多高质量眼科临床证据的发表，将为眼科临床实践提供强有力的理论依据。

[关键词]考克兰;系统评价;Meta分析;眼科;SCI期刊;循证医学

[中图分类号] R779          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）2（b）-0199-04

循证医学是将最佳临床证据、医生的临床实践经验和患者的感受三者有机结合，从而达到最佳的临床治疗效果[1-4]。循证医学包括两部分重要内容：制定临床证据（系统评价及Meta分析）及利用现有最新临床证据指导临床诊治[5-8]。显然，高质量的临床证据的出现是正确临床诊治的前提。

眼科循证医学是循证医学的重要组成部分，近年来发展迅猛[9-11]。因此，有必要对眼科领域发表的系统综述和Meta分析的现状进行归类分析。在系统评价中，考克兰系统评价是公认的最权威的临床证据[12-14]。眼科领域这部分系统评价的归类分析情况，可轻松地从考克兰图书馆官方网站获得。但是，非考克兰系统评价和Meta分析目前尚无专属网站查阅，只能检索大型数据库且自行整理分析方可获得。近些年国内外尚无这方面的报道，本研究通过检索PubMed及EMBASE两大数据库对这方面内容进行归类分析，以方便眼科临床工作者查阅，现将结果报道如下。

1资料与方法

PubMed数据库可通过“Clinical Queries”快速檢索临床试验研究。因此，本研究以“eye disease”作为关键词，在“Clinical Queries”栏目下进行检索，并将“systematic reviews”下的检索结果作为初步检索结果，同时限定研究对象为人类且语言为英文。采用类似的方法在EMBASE数据库进行检索。将检索结果导入Endnote软件（Endnote X7），排除考克兰系统评价及重复性研究，然后通过阅读文献标题及摘要排除不相关研究，通过阅读全文确定最终纳入研究。最后通过作者来源、发表年限、疾病类型等将最终纳入的研究进行归类分析。

2结果

截止到2017年1月30日，两大数据库共检索到10 369篇研究（PubMed 4214篇，EMBASE 6155篇）。借助于Endnote软件，首先排除考克兰系统评价882篇及重复研究1586篇，然后通过阅读标题及摘要排除不相关研究6480篇，最终通过阅读全文确定纳入研究1421篇。现将最终纳入的1421篇研究归类如下。

2.1作者来源

纳入研究的作者来自53个不同国家及地区，位于前3位的国家分别是中国（441篇，31.03%），美国（229篇，16.12%），英国（204篇，14.36%）。作者来源相对比较集中，其中排名前10名国家共发表1182篇（83.18%）。具体情况见表1。

2.2发表年限

检索到的文章最早发表于1988年，近几年该类研究发表数量呈逐年上升趋势，其中2014年（212篇，14.92%），2015年（240篇，16.89%），2016年（246篇，17.31%）。自2012年以来，共发表992篇（69.81%），具体情况见表2。

2.3疾病类型

按疾病类型分析，视网膜疾病和青光眼是当前研究的重点，位于前3位的疾病依次是视网膜疾病（463篇， 32.58%），青光眼（226篇，15.90%），白内障（120篇，8.44%）。前5种疾病共982篇（69.11%）。具体见表3。

2.4杂志名称

共有433种不同的杂志发表此类相关研究，前3位杂志分别是：PLoS One（102篇，7.18%），Ophthalmology （97篇，6.83%），Br J Ophthalmol（57篇，4.01%），杂志类型众多，前10种杂志仅442篇（31.10%），具体见表4。

2.5研究类型

本研究也对纳入文献的研究类型也进行相关的归类分析，结果为：定性研究548篇（38.56%），其余为定量分析研究873篇（61.44%）。在定量研究中，干预性研究为411篇（47.08%），观察性研究为462篇（52.92%），后者主要包括危险因素研究177篇（38.31%），基因研究165篇（35.71%），率相关研究59篇（12.77%），诊断相关研究32篇（6.93%）及其他研究29篇（6.28%）。

3讨论

本研究认为系统评价与Meta分析可分成两大类。一类为考克兰系统评价，另一类为非考克兰系统评价。虽然两种系统评价并无本质的区别，但两者有一定的不同。考克兰系统评价一般由专业合作团队共同完成，且定期及时进行更新，因此被认为是当前最高级别且最佳的临床证据，而非考克兰系统评价由临床医生及统计学者参与完成，较少进行定期更新[15-17]。通常考克兰系统评价可在考克兰图书馆官网在线查阅，研究者可在较短时间内了解某一领域的系统评价情况，而非考克兰系统评价只能依靠研究者自己通过常规大型数据库检索，要求研究者具备一定的数据库检索能力，相对来说费时费力，同时也可能存在漏检的风险。正因为如此，本研究并未对考克兰系统评价进行归类分析，而是仅对当前国内外眼科领域非考克兰系统评价情况进行相应的归类分析，以供眼科临床工作者参考。

通过查阅国内外文献发现仅有一篇这方面的报道，报道内容与本研究有相似之处也存在一定的不足[18]。相似之处表现在以下几点：①在数据库选择方面，本文与上述研究保持一致，采用公认大型数据库进行检索，这样可减少漏检可能。②这类研究逐年增加与本研究结果保持一致。这说明循证医学理念逐步得到广大医疗工作者的重视和认可，正在积极采用循证医学的方法，进一步规范医疗行为。③在疾病类型方面上述研究前3名分别是视网膜疾病，青光眼，白内障与屈光手术，这部分内容与本研究结果基本一致，说明视网膜疾病、青光眼及白内障仍是当前研究的热点，同时也存在诊治方面的分歧，需进一步研究。不足表现在以下几方面：①上述研究仅分析了2010年以前的发表情况，本研究发现这类研究近些年逐年递增，尤其是自2012以来发展非常迅猛。因此，本研究认为及时更新这方面的内容是非常有必要且有意义的，以方便眼科临床工作者了解这方面的变化，更好利用现有临床证据指导临床工作，服務于广大的眼科患者。②本研究采用的检索方法与上述研究明显不同。采用PubMed，EMBASE数据库自带智能检索功能进行相关检索，这样既节省时间，又减少不同检索者间检索结果的差异。而上述研究在PubMed数据库仅检索眼科杂志所发表的眼科领域的系统评价，显然可能会出现一些漏检情况。本研究发现共有433种杂志发表此类研究，而大部分杂志并不属于眼科杂志。其中在各种杂志中发表数量最大的杂志是PLoS One，显然该杂志并不属于眼科专属杂志。因此，上述研究可能存在一定的漏检情况。③在作者来源方面，上述研究分析发现发表数量位居前5位国家分别是美国、英国、中国、澳大利亚、德国，而本研究发现位居前5位国家分别是，中国、美国、英国、澳大利亚、加拿大。显然，最大的变化是在发表数量方面，中国学者已经迎头赶超英美国家，但这些文章主要发表在影响因子较低的杂志上，影响因子从一定程度能反映出文章的层次，希望日后中国学者进一步提升系统评价质量，提供更可靠的临床证据服务于临床实践。

本研究在检索文献过程中发现部分研究在制作系统评价时存在一些不足之处如检索策略过于简单、文章书写不规范尤其是标题不规范、定量研究缺乏对原始研究的质量评价等，相信随着循证医学理念的不断深入，会有越来越多的高质量临床证据出现，未来诊疗活动会进一步规范，为眼疾患者提供高质量的临床帮助。

[参考文献]

[1]Horwitz RI，Hayes-Conroy A，Caricchio R，et al.From Evidence based medicine to medicine based evidence[J].Am J Med，2017，130（11）：1246-1250.

[2]Djulbegovic B，Guyatt GH.Progress in evidence-based medicine：a quarter century on[J].Lancet，2017，390（10 092）：415-423.

[3]Sheridan DJ，Julian DG.Achievements and limitations of evidence-based Medicine[J].J Am Coll Cardiol，2016，68（2）：204-213.

[4]Govindarajan R，Narayanaswami P.Evidence-based medicine for every day，everyone，and every therapeutic study[J].Muscle Nerve，2018，58（4）：486-496.

[5]韩锟，邹海东.当前我国眼科Meta分析类研究的问题与对策[J].中华眼科杂志，2011，47（1）：7-10.

[6]Jassem J.Bright and dark sides of evidence-based medicine[J].Pol Arch Med Wewn，2016，126（5）：347-352.

[7]Kelly MP，Heath I，Howick J，et al.The importance of values in evidence-based medicine[J].BMC Med Ethics，2015，16（1）：69.

[8]Hinneburg I.Current perspectives on evidence based medic-ine[J].Med Monatsschr Pharm，2015，38（7）：276-279.

[9]王宁利，李仕明，李文生.我国循证眼科的发展现状、问题及对策[J].中华眼科杂志，2013，49（5）：477-480.

[10]李仕明，王宁利，詹思延.重视系统评价和Meta分析优先报告条目在眼科的应用[J].中华实验眼科杂志，2017， 35（11）：961-965.

[11]Kiuchi Y.Evidence-based medicine in glaucoma surgery[J].Taiwan J Ophthalmol，2016，6（4）：177-181.

[12]Sousa DC，Leal I Costa J，et al. Analysis of the cochrane review：anti-vascular endothelial growth factor for prevention of postoperative vitreous cavity hemorrhage after vitrectomy for proliferative diabetic retinopathy[J].Acta Med Port，2017，30（7-8）：513-516.

[13]Saldanha IJ，Dickersin K，Wang X，et al.Outcomes in Cochrane systematic reviews addressing four common eye conditions：an evaluation of completeness and comparability[J].PLoS One，2014，9（10）： 1-10.

[14]Bloch SB，Larsen M.Treatment of wet age-related macular degeneration with vascular endothelial growth factor： a survey of a cochrane review[J].Ugeskr Laeger，2009，171（47）：3435-3437.

[15]Moseley AM，Elkins MR，Herbert RD，et al.Cochrane reviews used more rigorous methods than non-cochrane reviews：survey of systematic reviews in physiotherapy[J].J Clin Epidemiol，2009，62（10）：1021-1030.

[16]Ruano J，Gómez-García F，Gay-Mimbrera J，et al.Evaluating characteristics of PROSPERO records as predictors of eventual publication of non-cochrane systematic reviews：a meta-epidemiological study protocol[J].Syst Rev，2018，7（1）：1-6.

[17]Useem J，Brennan A，LaValley M，et al. Systematic differences between Cochrane and Non-Cochrane meta-analyses on the same topic：a matched pair analysis[J].PLoS One，2015，10（12）：1-17.

[18]Chen H，Jhanji V.Survey of systematic reviews and meta-analyses published in ophthalmology[J].Br J Ophthalmol，2012，96（6）：896-899.

（收稿日期：2018-12-17  本文編辑：崔建中）