低颞部大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床效果

黄家福+肖庆华+袁睿

[摘要]目的 分析低顳部大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法 选取2010年2月～2016年2月在本院进行手术治疗的92例重型颅脑损伤患者作为研究对象，按照手术方法的不同将入选患者分为观察组（50例）和对照组（42例）。观察组采用低颞部大骨瓣减压术治疗，对照组采用标准大骨瓣减压术。比较两组的治疗效果。结果 观察组术后3、5 d，1周的颅内压水平以及并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组的GOS评分及预后分级情况比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 重型颅脑损伤患者行低颞部大骨瓣减压术治疗的临床效果较理想，临床应用价值较高，值得推广应用。

[关键词]重型颅脑损伤；低颞部大骨瓣减压术；效果

[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）12（a）-0055-03

[Abstract]Objective To analyze the clinical effect of decompression of large temporal bone flap with low temporal bone treating severe craniocerebral injury.Methods 92 patients with severe craniocerebral injury given the operation and treated in our hospital from February 2010 to February 2016 were selected as the study object and they were divided into the observation group （50 cases） and control group （42 cases） according to the different surgical method.The observation group was treated with decompression of large temporal bone flap with low temporal bone，while the control group was treated with the standard decompressive craniectomy. The curative effect between the two groups was compared.Results The intracranial pressure level and incidence of complications in the observation group at postoperative 3 days，5 days and 1 week were lower than those of control group，with statistically significant difference （P<0.05）.The two groups showed no statistically significant difference in GOS score and prognosis grading （P>0.05）.Conclusion Decompression of large temporal bone flap with low temporal bone treating severe craniocerebral injury has a more ideal effect，and the clinical application value is higher.It is worthy of popularization and application.

[Key words]Severe craniocerebral injury；Low temporal decompressive craniectomy；Effect

颅脑损伤主要有颅骨损伤、脑损伤、头部软组织损伤等[1-2]。重症颅脑损伤在临床中属于常见病、多发病，并且随着交通以及建筑等行业的快速发展，该病发生率有上升趋势[3]。重症颅脑损伤患者并发脑水肿、脑挫裂伤、恶性颅内压升高时，会显著增大患者死亡的风险，此时需要予以颅脑减压治疗，以缓解患者的脑肿胀、高压等症状。临床上普遍应用常规去骨瓣减压术进行治疗，但是患者的残疾率、死亡率均较高[4-5]。对此，本文选择本院接收的重型颅脑损伤患者92例作为研究对象，对重型颅脑损伤患者行低颞部大骨瓣减压术治疗的临床效果进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选择2010年2月～2016年2月在本院进行手术治疗的重型颅脑损伤患者92例作为研究对象，收集并回顾性分析92例患者的临床相关资料，根据两组患者采用不同的手术方式分为观察组（50例）、对照组（42例）。观察组中，男女患者比例为29∶21；年龄22～71岁，平均（46.32±12.93）岁；其中24例交通事故致伤，18例高空坠落，8例摔伤、跌伤。对照组中，男女患者的比例为24∶18；年龄21～73岁，平均（45.18±12.66）岁；其中23例交通事故致伤，12例高空坠落，7例摔伤、跌伤。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

观察组患者进行低颞部大骨瓣减压术治疗，在颧弓上耳屏前1 cm处开始行1个切口，从耳廓上方向后上方直至顶骨颞上线4 cm，之后平行矢状线向前至前额部发际。骨窗：在距离矢状线6 cm处进行额顶钻孔，在额骨眶突后方进行额外侧钻孔，尽可能地靠下进行颞下钻孔，将骨瓣取下后，尽可能将颞下骨窗缘咬至中颅窝底，或利用磨钻将蝶骨嵴外侧磨去，彻底去除中颅窝外侧颅骨的硬性阻挡，形成骨窗，骨窗大小为12 cm×10 cm。endprint

对照组患者进行标准大骨瓣减压术，在颧弓上耳屏前1 cm处开始行1个切口，从耳廓上方向后延伸至顶结节，之后弧形转向中线至前额发际内。骨窗：顶部骨瓣旁开矢状窦2～3 cm，将颞骨鳞部、部分额骨切除，骨窗大小为12 cm×15 cm。

1.3观察指标

观察两组患者术后颅内压变化情况。研究期间对患者随访6个月，评价两组患者的预后情况，根据GOS评分标准进行评价。5分：良好，患者可能存在轻度缺陷，但是不影响正常生活；4分：中度残疾，患者有残疾，但是能在保护条件下工作，有自理生活能力；3分：重度残疾，患者清醒，无自理生活能力，需要他人照顾；2分：植物生存状态，患者长期昏迷、去皮质强直状态或有最小反应；1分：死亡。同时观察两组患者并发症发生情况。

1.4统计学方法

采用统计学软件SPSS 21.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验；等级资料采用秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者术后3、5 d，1周颅内压水平的比较

观察组患者术后3、5 d，1周的颅内压水平均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组GOS评分、预后分级情况的比较

观察组患者的GOS评分高于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者的预后分级情况差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组患者总并发症发生率的比较

观察组患者的总并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3 讨论

重型颅脑损伤患者病情危急时会经常出现意识障碍、呕吐、头痛、癫痫、感觉障碍、偏盲、失语等一系列相关症状，有的患者可能还会出现颅底骨折、脑干损伤及其他多种合并症，多种症状会严重威胁患者生命安全。加强对患者的抢救措施是保证患者生命安全，也是改善患者预后的关键。本研究结果显示，观察组患者的GOS评分高于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05），同时，观察组患者术后3、5 d及术后1周的颅内压水平以及并发症发生率均低于对照组（P<0.05），说明低颞部大骨瓣减压术治在重症颅脑损伤中有较高的应用价值。标准大骨瓣减压术是临床上常用术式，但是标准大骨瓣减压术手术创伤大，需要较长的操作时间，手术并发症发生率高，不利于患者恢复[6-7]。标准外伤大骨瓣减压术后发生脑积水、颅内感染、切口愈合不良等情况较多，主要是颅内压减小速度过快，使血肿周围受损小血管骤然无压迫而再次出血，且较大的颅骨缺损会严重影响颅内生理平衡，尤其是顶叶皮层组织受体位影响而坠出，且该手术创伤大，不利于患者术后恢复[8-9]。而低颞部大骨瓣减压术的骨窗位置较低，额、颞叶脑组织以及血管受压的可能性较小，且能有效解除脑干平面、颅底大血管受压迫情况，从而促使颅内压降低[10-11]。低颞部大骨瓣减压术可缩小额、顶部骨窗，能在保证术野的前提下尽可能地保持较完整颅腔结构。该手术能在一定程度上保留功能区静脉回流至矢状窦通路，可减轻手术刺激[12-13]。同时该手术同样能直接解除脑干所在平面、颅底大血管所受压迫。该手术切口较小，且能避免头位变化而颅内压失衡的情况，能有效降低并发症发生率[14-15]。

总之，重型颅脑损伤患者行低颞部大骨瓣减压术治疗的临床效果较理想，临床应用价值较高，值得推广应用。

[参考文献]

[1]张家富.双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤的临床效果分析[J].中国医学创新，2016，13（9）：132-135.

[2]彭智.颞肌部分切除联合标准外伤去大骨瓣减压术治疗重型额颞顶部颅脑损伤效果分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，16（23）：139-140.

[3]丁赵琦，金诗敏.246例中重度颅脑损伤患者继发脑梗死和预后不良的相关因素分析[J].中国现代医生，2015，53（36）：9-12.

[4]朱福彬，廖振华，李剑平，等.脑膜补片联合大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床效果[J].中国当代医药，2016， 23（4）：64-66.

[5]陶治鹤，陈治标.大骨瓣减压术联合脑膜补片对重度颅脑损伤的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2015，14（3）：62-64.

[6]董永尧，石祥飞，张宗胜，等.标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤中的应用[J].中国医药科学，2016，6（24）：161-163， 203.

[7]Cloots RJ，Van Dommelen JA，Kleiven S，et al.Multi-scale mechanics of traumatic brain injury：predicting axonal strains from head loads[J].Biomech Model Mechanobiol，2013，12（1）：137-150.

[8]王欢，杨柏林，彭军，等.低位颞部大骨瓣减压术与标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效比较[J].中华神经创伤外科电子杂志，2016，2（3）：148-151.

[9]Post A，Blaine Hoshizaki T，Gilchrist MD，et al.The influence of acceleration loading curve characteristics on traumatic brain injury[J].J Biomech，2014，47（5）：1074-1081.

[10]Kimpara H，Iwamoto M.Mild traumatic brain injury predictors based on angular accelerations during impacts[J].Ann Biomed Eng，2012，40（1）：114-126.

[11]Kawoos U，Meng X，Huang SM，et al.Telemetric intracranial pressure monitoring in blast-induced traumatic brain injury[J].IEEE Trans Biomed Eng，2014，61（3）：841-847.

[12]王春城.大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重度颅脑损伤临床对照分析[J].当代医学，2016，22（26）：42-43.

[13]McCabe JT，Moratz C，Liu Y，et al.Application of high-intensity focused ultrasound to the study of mild traumatic brain injury[J].Ultrasound Med Biol，2014，40（5）：965-978.

[14]Ahmed F，Gyorgy A，Kamnaksh A，et al.Time-dependent changes of protein biomarker levels in the cerebrospinal fluid after blast traumatic brain injury[J].Electrophoresis，2012，33（24）：3705-3711.

[15]刘燕鸣，刘南，张景利，等.不同骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的对照研究[J].临床医学，2015，35（9）：11-12.

（收稿日期：2017-09-13 本文編辑：许俊琴）endprint