抗生素在细菌性肠道传染病的临床应用分析

时间：2024-05-15

（南方医科大学公共卫生学院，广州 510515）

肠道传染病是临床上发病率较高的一种传染性疾病，其具有发病机制复杂、发病类型繁多、传染性强的特点[1]。肠道传染病包括由细菌引起的细菌性痢疾、伤寒、霍乱以及食物中毒等；阿米巴原虫引起的阿米巴痢疾；相关病毒引起的病毒性肝炎、脊髓灰质炎等，其中以细菌性肠道传染病多见。若不及时采取有效的应对措施，将严重影响患者的正常生活。为有效改善肠道传染病患者的临床治疗效果，本次研究特选72例细菌性肠道传染病患者为研究对象，就抗生素作用于细菌性肠道传染病的临床应用效果进行深入探讨。

1 资料和方法

1.1 一般资料

2014-2015年假期在马鞍山市第四人民医院见习期间，选取2014年5月至2015年5月在该院进行治疗的72例肠道传染病患者为研究对象，所有患者粪便样本经过病原学检测，确诊为细菌感染。将研究对象随机分为实验组和对照组，各36例。实验组：男22例，女14例；年龄范围44-85岁，平均年龄（61.3±2.3）岁。对照组：男24例，女12例；年龄范围42-84岁，平均年龄（60.3±1.4）岁。将两组患者的性别、年龄等一般资料对比，得P＞0.05，差异不具有统计学意义，两组具有可比性。

1.2 方法

采用单盲的方法，对照组采用常规药物治疗，针对患者的机体差异及病情发展状况，给予患者思密达（博福-益普生(天津)制药有限公司，国药准字090006H20），1包/次，3次/d，持续治疗15d，为1个疗程。实验组行抗生素治疗，同样需根据患者情况进行服药治疗，给予患者口服氧氟沙星胶囊（沈阳东陵药业股份有限公司，国药准字H10940225），200mg/次，2次/d，持续治疗15d，为1个疗程。两组患者从用药始，密切关注患者病情发展状况，并视情况增减服药剂量。两组患者服药治疗15d后，对患者进行药物满意情况调查，采用百分制的评分制度对治疗药物满意度进行评估。

1.3 观察指标

观察两组患者的不良反应症状，如呕吐、腹泻、发热、腹痛与恶心等，并对临床用药的疗效及满意度进行统计学分析。临床用药疗效评价[2]：①显效：腹泻、发热、食欲不振等不良反应完全消失；②有效：腹泻、发热、食欲不振等不良反应基本消失；③好转：腹泻、发热、食欲不振等不良反应有所改善；④无效：治疗前后，腹泻、发热、食欲不振等不良反应无任何改善迹象，甚至出现严重脱水与全身中毒的症状表现。总有效率=（显效例数+有效例数+好转例数）/总例数×100%。临床用药满意评估[3]：①满意：85分以上；②基本满意：60-85分；③不满意:60分以下。满意度=（满意例数+基本满意例数）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

使用统计学软件SPSS19.0进行汇总整理与分析。计量资料使用t检验，采取平均值±标准差（x±s）表示，计数资料采取率（%）表示，使用χ2检验，检验水准α=0.05，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

两组患者经药物治疗后，实验组临床症状改善的显效率41.66%，有效率33.33%，好转率16.67%，总有效率91.67%；对照组临床症状改善的显效率22.22%，有效率30.56%，好转率8.33%，总有效率61.11%。可见实验组的总有效率显著优于对照组，χ2=9.32，P＜0.01具有显著的差异性，详见表1。根据药物使用满意度调查，发现实验组满意率33.33%，基本满意率50.0%，满意度83.33%；对照组满意率8.33%，基本满意率38.89%，满意度47.44%；实验组的满意度显著优于对照组，χ2=10.36，P＜0.01差异具有统计学意义，详见表2。

表1 两组治疗后临床症状改善情况比较[n（%）]

表2 两组治疗后对药物的满意情况比较[n（%）]

3 讨论

肠道传染病的类型繁多，常见的有霍乱、伤寒、病毒性肝炎以及细菌性痢疾[4]。患者临床症状多表现为呕吐、食欲不振、恶心等常规胃肠道不良反应，部分患者表现为头痛、全身性中毒以及发热，若得不到及时有效的治疗，将有可能导致严重的并发症，甚至引起死亡。

对细菌性肠道传染病患者施以常规的药物治疗，如口服思密达，其可对消化道内的病菌及其产生的毒素有固定、抑制作用，从而起到治疗肠道传染病的效果，但其疗效并不显著，无法根除病源，因此患者对其满意度评价不高[5]。采用抗生素作用于细菌性肠道传染病的临床治疗方法，治疗效果比较理想，同时患者对治疗药物的满意度评价也比较高。抗生素是细菌、真菌等微生物，或某些高等动物在生产生活过程中所出产的具有抗病原作用的代谢产物。由于抗生素药物不仅能够有效的杀死细菌，而且对霉菌、螺旋体等致病微生物的抑制效果良好，因而被广泛用于治疗各种非病毒性感染疾病。

本次研究，对比两组患者药物治疗后的症状改善情况，发现实验组显效41.66%，总有效率91.67%；对照组显效22.22%，总有效率61.11%；可见实验组总有效率显著优于对照组，差异具有统计学意义（χ2=9.32，P＜0.01）。对比两组药物使用满意度调查情况，发现实验组满意率33.33%，满意度83.33%；对照组满意率8.33%，满意度47.44%；实验组的满意度显著优于对照组，差异具有统计学意义（χ2=10.36，P＜0.01）。