NIPPV治疗AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的效果研究

赖敏 程耀 陈洪德（通讯作者）

（成都市公共卫生临床医疗中心重症医学一病区 四川 成都 610000）

慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstractive pulmonary diseases，AECOPD），是指慢性阻塞性肺部疾病受到感染后，出现呼吸衰竭的现象。并且当病情继续严重，就会出现意识障碍[1]。无创正压通气（Non Invasive Positive Pressure Ventilation，NIPPV）治疗，是临床上常用的治疗方法。本研究探讨对AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的患者使用NIPPV治疗的效果。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月－2018年12月收集的AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的患者44例，数字随机法分为实验组和对照组，22例一组。实验组患者年龄50～78岁，平均年龄（63.57±8.67）岁，女性患者13例，男性患者9例；对照组患者年龄50～77岁，平均年龄（64.08±9.12）岁，女性患者10例，男性患者12例。两组在年龄、性别上有可比性。本次实验患者均已签署知情书，并经过我院伦理委员会批准，纳入标准：所有患者均符合AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的诊断标准，。排除标准：其它类型慢性阻塞性肺疾病，并发症，器官功能障碍，严重精神性疾病[2]。

1.2 研究方法

对照组为有创通气治疗：采用气管插管的方式，帮助患者通气。

实验组为NIPPV治疗[3]：患者使用经鼻面罩双水平气道正压呼吸机，帮助患者通气，患者半卧，30度抬头，带鼻面罩，调节气体的流量、压力以及浓度和时间。首次治疗保证大于2h。

1.3 观察指标

比较两组患者的治疗效果（显著：患者意识清醒，肺功能恢复正常；改善：患者意识清醒，肺功能改善；无效：患者意识障碍，肺功能未正常）、以及并发症率（腹胀、恶心、肺部感染）。有效率=（显著例数+改善例数）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

所有实验结果均用（n，%）表示，χ2检验，P＜0.05为有统计学差异。

2.结果

2.1 治疗效果对比

实验组治疗效果90.91%显著高于对照组63.64%，两组对比，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组治疗效果比较[n(%)]

2.2 并发症率比较

实验组并发症率9.09%显著低于对照组40.91%，两组对比，有统计学差异（P＜0.05），见表2。

表2 两组并发症率比较[n(%)]

3.讨论

随着环境污染严重，雾霾天气较多和吸烟人群的增多，导致慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）的发病率和病死率都较高，临床主要表现为慢性咳嗽，咳痰以及呼吸困难等症状，分为急性期和稳定期[4]。急性期随着病情的严重会出急性加重期，会出现意识障碍和呼吸衰竭。临床上多用通气进行治疗，通气治疗分为有创和无创，有创治疗是有侵入性的操作，容易对患者造成伤害，并发生感染[5]。因此对于临床治疗更倾向于无创通气治疗。

本次研究中，对AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的患者使用NIPPV治疗，治疗效果90.91%显著高于有创治疗，并发症率9.09%显著低于有创治疗，差异显著（P＜0.05）。NIPPV治疗是一种非侵入的操作治疗，通过鼻面罩的方式帮助患者进行通气，有效的避免了侵入操作带来的感染并发症，减轻了对患者的伤害，并且通过控制气体的时间、流量、浓度等，达到通气的效果，提高治疗效率，在临床更易于被患者接受，因此可广泛应用。

综上所述，对AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的患者采用NIPPV治疗，可以提高治疗效果，降低并发症发生率，安全可靠，可在临床推广应用。