解读《清明上河图》中的高杆立鸟

张仁江 张春平

解读《清明上河图》中的高杆立鸟

张仁江 张春平

张择端的《清明上河图》（简称《清图》）是我国古代杰出的风俗画长卷，真实反映了北宋都城的社会生活。无论从绘画艺术或从历史价值，《清图》皆堪称国宝。《清图》也有许多颇有争议的问题，其中之一就是虹桥边的高杆立鸟（图1）是干什么用的？多数人认为是风向标，少数人认为是华表。通过对《清图》和古代绘画以及历史文献的研读，我们认为虹桥边的“高杆立鸟”不是风向标，而是桥的装饰物——白鹤华表。

一、高杆立鸟不是风向标

风向测量是气象观察中的一个重要内容，在汉代就出现了“铜凤凰”和“相风铜乌”的风向器。〔宋〕徐兢《宣和奉使高丽图经》记载，宋代的海舟上已在立杆上安置以鸟羽制作的风向器。目前我国现存的凤凰形风向器仅有一个，在山西浑源县建于金代的圆觉寺塔顶上。

认为高杆立鸟是风向标的主要说法有：1.图中虹桥两端的高杆之鸟，显系鸟羽所做成，应是观测风向之用具；细看两鸟头朝一个方向，就可明白这一点；再看鸟脚下有一小盘，很可能是用来转动的，鸟随风转，过往船只上的人们看到鸟头所向，即可辨别风向。2.画中虹桥边的高杆顶端就立着鸟形之物，这并非单纯的装饰物，而是风向标，最早是用鸡毛五两或八两系在高杆上，用以观测风向，称为“五两”。3.在现今开封的“清明上河园”景区的虹桥两端就设置了四个风向标，其顶端有仙鹤可随风转动，鹤头的指向就是当时风向，再对照下面的十字交木仪，就可精确辨别当时的风向了。在古代，船只没有动力驱使，全靠人力和风帆，为了省力，船公们要根据风向调整船帆。

我们认为：1.判断桥头的高杆立鸟是否为风向标，要看高杆顶端的鸟头部的方向，作为风向标，两个鸟的头部的方向应是一致的。但图中两个鸟的头部的方向并不一致，所以应不是风向标。2.船只在过桥时，都要把桅帆放下，不需要观看风向以调整帆的方向。3.风向标在高杆之上，船的舵手在远处很难看清楚鸟头的方向而辨别风向。总之，虹桥边的高杆立鸟不可能是风向标。

图1 《清图》中虹桥北端（上图）和南端（下图）的高杆立鸟

二、高杆立鸟——白鹤华表

1.华表的由来

我们认为虹桥边的“高杆立鸟”是白鹤华表。华表是我国古代建筑中用来标示大路或桥头的入口、装饰大门和其他重要建筑物的凌空立柱。华表的起源有多种说法：（1）传说中尧舜所设立的“诽谤之木”，用以观得失，纳讽谏；（2）标明路衢的指示牌；（3）华表原是古代观天测地的一种仪器，人们立木为竿，以日影长度测定方位。表上设有水平正交的两木，各指东西南北，故又名交午木。

随着历史的演进，原先的“诽谤之木”、指示牌等逐渐变为装饰物华表。华表的结构一般为：立柱、云板（横板）、圆形承露盘和其上的蹲兽，蹲兽一般为神兽或吉祥动物。华表一般设置在桥梁路口、帝王宫殿和陵墓的入口处。随着时代的变迁和场所不同，华表的具体样式也有所不同，华表的立柱材质也由最初的木变为石。现存的华表中，著名的有天安门前、卢沟桥头以及清东陵等处的华表。天安门前的华表的柱子雕刻一只蟠龙盘绕，上端横插东西方向的云板；再上边是一个圆形柱帽，称为“承露盘”，最上面为面向南方（道路）的蹲兽，为传说中的神兽，其名曰“犼”，或称望天犼。

2.白鹤华表

后来华表上雕饰的动物也出现了人们喜爱的吉祥物，如白鹤。宋《尔雅翼》云：“古以鹤为祥，故立之华表。”关于华表上的白鹤还有一段传说，据〔东晋〕陶潜《搜神后记》记载：“辽东城门有华表柱，忽有一白鹤集柱头，时有少年，举弓欲射之，鹤乃飞，徘徊空中而言曰：‘有鸟有鸟丁令威，去家千岁今来归。城郭如故人民非，何不学仙冢累累。’遂高上冲天。今辽东诸丁，云其先世有升仙者，不知名字。”

图2　张择端《清图》中高杆上白鹤的局部放大图

古代诗歌多有对白鹤华表的歌咏，如唐代杜甫《陪李七司马皂江上观造竹桥》：“天寒白鹤归华表，日落青龙见水中。”白居易《和微之春日投简阳明洞天五十韵》：“华表双栖鹤，联樯几点乌。”这说明在唐代很多地方都设有白鹤华表。

仔细观察虹桥南端的高杆立鸟：高高的木杆，顶端白鹤立在一个圆盘上，这个圆盘应是承露盘，再下面是一个十字木架，相应于交午木，也就是《古今注·问答释义》中说的“横木交柱头，状若花也，形似桔槔”。可见高杆立鸟完全符合华表的基本结构，而且位置又在桥头，因而我们认定它为白鹤华表。由于古代的白鹤华表的主体是木质结构的，早已没有遗存，《清图》中的白鹤华表可能是我国最早的白鹤华表图像，为我们了解古代白鹤华表的具体结构样式提供了可贵的图像资料。

图3 〔清〕沈铨《双鹤图》

图4 〔元〕王振鹏《龙舟竞渡图》中的白鹤华表

3.《清图》中白鹤华表的特征

这里我们将对虹桥边的白鹤华表的特征及设计理念进行分析。从总体来看，虹桥两端的四个华表是对称的，南岸和北岸各两个，左右对称设置，柱顶有白鹤。从白鹤的具体造型来看则是非对称的，左边的白鹤仰头，右边的白鹤则喙部前伸（图2）。为何左边的白鹤仰头，而右边的白鹤低头呢？是否因为时间长了，白鹤的形体发生了变化？还是当时设计的就是两只形态各异的白鹤呢？我们认为这应是设计师的有意设计，既考虑到生动灵活，又考虑到我国古代的传统习俗：左边为上位（尊位），右边为下位（卑位），又有男尊女卑、男左女右的习俗，如婚礼上是男在左边，女在右边。在我国古代一些建筑物门前两旁的一对狮子也是“雄狮居左，脚踏绣球，雌狮居右，足抚小狮，前者象征权力统一寰宇，后者象征子嗣昌盛”。我们认为华表上的白鹤也是遵循这一原则而设置的。鹤有多种，其中丹顶鹤也叫仙鹤、白鹤，因头顶有红肉冠而得名，是我国和东亚地区所特有的鸟种，在这一地区的文化中具有吉祥、忠贞、长寿的寓意。双鹤寓意阴阳统一、和谐瑞祥之意，因而白鹤常常为诗人和画家的描写对象。丹顶鹤的雌雄在外部形态上的差异很小，一般情况下难于区分。丹顶鹤和兔子一样，在它们运动时，难于区分它们的雌雄，《木兰诗》云：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雄雌？”只有在鹤不运动时，经过较长时间的仔细观察才能发现雌雄鹤有如下不同特征：雄鹤叫的时候把颈高高竖起，头向后倾，喙直冲蓝天，双翅高举，但不全展开；而雌鹤叫的时候将喙水平方向伸向前方，双翅不高举。另外，雌鹤多负责觅食和喂养幼鹤，所以常常低头在地上寻找食物和照看幼鹤；而雄鹤则主要负责保卫，防止其他凶禽对幼鹤的侵犯，因而常警觉地抬头张望。雌鹤比较安静，而雄鹤多动，姿态多变。为了在画面中区分雌雄鹤，艺术家们对丹顶鹤的行为特征进行艺术概括和处理，在众多的双鹤图中所显示的是：仰头者为雄鹤，低头者或头部水平前伸者为雌鹤。〔明〕边文进《竹鹤图》、〔清〕沈诠《双鹤图》（图3）、〔清〕郎世宁《花阴双鹤图》等都是双鹤图的代表作。虹桥南端华表顶上的白鹤正是左侧的鹤头高举，双翅展开，为雄鹤，而右侧者鹤喙水平方向前伸，为雌鹤，完全符合雄左雌右的习俗。

图5 〔元〕王振鹏《龙舟竞渡图》中白鹤华表的局部放大图（左图：桥左侧的白鹤华表，右图：桥右侧的白鹤华表）

下面再研读《清图》中白鹤华表上的白鹤的朝向问题。中国画不完全遵守整体透视，而是散点透视，即局部上符合透视原理。为确定白鹤的头部朝向，在图1中，可以近似认为汴河是东西流向，虹桥是南北方向，并将桥南端的两个华表的十字木架的中心连线看作东西方向。两个十字木架所在的平面与水平面平行，而十字木架的两个横木方向分别与东西方向呈45度。由图1和图2可以看出，左边的鹤头部朝向为东北方向，右边的鹤头部朝向为西北方向。由于桥面较宽，只有把白鹤设计为头部朝向与桥身呈一定角度，白鹤才能与桥上迎面的行人很好地相呼应。从今本《清图》中，虽然看不到虹桥北岸的两个白鹤的姿态，但可以推测那两个白鹤也应与桥南端的两个白鹤类似，雌雄姿态各异。这一推测可从〔元〕王振鹏《龙舟竞渡图》（图4，5）中得到证实。从《龙舟竞渡图》中可以清楚地看出桥头两端的四个白鹤华表。仔细观察这四个白鹤华表，左边的两个华表上的白鹤与《清图》中虹桥南端的两个华表上的白鹤的形态非常相似。在右边的华表上，右侧鹤的头部向上高举并扭向一侧，应为雄鹤；而左侧的白鹤头部近似水平方向前伸，应为雌鹤（对于雄左雌右的确定，如观察者从白鹤对面来看则应是雄右雌左）。《龙舟竞渡图》中的白鹤华表上的白鹤的姿态也符合雄左雌右的传统习俗，因而也佐证了《清图》中虹桥边的高杆立鸟是白鹤华表，而不是风向标。

4.白鹤华表的位置问题

至于华表的位置，有人认为如果华表是桥的装饰物，那么一定是桥体的一部分，而虹桥两端的高杆立鸟与桥体是分开的，所以不是华表。我们则认为：桥头的华表虽说是桥的装饰物，但并不是桥体的必要组成部分，所以华表可以与桥体连接在一起，也可以与桥的主体分开，这要依据桥的结构与周围环境以及设计思想而定。历代华表与桥身分开的例子有不少，如〔元〕佚名《卢沟运筏图》（图6），图中的两个华表与桥的主体是完全分开的，卢沟桥头的华表也是与桥的主体结构分开的。《清图》中虹桥边的华表由于很高，为坚固起见，其地下固定部分必须深埋，这样在桥的木质主体结构上显然不能实现，所以华表一定是立在桥头两岸地上的。

图6 〔元〕佚名《卢沟运筏图》中的华表

综上所述，我们认为《清图》中虹桥边的“高杆立鸟”不是风向标，而是虹桥的装饰物——白鹤华表。左侧华表上的白鹤为雄鹤，右侧的为雌鹤。

1.周宝珠，《清明上河图与清明上河学》，河南大学出版社，1997年，第72-73页。

2.赵广超，笔记《清明上河图》，生活·读书·新知三联书店，2005年，第26-27页。

3.程郁，张和声，《话说中国》，上海文艺出版社，2004年，书末图23-23页。

4.张建，《〈清明上河图〉虹桥研究》，河北北方学院学报（自然科学版），2009年，第2期，第72-82页。

5.王冬松，《对〈清明上河图〉中“木杆立鸟”装置的解读》，《装饰》，2013第5期，第90-91页。

6.李合群，《〈清明上河图〉中“表木”新论》，河南大学学报（社会科学版），2008年，第3期，第125-129页。