民事执行中破产程序启动难困境与突破

关键词 民事执行 破产程序 启动 困境 突破

作者简介：李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所合伙人。

中图分类号：D920.4                                                        文献标识码：A                       DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.167

一、民事执行中破产程序启动难问题考察

（一）执行僵局：执行不能导致执行积案消化难

“执行难”是法院在进行执行过程遇到一些难以处理的问题，在此过程中，通过对执行积案的消化，能够不断提高执行效率，在实际中，执行积案的消化是重要的部分，尤其是一些以公司为被执行人案件。以公司为主体，作为被执行人，在执行积案中并没有处于正常运营的状态，通常公司所处的状态都是吊销状态，而公司的主要责任人都不明下落，债权人数量又比较多。“目前，我国的未执行到位案件中，有40%-50%的案件，属于执行不能案件，而其中以企业为被执行人的案件占有较大的比重。” 针对这种情况，各个地方法院在结案率等方案的压力下，都会将这一类案件进行中止或者终结。从考核角度来看，这类案件都经过了正常手续，应该成为 “结案”，然而从事实的角度来看，这些案子并没有被全部处理完毕，并不能认为已经完成终结。其后，如果有申请执行人提出恢复执行，这类案件就会变成恢复执行案件，但是由于种种原因，不能够被正常审理，就会被各级法院积压下来，成为 “抽屉案”。对于这些执行不能案件，由于其只能经过正常的结案程序后，才能够完成终结，由于其不能完全被终结，所以造成了大量的积压。

（二）破产闲置：破产启动程序自我抑制与萎缩

《企业破产法》迎合了时代发展，其立法模式更加适应当前市场的发展，其中，还额外设立了“执转破”制度，这一制度的设立之后，结合传统经验，市场中将会有很多企业利用这一制度，来争取最大化利益，所以预期会产生较多的破产案件，但是在实际的司法执行过程中，并没有出现这种情况，相反，破产启动率相对比较低，结合实际数据分析，在统计破产案件数量过程，其呈现的是下降趋势，结合2007～2016数据统计，发现 2007年～2013年之间，破产案件数量呈明显的逐年递减状态，而在2014年～2016年这三年间，虽然破产案件数量比前略有上升，但从案件总数来看，其和市场中需要救治和出清的企业数量相比。从实际分析，每年大约有80万企业退出市场，那么对于主动注销的企业来说，占所有企业的一半，其他企业均为被吊销企业，这些企业中，符合破产程序退出机制的企业数量仅为0.4%。这些退出市场的企业，并不符合剖产程序，那么这样就形成了明显的反差，因此，可以说《企业破产法》在实施阶段必然会面临到此问题，以及司法实践的困难。

（三）功能错位：参与分配程序挤压破产适用空间

按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条至第96条的规定，如果企业不能持续经营下去，没有被盘活的希望，而面对众多债权人，企业法人的财产根本偿还所有的债权人债权，那么企业可以告知债权人以及相关当事人之后，申请债务人破产;而如果企业不能经营下去，也没有被盘活的希望，债务人没有经过相关当事人的同意，直接注销，其财产也不足够偿还债权人，为了有效偿还债权人的债权，使得每个债权人都能够得到一定的补偿，可以启动分配程序，来对各个债权人进行债权的偿还。而由于参与分配的主体发生了一定的变化，并且随着经济活动的开展，参与人员逐渐变得复杂，在进行责任分配时会占有较大的空间[1]，从某种程度上已经被构建成一个“准破产程序”，这就使得原本应该进入到破产程序当中的案件，反而进入到执行程序当中，将破产的使用空间进行挤压。

二、完善中国民事执行中破产法启动程序之路径选择

（一）功能归位：参与分配制度与破产程序关系的重构

从分配制度与破产程序上分析，目前有关于这两者的法律规定，但仅仅只有一条规定，就是第十二条，并且第十二条中的内容并不全面，只是简单的几句话，并且在实践中，操作性也不强，所造成司法实践中，分配制度和破产制度之间，出现一定的错位，尤其是在司法实践过程中，在参与分配的操作过程会存在很大差异性，那么自然会出现问题，若在此过程中增加企业法人，那么法人在被执行人案件中，就会出现矛盾，同时也和参与分配制度的立法初衷背道而驰，所以，应该对这项制度进行梳理，重新定位。

从债务清偿制度角度看，债权人实现债权，可以通过三种制度手段，分别是执行程序、参与分配程序和破产程序。其中，执行程序属于个别执行，这种情况是指，债务人的财产，能够偿还所有的债务，从参与分配和破产程序上看，其存在一个共同点，即都是债务人的财产并不能全部偿还债权人债权，而根据债务人的主体形式不同，分成两种选择。由于我国采取的是有限破产主义，所以破产主体只能是企业法人，而对于非法人和自然人没有破产能力，为了偿还债权人债权，公平对待每个债权人，采取参与分配机制。

那么与之相对的，如果破产人无法偿还债务，且所有资产也无法抵债的情况下就要执行破产程序，从适用主體角度分析，参与分配与破产程序是相互补充的。但是，在现有法律中，一定情况下这两个程序会出现竞合，这就会导致在执行破产程序，或者进行参与分配的时候，无法真正落实法律内容。

（二）立法建议：破产启动申请主义模式的修正

1.参与分配制度其实只是当前情况下，所衍生出来的一种过渡政策制度，其最终一定被破产程序所替代。可以从两点来分析，第一点，从国际角度来看，在破产法的优化过程也是在不断创新，随着经济发展，参与到经济活动中的主体不断增加，这时候法律在区别保护一些主体，显得不是十分公平，由此一般破产主义立法模式逐渐发生改变，向着现代破产立法的方向发展。第二点，在个人信用制度不断完善的情况下，个人破产制度也必然会不断完善，那么也自然会纳入到破产法范畴，这样为了补缺有限破产主义下，构建出来参与分配制度，就不被继续需要，也就没有存在的意义了。

2.想要有效衔接好破产程序与执行程序之间功能，那么就应该构建出执行和破产之间转换的机制。破产和执行两个程序虽然是两种不同的程序，但是两者之间存在一个共同点，都是需要在完成民事权利确定后，才能够执行的程序。但是两种程序在最终达到目标上，存在较大的差异性，执行程序想要实现的目标是：实现个别债权人的权力，更看重效率和价值;而破产程序想要实现的目标是：要以公平为原则，重视所有人的权益，若不允许法人参与分配制度，那么不应该申请启动破产程序，或者没人申请启动，那么执行程序就不在发挥作用，而破产程序也不能正常启动。所以，一定要构建一种执行程序和破产程序之间的衔接机制，能够快速终结执行程序，要重视提高原有破产程序的处理效率，通过可以进行破产程序的案件中，优化执行程序，从而不断提高破产工作质量。[2]

3.尊重私法和公法之间的融合趋势，增加国家干预空间。虽然按照传统费分类方法，程序法是公法，商事实体法是私法。公法和私法之间不相同，但是从全球各个国家来看，破产法当中都不是独立的公法，也不是独立的私法，都具有一定的公法和私法规定，所以，想要严格区分私法与公法，存在一定的难度。其实，正确的看待私法公法化问题很容易，破产法中给与国家和当事人足够的空间和活动范围。比如，破产法的启动，可以是由当事人主动申请，也可以通过法院进行启动，那么要在体现自由意志的前提下进行，避免出现国家权力干预问题，这样一方面提高了债权人的合法利益;另一方面也直接影响社会的诚信和公平，甚至对国家的市场监督管理也造成一定的影响，所以，在破产程序当中，加入一定的国家干预十分必要。

（三）制度构建：执行不能转破产程序具体设计

1.启动条件。法院依职权可以启动破产程序，但是法院并不能对企业的相关事务进行干预，因为破产程序启动时，需要满足下面几个条件：（1）依职权启动破产程序，这说的法院，针对具有破产能力的债务人，根据相关规定，启动破产程序，而这里只是针对企业法人为被执行的情况。（2）被执行的企业法人处于执行不能的情况。在此过程中，应该结合规定，通过合理的程序，查证被执行人没有财产进行抵债，或者资不抵债，此时债务人可以申请破产，在此过程中法院要积极受理，提高破产启动的效率。（3）申请执行人和被执行人都不申请债务人破产，法院尽到相关的义务，但是当事人还不申请启动破产程序。

2.执行转破产案件的受理。根据中国《企业破产法》第3条规定：破产案件由债务人所在地人民法院管辖。针对受理案件的不同办理机构，后续的处理事项也不相同。一般可以分为两种情况，第一种是有权受理案件的人民法院，这样的案件受理过程，受理后应该尽快交给破产审判部门，以提进一步高审理速度。第二种，如果受理案件的是其他法院，那么需要将相关案件送到能够受理案件的法院进行审理，案件执行中止，在案件审理出结果之后，在完成案件的终结。

3.执行转破产案件材料移送。案件如果从执行程序变为破产程序，那么需要将相关的材料整理，移交给相关部門。

4.执行转破产案件的审理。在实践过程，法院要做好企业工作，尤其对于“生病企业”来说，更应该以市场为导向，建立完善的市场退出机制，并不断构建常态化的市场救治体系，以此才能不断提高执行转破产审判工作效率。

三、结语

破产程序启动难的因素有很多，比如执行程序与剖产程序衔接不畅等等，但从剖产程序启动立法来看，我国在这方面的内容还存在不足，进一步完善相关法律，强化执行力度，能够保障企业规范退出机制，防治企业自行退市等逃责行为。为了保障民事执行中破产程序的顺利进行，进一步优化相关程序以及预防中的律师实务研究是非常必要的，这样不仅可以提高办事效率，而且还能够更好的保障公民权益。基于这个背景下，本文针对现阶段启动困境进行了分析，并提出了突破路径，旨在助力于相关程序的有效开展。

参考文献：

[1]章剑飞.执行转破产程序衔接机制研究[D].华东政法大学，2019.

[2]廖灵莉.民事执行转破产程序衔接机制研究[D].华侨大学，2019.