苏州国学界的一次纠纷

南田

在20世纪二三十年代，苏州知识界聚集了一批老师宿儒和喜好国学的追随者。他们敦请学术界有名的学者、大师，不定期地在市立公园、吴县图书馆、青年会、振华女校等地举办学术讲座，成为全国瞩目的国学讲习基地。在此期间，苏州先后诞生了苏州国学会和章氏国学讲习会等学术研讨组织。师生之间弦歌不辍，薪火相传，显得相当热闹。

1937年1月，由金松岑、李根源、陈石遗和张一麐领衔发起的苏州国学会出版了一种月刊，刊名《卫星》。这份月刊的编辑为陈丹崖和范烟桥两人，他们都是吴江金松岑的入门弟子。

《卫星》第一卷第一号卷首有一则《编辑余言（下期预告）》，介绍了《卫星》第二号的主要内容，其中有这样不甚引人注目的一段：

“……至于《红鹤亭边琐语》下期，系辨正二十五年东方杂志第一号所载吴稚晖先生《回忆蒋竹庄先生之回忆》一文中所称爱国学社学生以皮鞋击章太炎先生之颊，作者固当时目睹之一人也。”

《卫星》出版后，正是《编辑余言》中的这一节话语，在苏州学术界引起了不小的波澜。

《红鹤亭边琐语》作者署名鹤，《编辑余言》介绍说：这位作者鹤是当年“爱国学社学生以皮鞋击章太炎先生之颊”的现场目击者，他对于此事，要有所辨正。《卫星》第二号连载的《红鹤亭边琐语》中会刊出。

也正是这段短短的预告性话语，在苏州国学界引起了轩然大波，并激起了章氏国学讲习会同人的愤怒。

一

苏州国学会与章氏国学讲习会，从两者的历史来讲，系同出一源。

1933年金松岑、李根源等在苏州成立国学会，章太炎列名为会员，国学会的宗旨是“以讨论儒术为主”。

当年国学会邀请章太炎来苏州讲学，一度盛况空前。然而，到章太炎迁居苏州不久，章太炎在讲学中与金松岑意见不合，两人发生龃龉，一个是强龙，一个是地头蛇，互不买账，章太炎随即愤然声明退出了国学会。

1935年，章太炎另起炉灶，在锦帆路自宅“以讲学旨趣不同，始特立章氏国学讲习会”。章太炎特别登报声明“其旧设之国学会，脱离已过一年”。章氏国学讲习会则是“以研究固有文化，造就国学人才为宗旨”，与国学会相互研讨切磋的宗旨有显著的不同。

章太炎早年就有“章疯子”之号，直言易怒，喜怒形于色，不善克制，而吴江金松岑，也颇眼高于顶，身价自高，这样两只“老虎”容于一山，确实很难和谐相处，互相尊重。特别是金松岑的弟子，一到章太炎侨寓苏州，往往转而执贽于章太炎之门，这也使金松岑心中有些不平。

章太炎与国学会决裂之后，章氏国学讲习会办得风生云起，有声有色，习俗向来是外来和尚会念经，且章太炎的世俗名声和学术声望大大高于金松岑，一开始，张一麐、李根源和金松岑等也去讲习会听讲捧场，自己的国学会也就渐渐冷落。不久，国学会中成员对于章太炎，他们虽钦其名声，但又不太服气，吴侬软语和蓝青官话之间的行迹也开始慢慢疏远。

诗人、散文家易君左对此看得很清楚，他在《自苏州归来》一文中，就把1937年前后的苏州文艺界划分为十个集团，而章氏国学讲习会和国学会，分属两个不同的集团。他说：“第一是以章太炎先生为中心的章氏国学讲习会，先生死了，还留着不少的信徒，都是以经世文章自命的；第二是以陈石遗金松岑李根源张仲仁诸先生为中心的国学会，会员散布全国，集中苏州。”

二

1936年6月，章太炎去世，国学讲习会进入“后章太炎时代”，在章门弟子的主持下，国学氛围依旧相当浓厚。

次年初，国学会的会刊《卫星》创刊了。当章门弟子看到《卫星》中这段话语时，也等不及看看到底会说些什么，即刻义愤填膺，大兴问罪之师。他们写了一封信骂上门去，同时还把信送刊1937年2月22日的《苏州明报》，把事态公开化。相对而言，国学会其实还是比较大量的，在《卫星》第二号也刊出了这封对他们并不友好的信件仔细比对，《卫星》上刊出的信在措辞上与报上的公开信略有不同。是章门弟子写过前后两稿，还是国学会在刊出时作了一些改动，现在恐怕很难弄清楚了。这里谨录入明报新闻（括号中为《卫星》刊出的样貌）之公开信，并酌加标点，以供读者比较：

国学会卫星刊

不敬先儒章太炎

拟刊载《红鹤亭边琐语》一则叙述以皮鞵击章之颊故事章氏国学讲习会请四老出而主持正谊

朴学大师章太炎，道德学问，为人钦佩。昔年讲学于公园图书馆，与李印泉、金松岑两氏尤为莫逆，有岁寒三友小影。去岁章氏仙逝，二公深致哀悼。昨日章氏国学讲习会诸同人，因有人借国学会刊物《卫星》地位，虚构事实，侮辱太炎，特致函张仲仁、李根源、陈石遗、金松岑四氏，请出而主持正谊。

其函云：（敬启者）顷阅（顷见）国学会新出刊物《卫星》第一期编辑预告，称下期当刊《红鹤亭边琐语》，其材料为爱国学社学生以皮鞋击章太炎先生之颊，作者系当时目睹之一人云云。查爱国学社之事，系反对太炎先生者所述，见《东方杂志》第卅三卷第一号，其事之虚实，姑置不论，唯《卫星》藉此以为招徕（推销）之广告，则侮辱太炎先生，实为已（泰）甚。窃念国学会本因太炎先生讲学苏州而组织，今太炎先生既逝，会中后进，即不欲报本反始，奉为先师，亦何至入室操戈，攻其前辈。夫生欲以为师，死而以为戏，国学之徒，无行如此，亦只贻学术界之笑辱耳。素仰长者为太炎先生平生挚友，国学会之创设，更赖主持，用敢冒昧诉陈，所望笃念故旧之交，严斥后生之妄，警告卫星编辑之人，俾将下期刊物削去《红鹤亭边琐语》一则，并用书面道歉，庶以为不敬先儒者戒，是否可行，尚希 尊裁。临书不胜惶悚之至。

顺候道安

章氏国学讲习会朱希祖、汪东、张文澍、金毓黻、王乘六、孙世扬、诸祖耿、马宗霍、龙沐勋、黄焯、潘重规、潘承弼、郑伟业、钱绍武、徐复、沈延国同启。

☉ 章太炎

这封公开信，是讲习会的十六名章门弟子联名写给苏州国学会的四个主持人：张仲仁、李根源、陈石遗和金松岑，希望他们能主持“正谊”，他们的诉求是：让攻击章太炎的文章《红鹤亭边琐语》停刊，并作书面道歉。这里说的“皮鞵”，就是皮鞋。

这封信很值得推敲：首先，章氏国学讲习会署名的这些人，光凭《编辑余言》这一句介绍，怎么就能判定里面有对章太炎不利的内容呢？他们知不知道《红鹤亭边琐语》出自谁手呢？既然吴稚晖是反对章太炎者，他写这文章，你们为什么不先向吴稚晖去抗议呢？

《编辑余言》中提到吴稚晖的这篇文章，刊在《东方杂志》第三十三卷第一号，不难按图索骥。吴稚晖文章中明确提到了爱国学社的学生中有金松岑。以爱国学社当年事件的“目睹”亲历并健在之人，除了金松岑，就没有其他人了。所以，他们是完全清楚《红鹤亭边琐语》出自金松岑的手笔。他们却佯作不知，把金松岑列入可以“主持正谊”的四老，《苏州明报》记者再把“岁寒三友”的大帽子戴上去，将他一军，逼金松岑开口认错；退一步讲，《编辑余言》的作者可以肯定出自陈丹崖或范烟桥两者之一，那么，这两位后进，就可以责以“即不欲报本反始，奉为先师，亦何至入室操戈，攻其前辈。夫生欲以为师，死而以为戏，国学之徒，无行如此，亦只贻学术界之笑辱耳”。这封信把金松岑和他的弟子都攻击到了。因为大家心里明白，《卫星》的编者陈丹崖和范烟桥，也听过章太炎讲课，虽然不算正式拜门的弟子，至少“无行”是逃不了的。

苏州国学圈，不过是一个小圈子，章氏国学讲习会又是从苏州国学会另立门户独立出来的，其中人物关系盘根错节，很难截然厘清。譬如现在目为章氏弟子的朱季海，金松岑就请他吃熊掌，还赋诗刊在《卫星》上。

那为什么笔记还没刊出，章氏国学讲习会就这么反应激烈呢？其实，在苏州国学圈中，听金松岑说过这个故事的肯定不少，章门弟子自然也不会陌生，正是因为他们知道这个故事对章太炎不利，才会在预告一出现，就激烈地反对。

且看金松岑和他的弟子的应对。

三

在章门弟子看来，章太炎尸骨未寒，金松岑竟要来翻章的老账，于是两会之间矛盾有了一次大发作。

国学会四巨头，张仲仁是忠厚长者，不以文章名世，李根源主要以书法和金石名，陈石遗以诗和诗话名，只有金松岑有点不同，他对自己的文章相当看重，且相当自负。金松岑著述主要有《天放楼诗集》《天放楼文言》《鹤舫中年政论》《孤根集》《皖志列传》等，他的名物考证也脍炙人口，如《报恩寺石堪造像索隐》一文，考证北寺塔那个苏州人所谓的“石街堂”为元末张士诚纪功碑（《吴门表隐》称石家堂，元代沈万三置），名震一时，遂成定论。金松岑在苏州人心目中，也是公认的国学大师。

章太炎之初寓苏，大家虽然捧场，但日子长了，不免懈怠，毕竟抢了本地大师的很多风头。章太炎不但在同盟会里是老资格，在国学方面，也是举国公认的大师，他在世与去世都无法撼动。另一方面，章太炎不是完人，一生得罪的人很多，还有很多逸闻趣事可以说道说道。

这一点，章太炎的孙子也不讳言。章念驰在《我的家》中写道：“一些小报与无聊文人，不断发表丑化他的文章，把他描绘成一个迂腐、落魄、疯癫的老儒、一个落伍的‘民国遗老’。的确，他确实如《红楼梦》中看门头目焦大，他曾与老爷一起创业，辈分很高，自以为是，倚老卖老，见到不平，敢骂敢讲，大家无奈于他，是个悲剧人物。”

那么金松岑作为知情人说点掌故，应该可以吧。这或许是金松岑写作的初衷。

四

躲是躲不过去的，金松岑只能面对。

果然，《卫星》第一卷第二号在刊出章氏国学讲习会的公开函全文的同时，刊出了金松岑的回应。

按：《红鹤亭边琐语》实系不佞之所纪，余与太炎先生为患难之交，迩来虽经事故，踪迹稍疏，然而岁寒三友，直谅相处，犹是三十年前之旧。《卫星》首期《编辑余言》（此《余言》非不佞之稿）载辨正稚晖所称爱国学社学生以皮鞋击太炎之颊云云，凡头脑清晰之人，当知此琐语乃加以辨正而非为证实或引申之也。其中稍载太炎当时言行，则往往在人心口间，初不系乎琐语不琐语耳。今姑狥石遗老人之劝，将此稿撤去，至来函所谓不敬先儒者，窃独以为今世所云先儒，已有不敬其先儒之成例在，况辨正而以为不敬，则证实与引申之为敬，决矣。余言所称当时目睹之人，夫人而知为不佞，而来函谓为操戈入室，又诋之为无行，夫不佞诚不敢以有行自诩，然观该函署名乃有二人，前曾委贽见于不佞之门（姑不指出其名），此诚操戈入室无行之称，当止彼之觞而还酢彼矣。凡诸不佞之所涵隐，苟前途不再以非礼相加，则当始终保存忠厚，不暴之于天下也。金松岑志

金松岑首先直承《红鹤亭边琐语》是自己的作品，其次挑明《编辑余言》不是自己所为，敢作敢当，相当光明磊落。他说自己写的只是辨正，而不是证实和引申，这就说得有点含糊，意思是说吴稚晖所言，并不切实，我作为当事人，可以从自己的角度纠正一下他的说法。不过，他认为章太炎当年的言行，早已喧传人口，何待自己来说。这说得不错，章氏弟子未免过于卫护其师，局量不大了，也许这是“后章太炎时代”章门弟子心中的危机感吧。金松岑作为在场目击之人，只是说点真相，而不是来借题发挥，你们又担心、惧怕什么呢？我姑且听从陈石遗先生的劝说，不把琐语刊出，也算作了让步。

金松岑说：“况辨正而以为不敬，则证实与引申之为敬，决矣。”意思是说，他想说明真相，你们以为不敬，那么借题发挥，就是一种敬重么？然后，金松岑开始反击：你们明明知道“当时目睹之人”就是本人，还要假惺惺作不知道，骂我是“操戈入室”的无行之人。这署名的十六人中，有两个人何不先撒泡尿照照自己？你们曾经执贽拜在我的门下，现在背叛师门，不就是操戈入室的无行之人么？我目前给你们一点面子，如果不再继续非礼相加，我也就保存点忠厚，不曝光你们了。

这是金松岑有力的反制之术：你们也有辫子在我手里抓着。这两人，金松岑没有点名，我们却可以知道，是诸祖耿和王乘六。两人过去曾拜金松岑之门，后转投章太炎，现在居然翻脸不认，大骂老师“无行”，此诚金松岑痛心疾首又无可奈何的。

金松岑还留了后手“苟前途不再以非礼相加，则当始终保存忠厚，不暴之于天下也”。他是希望讲和的，莫为已甚，不要大家难堪，我作了让步，你们也适可而止吧。

五

作为亲历目睹之人，金松岑到底会在《红鹤亭边琐语》中如何辨正章太炎被爱国学社学生以皮鞋击颊之事呢？由于《红鹤亭边琐语》没能继续刊出，且也无手稿存世，我们已经不能知道了。

吴稚晖在《回忆蒋竹庄先生之回忆》一文中谈到的此事，前因后果颇多，与章太炎、邹容及后来的“苏报案”都有关。

☉ 邹容和他的《革命军》

1903年6月28日 一早，吴稚晖收到一封信，让他去见负责办理“苏报案”的候补道俞明震，因此受到俞明震的赏识，暗示他赶快离开，于是就及时脱走远飏了，而第二天上午，侦探、巡捕多人一同闯进苏报馆，出示查禁爱国学社和《苏报》，并要捉拿章太炎、邹容、程吉甫、龙积之等人。次日，巡捕又来报馆寻人，碰巧章太炎在爱国学社账房，他直接说“余人倶不在，要拿问章炳麟，就是我”，就把章太炎抓走了。章太炎和邹容被系狱，邹容甚至失去了生命。

对于章太炎被打，吴稚晖这样说：

“五月三十日傍晚，何梅士、沈步洲突来余寓，且告曰，今日不了。章枚叔（即章太炎）连日与大家争吵，今日被数人执其手，行严（章士钊）之弟陶年，脱鞋皮击章嘴巴，渠亦无可奈何。余即暗想，此次举动，难免不疑我指使。即戏二人曰，他是打过梁启超嘴巴的（据说在时务报社），你们敢在老虎头上弄虎须么？共一笑而罢。现在敦复、陶年皆健在，曾否受我指使，请问彼等可矣。”

吴稚晖真的对章太炎有些怕惧，且内心有些心虚，不然何以担心章太炎会疑到自己头上呢？记得当年章太炎曾对吴稚晖在日本跳御沟的事，骂得很凶，喧传至今的如：“善钳尔口,勿令舔痈；善补尔袴,勿令后穿”，弄得吴稚晖相当狼狈，一直耿耿于怀。

现在反观这件事，章门弟子似乎反应过度，又欺软怕硬，他们不敢对吴稚晖怎样，却对金松岑很不客气，金松岑的弟子有背叛师门，怒目相向的，也有像杨丹崖、范烟桥那样，站在师门一边，坚定不变的。金松岑选择了息事宁人，忍下了这口气。

再把话说回来，既然有吴稚晖的回忆在先，国学讲习会的章门弟子又何惧金松岑的辨正在后呢？