从猴子打工看动物福利

□ 张田勘

善待动物组织（PETA）近日披露，因涉嫌强迫猴子作为采摘椰子的劳动力，美国多家企业已经宣布停止从泰国供应商处采购椰子制品，其中就包括美国第二大零售商开市客（Costco）。

让猴子采摘椰子是让猴子为人类打工。猴子打工与人类打工可能很相似，不过，人类打工大部分是自愿的，猴子打工可能是完全被人类所逼迫。PETA 调查发现，虐待猴子的行为包括：猴子被铁链控制，每天采摘大约400个椰子，然后被塞进笼子里等待下一次轮班；人们会虐待不配合摘椰子的猴子，拔掉不受训的猴子的牙齿，防止它们伤人。一些体重较轻的猴子，在努力摘下椰子后往往因无法支撑椰子的重量而从树上摔下致死。此外，在泰国，猴子摘椰子还被当作一种旅游项目推广，游客只需花5 ～10 美元就可以观看猴子采摘椰子的表演。训练猴子采摘椰子和采摘椰子表演，都存在剥削、虐待猴子的行为。

不过，泰国农场的员工对此予以反驳，“我们没有剥削、虐待猴子，相反，我们和猴子是一种合作关系，有一种特殊的联结”。一些泰国的当地人认为，人们并非完全用猴子替代人力，而是让猴子去帮忙摘一些过高的椰子。如果人工去采摘那些椰子会有危险，猴子却可以轻而易举地摘到。人们训练猴子摘椰子时，也会让它们像工人一样休息，提供食物并善待它们。

无论PETA 和泰国农场的争论孰是孰非，这一事件都再次提出了人与动物的关系问题。首先，一个最基本的问题是，动物可否为人利用，包括训练它们为人类打工；其次，一个更深层的问题是，即便人类可以让动物打工，如何善待它们，如何禁止或减少对它们的虐待。

从历史上看，人与动物的关系经历了动物解放、动物权利和动物福利三部曲。较早得到普遍关注的理论出自澳大利亚伦理学家彼得·辛格于1975 年出版的《动物解放》，他在书中提出了保护动物的根据，如果以一种导致痛苦、难受和死亡的方式来对待人（包括没有认知能力的婴儿和身体不健全的成人）在道德上是错误的，那么，以同样的方式来对待动物也是错误的。因此，人们应当善待和保护动物。

美国北卡罗来纳州立大学教授汤姆·雷根继承并扩展了辛格的观点，提出了动物权利这一概念。雷根在《为动物权利辩》一书中指出，动物也有意识和情绪，与人一样，每个动物都带给世界一个完整的精神存在，可称其为生命主体。动物作为生命主体，享有基本的道德权利，并且与人类平等地享有这种权利。

尽管美国人休斯于1976 年提出了动物福利这一概念，但是直到后来才被注意。休斯认为，动物福利包括生理福利和心理福利。生理福利体现为，在食物上享有不受饥渴的自由、生活环境应该舒适的自由，同时动物应享有不受痛苦伤害和疾病威胁的自由（心理福利）。农场饲养的动物应享有与其生活环境协调一致的精神、生理健康的状态。

这些理论当然未能被人们完全接受，但是可以看到，有些观点一直源于人们的现实生活和实际需求。从人类演化过程和人的实际行为看，一个基本观念是得到广泛认同的，即人类完全可以利用动物，无论是食用，还是利用其为人类打工。

如同“五谷”是在人类生存和演化中对植物的驯服，“三牲六畜”也是人类对动物的驯化和利用（“三牲”指牛、羊、猪；“六畜”指马、牛、羊、鸡、犬、猪）。其中，牛不只是作为食物被人类享用，还被驯服来耕田，马也是“食”和“用”兼具。在世界大部分地区，食用动物和让动物为人类打工是被广泛接受的，因此，训练猴子帮助人类采摘椰子，也没有什么问题。不过，人们会关心在利用动物打工时，是否存在虐待动物的问题。这种虐待不只包括肉体上的，还有精神上的，这便涉及动物福利问题。事实上，世界各国都在探讨动物福利问题，而且试图从法律上来保障动物的权利和福利，也提出了反虐待动物立法。早在2010 年，中国就提出了首部《反虐待动物法（专家建议稿）》。2020 年的“两会”期间，也有多位全国人大代表提交关于制定《中华人民共和国反虐待动物法》的议案，针对各种虐待动物行为及在网络传播虐待动物的音像制品等行为，应追究刑事责任。

近期，人们也在网上热议和探讨反虐待动物立法。不过，反虐待动物立法存在多种困难，比如，如何定义虐待动物。有人认为，遗弃、饿死家养动物，偷盗、投毒获取他人家养动物，以食用、商业利益等为目的活剥、活烫、活埋动物，暴力胁迫动物表演、比赛，给用于实验的动物带来不必要的痛苦，不当运输动物致死，利用以伤害动物为内容的视频音像作品盈利，在公共路面车拉动物拖拽致死等，都属于虐待动物。

但是，虐待动物有范围和程度的区分。从范围看，伤害灵长类动物、海豚、大象、猫、狗等可以划入虐待动物的范围，但是，打蚊子捉苍蝇是否也算违法？人类训练海豚来执行军事任务，如排除水雷，工作中难免造成动物伤亡，这是否也算虐待动物？就程度而言，什么样的行为才符合“故意以残酷的手段、方式给动物以不必要的痛苦或者伤害”？医学上的动物实验，现实生活中的限制动物的生活自由、生殖自由、社交自由是否算虐待动物？阉割就是人们对待动物的常见做法，比如，阉割鸡和猪的目的是降低其基础代谢率，节省饲料，提高屠宰率。然而，阉割剥夺了动物基本生育繁衍的权利，是否属于虐待动物？

如雷根所言，每个动物都有一个完整的精神存在，是一种生命主体，因此享有基本的伦理权利，并且与人类平等地享有这种权利，但是动物真的与人类享有同等的权利吗？有人认为，动物虽然有意识，但未必具有自我意识。没有自我意识，动物不可能成为“感知”的主体，也就没有主体地位，也不可能成为“痛苦”的主体，更不可能成为“权利”的主体。

即使把动物等同于人，让动物享有人类的权利，但按照人类社会的规则，动物需要承担相应的责任。显而易见，动物并不具有承担相应人类社会义务的能力，从“契约社会”的角度看，动物也不可能和人签订或履行任何契约，更没有能力理解人类社会的准则并按这样的准则行动。

因此，尽管动物有权利，但它们并不具有与人类一样的权利，它们被人类驯化，是以较低的价值替代人类较高的价值，是以其较擅长的本领弥补人的短板。正如泰国农场的员工指出，人类并不擅长爬树，在有员工因爬树摘椰子而摔死、摔伤的情况下，训练猴子摘椰子，不是更好地保护了人类吗？所以，让猴子为人类打工并非完全不可行，但是需要善待它们，如让猴子有时间休息，能吃饱吃好，并且不能拔除它们的牙齿。