2013年春夏季莱州湾海水环境要素特征和富营养化评估

徐艳东，魏 潇，李佳蕙，吴兴伟，马元庆，孙 伟

1.山东省海洋资源与环境研究院，山东省海洋生态修复重点实验室, 山东 烟台 264006 2.中国海洋大学环境科学与工程学院, 山东 青岛 266100

2013年春夏季莱州湾海水环境要素特征和富营养化评估

徐艳东1,2，魏 潇1，李佳蕙1，吴兴伟1，马元庆1，孙 伟1

1.山东省海洋资源与环境研究院，山东省海洋生态修复重点实验室, 山东 烟台 264006 2.中国海洋大学环境科学与工程学院, 山东 青岛 266100

根据2013年5(春季)、8月(夏季)莱州湾海水环境要素的调查资料，采用富营养化指数、潜在性富营养化评价模式和灰色聚类分析方法研究环境要素特征和评估海水富营养化状况。结果表明，无机氮是莱州湾水质的主要污染要素，春夏季的N/P平均值分别为100.76、117.84，潜在性富营养化评价模式结果表明，春夏季各站位的营养级均只包括ⅣP、ⅥP两类，磷限制为莱州湾的营养盐结构特征；富营养化指数评价结果表明，春季和夏季E>1站位比例分别为65%、20%；灰色聚类分析结果表明，春季Ⅱ级、Ⅲ级的站位比例分别为95%、5%，夏季Ⅱ、Ⅲ级的站位比例分别为70%、25%，Ⅱ级中的部分站位具有较大潜在富营养化风险。

富营养化；环境要素；灰色聚类分析；氮磷比；莱州湾

莱州湾位于山东半岛西北部、渤海南部，是渤海的三大海湾之一，是中国典型的半封闭性陆架海湾，湾内水深较浅，周边分布有黄河、小清河、胶莱河等10余条河流，是黄渤海渔业生物的主要产卵场、栖息地和多种渔业的传统渔场[1-2]。但随着周边地区经济的快速发展，莱州湾生态环境遭到破坏，海水氮磷比失衡现象较为明显，赤潮时有发生[3]。目前，关于莱州湾富营养化状况已有不少报道[4-9]，但主要局限于2010年之前的调查研究，对近年来莱州湾海水环境要素的系统调查和基于潜在性富营养化评价模式和灰色聚类分析富营养化的研究未见报道。本文以莱州湾2013年春夏季2个航次海水中氮磷营养盐及相关环境要素的调查数据为基础，采用富营养化指数、潜在性富营养化评价模式、灰色聚类分析方法研究环境要素特征和评估海水富营养化状况，为掌握该海域海水富营养化形成机理和控制营养盐的总量、指导海水营养盐监测方案优化和指标筛选提供技术支撑，对保护及修复脆弱的莱州湾海洋生态环境具有重要意义。

1 材料和方法

1.1 采样站位、样品采集和分析方法

山东省海洋资源与环境研究院在莱州湾布设20个站位，2013年莱州湾水质采样站位见图1。

图1 2013年莱州湾水质采样站位

2013年5月(春季)、8月(夏季)开展了两个航次的现场调查，指标主要为溶解氧(DO)、化学需氧量(COD)、硝酸盐氮(NO3-N)、亚硝酸盐氮(NO2-N)、氨氮(NH3-N)、活性磷酸盐(PO4-P)、叶绿素a(Chl-a)等。Chl-a只采集表层水样，其他指标在采样水深大于10 m时采集表、底层水样。样品采集、贮存和运输按照《海洋监测规范》第3部分：样品采集、贮存和运输[10]的方法进行。海水分析样品的制备、消化和分析均按《海洋监测规范》(GB 17378.4—2007)第4部分海水分析[11]的方法进行。采样过程中同时采集现场空白样和

现场平行样，实验室分析采用平行样、加标回收样、质控样分析等进行质量控制，以保证监测数据的可靠性。

1.2 数据分析和评价方法

1.2.1 数据处理

采用EXCEL、SPSS 20.0进行数据处理和显著性分析。取表、底层样品的平均浓度代表该站位的实测浓度。各营养盐浓度季节间均值差异的显著性检验采用配对样本t检验方法，P<0.05表示差异显著[12]。富营养化空间分布图的绘制采用Surfer 8.0软件。

1.2.2 富营养化指数

富营养化指数是目前国内最常用的一种富营养化评价方法，其计算公式[13]为：

(1)

式中：E为富营养化指数，CCOD、CDIN、CDIP分别为COD、无机氮(DIN)、无机磷(DIP)的浓度，单位均为mg/L，其中DIP采用PO4-P计算。当E≥1时，表明水体呈现富营养化，E值越大，富营养化程度越严重。

1.2.3 潜在性富营养化评价模式

REDFIELD[14]研究表明，浮游植物吸收氮磷摩尔比通常为16∶1(即Redfield值)，浮游植物一般都按Redfield值来摄取营养盐，必然导致有一部分氮(对磷限制水体而言)或磷(对氮限制水体而言)相对过剩。郭卫东等[15]认为水体只有得到适量的氮(对磷限制水体而言)或磷(对氮限制水体而言)的补充，让氮磷比(N/P)的值接近Redfield值，才能使这部分氮或磷对富营养化的贡献体现出来，这种现象被称为潜在性富营养化。郭卫东等以此概念为基础，提出了潜在性富营养化评价模式，具体划分原则和富营养化分级见表1。

表1 潜在性富营养化评价模式营养级的划分原则

注：“—”表示该营养级的判定不受该指标限制。

1.2.4 灰色聚类分析

灰色聚类分析应用灰色系统理论的思想和方法，根据关联矩阵或灰数的白化权函数将一些调查指标或监测对象聚集成若干个可定义的类别，既能反映系统的灰色性，又能体现各指标的综合作用[16]，可较客观呈现海水富营养化状况，已被运用到水体富营养化的评价中[17-22]。本文选取DO、COD、Chl-a、DIN、PO4-P 5个指标作为评价海水富营养化的聚类指标，采用均值法对这5个指标实测值和评价标准的灰类值进行数据的无量纲处理，白化函数、聚类权和聚类系数的确定及构造聚类向量判定各聚类对象等级的方法和公式，参见文献[22]。5个指标的评价标准和富营养化的等级划分主要参照《海水水质标准》(GB 3097—1997)[23]和已有研究中对胶州湾富营养化程度的分级标准及方法[17，22]，灰色聚类分析的评价标准和等级如表2所示。最后依据最大隶属度原则，即调查站位的富营养化等级为其最大聚类系数所对应的灰类。

表2 灰色聚类分析的评价标准和等级

2 结果和讨论

2.1 富营养化指数计算结果与分析

富营养化指数计算结果和空间分布状况(图2)分析表明，该海域E值区间为0.18～3.10，平均值为1.13。春季E值范围为0.43～3.00，有13个站位(占65%)E>1，主要分布于莱州湾西侧和南侧海域，其中最大值出现在莱州湾西南侧的P18站位；夏季E值区间为0.18～3.10，4个站位(占20%)的E>1，主要位于莱州湾西北侧海域，其中最大值出现在黄河口外侧的P2站位；春夏季对比结果表明，春季富营养化的范围大于夏季。

图2 富营养化指数的空间分布

根据式(1)可知，E值的大小受COD、DIN、PO4-P浓度高低的影响。调查结果表明，COD春季的浓度范围为1.59～1.98 mg/L，平均值为1.72 mg/L；夏季的浓度范围为0.770～1.77 mg/L，平均值为1.30 mg/L；DIN春季的浓度范围为0.220～0.612 mg/L，平均值为0.404 mg/L；夏季的浓度范围为0.207～0.624 mg/L，平均值为0.360 mg/L。PO4-P春季浓度范围为0.005 02～0.012 4 mg/L，平均值为0.008 96 mg/L；夏季的浓度范围为0.003 77～0.014 6 mg/L，平均值为0.007 35 mg/L。与标准GB 3097—1997[23]对比结果表明，PO4-P、COD春夏季各站位均符合一类海水水质标准。DIN春季劣于二类的站位比例达四分之三, 一半站位为四类和劣四类(符合二、三、四类及劣四类的站位比例分别为25%、25%、20%、30%)；夏季劣于二类的站位比例也达七成, 三成站位达四类、劣四类(符合二、三、四类及劣四类标准的站位比例分别为30%、40%、20%、10%)。可见，DIN是调查海域的主要污染要素。春季劣四类区域分布在莱州湾西南部和黄河口邻近海域，夏季分布在黄河口邻近海域。60%的站位PO4-P浓度春季高于夏季，75%的站位DIN浓度春季略高于夏季，95%的站位COD浓度春季高于夏季。配对t检验结果表明，PO4-P、COD浓度春季和夏季存在显著差异，而DIN春季和夏季不存在显著差异。究其原因，一方面是夏季水温较春季高，浮游植物生长旺盛，氮磷营养物质被大量消耗[24]。调查结果显示，春季和夏季Chl-a的平均浓度分别为1.31、4.37 mg/m3；另外，可能与降雨有关，2013年山东省平均降雨量5月(104.3 mm)较历年同期偏多122.9%[25]，而8月(80.1 mm)则较历年同期偏少47.6%[26]。此外，大气的氮沉降也是海洋中氮的重要来源[27]。

2.2 潜在性富营养化评价模式计算结果与分析

潜在性富营养化评价模式计算结果和富营养化程度分布状况(图3)分析表明，春季和夏季各站位的营养级均只包括磷限制中度营养(ⅣP)、磷限制潜在性富营养(ⅥP)两类，未出现其他7类营养级别，这说明磷限制为莱州湾营养盐结构的主要特征。其中，夏季磷限制潜在性富营养站位的比例略高于春季。春季的ⅣP、ⅥP站位比例分别为30%、70%，夏季的ⅣP、ⅥP站位比例分别为25%、75%。从分布上看，春夏季磷限制区域主要位于湾中部和东部。

图3 潜在性富营养化评价模式结果站位分布图

潜在性富营养化评价模式主要包括DIN、PO4-P浓度和N/P。调查结果表明，该海域春季的N/P的范围为48.36～150.39，平均值为100.76，夏季N/P的范围为48.05～205.26，平均值为117.84，两个季节N/P的最小值均远大于Redfield值，其中N/P>100的站位比例分别为50%(春)和65%(夏)，因此该海域的营养盐结构为磷限制，夏季氮磷比失衡状况比春季严重，各站位的N/P均大于30，依据潜在性富营养化评价模式的营养等级划分标准，均呈现为磷限制，这时其等级只与DIN浓度和N/P有关。出现磷限制现象的主要原因，可能是化肥用量剧增但比例不当，地表水把未被利用的过量氮肥汇入河水，而磷酸盐从河流径流的补充有限，致使入海径流氮磷比很高[15]，高氮磷比河水的注入必然会使河口及其邻近海域水体中N/P升高。另外，也与大气氮沉降[27]和水交换周期长有关。氮浓度过高和氮磷比失衡会引起浮游植物种群结构的改变或富营养化，甚至引发赤潮[28]。莱州湾2001年的浮游植物多样性物种组成和多样性指数较1989年均发生了很大变化[4]，1990—2010年期间，该海域共发生赤潮11次[3]。因此，应加强富营养化海域监测，特别关注营养盐失衡严重区域，采取措施减少氮的排放并加大氮移除力度，改善营养盐结构，避免富营养化和营养盐结构失衡程度的加剧。

2.3 灰色聚类分析计算结果与分析

基于灰色聚类的评价结果(表3)和富营养化程度分布状况(图4)表明，春季有1个站位(P17，位于小清河口邻近海域)Ⅲ级灰类的聚类系数最大，聚类结果为Ⅲ级，表明这个区域水体污染较重，为富营养水平。其余19个站位Ⅱ级灰类的聚类系数最大，聚类结果为Ⅱ级，表明这些区域水体受到一定的污染，为中度富营养水平，其中P2、P12、P18、P19 4个站位虽处于中度富营养水平，但这些站位的Ⅲ级灰类的聚类系数却较大，均大于0.400，与Ⅱ级的灰类的聚类系数相差很小，表明这些区域具有潜在的富营养化风险，应加以关注。夏季有5个站位(P1、P2、P12、P16、P20，主要位于黄河口和小清河口邻近海域及莱州湾东南部)Ⅲ级灰类的聚类系数最大，聚类结果为Ⅲ级，表明这个区域水体污染较重，为富营养水平；1个站位(P9)Ⅰ级灰类的聚类系数最大，聚类结果为Ⅰ级，表明这个区域海水质量较好，为贫营养水平；其余14个站位Ⅱ级灰类的聚类系数最大，聚类结果为Ⅱ级，表明这些区域水体受到一定的污染，为中度富营养水平，其中P4、P13、P18 3个站位虽处于中度富营养水平，但这些站位的Ⅲ级灰类的聚类系数也较大，均大于0.300，与Ⅱ级的灰类的聚类系数相差较小，表明这些区域具有潜在的富营养化风险，应加以关注。

表3 灰色聚类和富营养化指数评价结果

图4 灰色聚类分析结果站位分布图

灰色聚类分析选取了DO、COD、Chl-a、DIN、PO4-P作为评价富营养化的聚类指标，聚类结果受这5个指标影响。调查结果表明，DO春季的浓度范围为8.88～10.16 mg/L，平均值为9.16 mg/L；夏季的浓度范围为5.20～7.41 mg/L，平均值为6.54 mg/L。Chl-a春季的浓度范围为0.764～2.13 mg/m3，平均值为1.31 mg/m3；夏季的浓度范围为0.460～9.11 mg/m3，平均值为4.37 mg/m3。所有站位的DO春季均高于夏季，85%的站位Chl-a春季低于夏季，配对t检验结果表明，DO、Chl-a浓度春季和夏季存在显著差异。这主要是由于夏季水温较春季高，浮游植物生长旺盛有关。5个指标与灰色聚类分析的评价标准对比结果表明，各站位PO4-P浓度均低于Ⅰ级标准，因此其聚类权重较低；DO、COD的监测值低于Ⅰ级标准或介于Ⅰ～Ⅱ标准，其聚类权重次之；Chl-a、DIN的监测数值较大且变动范围大，故其聚类权重高，是影响聚类结果的主要指标。由于DIN春夏季浓度不存在显著差异，大部分站位的Chl-a浓度夏季高于春季，因此夏季富营养级站位数多于春季。

2.4 计算结果比较与讨论

富营养化指数和灰色聚类分析结果相同之处是均筛选出春季莱州湾西南侧呈富营养化、夏季西北侧的黄河口富营养化。但依据海洋富营养化是海水中营养物质过度增加并导致生态系统有机质增多、低氧区形成、藻华暴发一些异常改变的过程[29]这一定义，富营养化应包括营养盐的增加且还应包括生态系统的异常改变，因此其评价应包括相关的生态指标。但富营养化指数公式不含有生态指标，且当COD、PO4-P、DIN中某一指标很高或很低时，会影响计算结果的偏高或偏低，会掩盖其他指标的影响，由于莱州湾具有DIN浓度高的特点，故莱州湾的富营养化指数计算结果会夸大氮营养盐的作用[18,23]。灰类聚类分析通过白化数据的灰化处理，克服了评价标准边界过于明确对评价结果的影响，既可较好体现富营养化程度的灰色性和调查数据的不确定性，又可反映单个指标或多个指标对于污染的贡献，并可通过各个指标的聚类系数反映局部差异，能够较客观合理的对调查结果进行综合性评价[18-23]，本研究中基于灰色聚类计算的富营养化结果不仅确定了富营养化站位，还筛选出存在较大潜在富营养风险的站位，并且灰色聚类分析较富营养化指数增加了可体现富营养化的水中氧浓度水平的DO和生态指标Chl-a等参与评价，因此灰色聚类分析较富营养化指数得出的结论更客观。但这两种方法均未考虑氮磷比，可能会忽略氮或磷限制表现出富营养化的潜在性，应结合营养盐的氮磷比结构来确定富营养化水平更合理。

潜在性富营养化评价模式考虑了氮磷比，但也和富营养化指数一样缺少体现富营养出现时底层缺氧、浮游植物大量繁殖等现象的指标，并且对莱州湾海域的评价结果为磷限制中度营养(ⅣP)和磷限制潜在性富营养(ⅥP)，结果均属磷限制类，结论较粗，不符合海洋管理精细化的要求，由于莱州湾海域氮高磷低的特性，其评价结果可作为灰色聚类分析的补充。

以上说明3种方法各有优劣，当前富营养化的评估应综合运用这些方法，从不同需求获取有价值的信息应用到海洋管理中。下一步需要研究提出一种计算结果更科学、结论更便于理解和应用的富营养化评估模型，以满足日常海洋调查和监测的需要。

3 结论

1) 春夏季PO4-P、COD各站位均符合一类海水水质标准，DIN春夏季劣四类的站位比例分别为30%、10%，DIN是调查海域的主要污染要素，劣四类区域春季分布在莱州湾西南部和黄河口邻近海域、夏季分布在黄河口邻近海域。春夏两季的N/P平均值分别为100.76、117.84，N/P>100的站位比例分别为50%、65%，因此莱州湾的营养盐结构为磷限制，夏季氮磷比失衡状况较春季更为严重。

2) 春夏季富营养化指数的平均值为1.13，春夏季E>1站位比例分别为65%、20%，E>1区域春季主要分布在莱州湾西侧和南侧、夏季主要分布在莱州湾西北侧海域，春季富营养化的范围大于夏季。灰色聚类分析结果表明，春季Ⅱ、Ⅲ级的站位比例分别为95%、5%，夏季Ⅱ、Ⅲ级的站位比例分别为70%、25%，Ⅱ级中的部分站位Ⅲ级灰类的聚类系数较大，具有较大潜在富营养化风险。富营养级(Ⅲ级)和潜在富营养化风险的区域春季主要位于莱州湾西部、夏季主要位于莱州湾西北部和莱州湾南部，夏季富营养化范围大于春季。潜在性富营养化评价模式结果表明，春夏季各站位的营养级均只包括ⅣP、ⅥP两类，春夏季磷限制区域主要位于莱州湾中部和东部。

3) 灰色聚类分析较富营养化指数得出的结论更客观，潜在性富营养化评价模式的结果可作为灰色聚类分析的补充，需综合运用这些方法评估海水富营养化，从不同需求获取有价值的信息应用到海洋管理中。应加强富营养化海域监测，特别关注营养盐失衡严重区域。

[1] 中国海湾志编纂委员会.中国海湾志:第三分册[M].北京:海洋出版社,1991:1-77.

[2] 邓景耀,金显仕.莱州湾及黄河口水域渔业生物多样性及其保护研究[J].动物学研究,2000,21(1):76-82.

[3] 于宁,于建生,吕振波,等.山东海域赤潮灾害特征及预警报管理[J].生态学杂志,2012,31(5):1 272-1 281.

[4] 郝彦菊,王宗灵,朱明远,等.莱州湾营养盐与浮游植物多样性调查与评价研究[J].海洋科学进展,2005,23(2):197-204.

[5] 孙丕喜,王波,张朝晖,等.莱州湾海水中营养盐分布与富营养化的关系[J].海洋科学进展,2006,24(3):329-335.

[6] 夏斌,张晓理,崔毅,等.夏季莱州湾及附近水域理化环境及营养现状评价[J].渔业科学进展,2009,30(3):103-111.

[7] 刘义豪,杨秀兰,靳洋,等.莱州湾海域营养盐现状及年际变化规律[J].渔业科学进展,2011,32(4):1-5.

[8] 张雪,张龙军,侯中里,等.1980—2008年莱州湾主要污染物的时空变化[J].中国海洋大学学报(自然科学版),2012,42(11):91-98.

[9] 张锦峰,高学鲁,庄文,等.莱州湾渔业资源与环境变化趋势分析[J].海洋湖沼通报,2014,3:82-90.

[10] 国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会.海洋监测规范 第3部分:样品采集、贮存与运输：GB 17378.3—2007[S].北京:中国标准出版社,2008:2-7.

[11] 国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会.海洋监测规范 第4部分:海水分析：GB 17378.4—2007[S].北京:中国标准出版社,2008:1-162.

[12] 张文彤,邝春伟.SPSS统计分析基础教程[M].2版.北京:高等教育出版社,2011:213-235.

[13] 邹景忠,董丽萍,秦保平.渤海湾富营养化和赤潮问题的初步探讨[J].海洋环境科学,1983,2(2):41-54.

[14] REDFIELD A C.The biological control of chemical factors in the environments[J].American Scientist,1958,46:205-221.

[15] 郭卫东,章小明,杨逸萍,等.中国近岸海域潜在性富营养化程度的评价[J].台湾海峡,1998,17(1):64-70.

[16] 孙维萍,于培松,潘建明.灰色聚类法评价长江口、杭州湾海域表层海水中的重金属污染程度[J].海洋学报,2009,31(1):79-84.

[17] 姚云,沈志良.胶州湾海水富营养化水平评价[J].海洋科学,2004,28(6):14-17.

[18] 陈鸣渊,俞志明,宋秀贤,等.利用模糊综合方法评价长江口海水富营养化水平[J].海洋科学,2007,31(11):47-54

[19] 胡丽慧,潘安,李铁松,等.灰色聚类法在升钟水库水体富营养化评价中的应用[J].农业环境科学学报,2008,27(6):2 407-2 412.

[20] 吴祥庆,黎小正,秦振发,等.灰色聚类法在西津水库水体富营养化评价中的应用[J].安徽农业科学,2010,38(22):11 926-11 928.

[21] 张学超,刘营,胡红智,等.基于灰色聚类的威海双岛湾海域富营养化水平评价[J].水产科学,2013,32(10):605-608.

[22] 夏斌,陈碧鹃,辛福言,等.灰色聚类法在胶州湾富营养化评价中的应用[J].渔业科学进展,2011,32(5):114-120.

[23] 国家环境保护局.海水水质标准：GB 3097—1997[S/OL].[2016-07-05].http://kjs.mep.gov.cn/hjbhbz/bzwb/shjbh/shjzlbz/199807/t19980701_66499. shtml.

[24] 冯士筰,李凤岐,李少菁.海洋科学导论[M].北京:高等教育出版社,1999:138-140.

[25] 山东省水文局.山东省五月水情月报[R].济南:山东省水文局,2013:1-2.

[26] 山东省水文局.山东省八月水情月报[R].济南:山东省水文局,2013:1-2.

[27] 高会旺,姚小红,郭志刚,等.大气沉降对海洋初级生产过程与氮循环的影响研究进展[J].地球科学进展,2014,29(12):1 325-1 332.

[28] 张辉,石晓勇,张传松,等.北黄海营养盐结构及限制作用时空分布特征分析[J].中国海洋大学学报(自然科学版),2009,39(4):773-780.

[29] 俞志明，沈志良,陈亚瞿,等.长江口水域富营养化[M].北京:科学出版社,2011:1-12.

Characteristics of Environment Parameters and Eutrophication Assessment of Seawater in Laizhou Bay in Spring and Summer, 2013

XU Yandong1, 2，WEI Xiao1，LI Jiahui1，WU Xingwei1，MA Yuanqing1，SUN Wei1

1.Shandong Marine Resource and Environment Research Institute, Shandong Provincial Key Laboratory of Restoration for Marine Ecology, Yantai 264006, China 2.College of Environment Science and Engineering, Ocean University of China, Qingdao 266100, China

Based on field data of environmental parameters of seawater in Laizhou Bay in May (on behalf of spring) and August (on behalf of summer) of 2013, their characteristics were investigated and eutrophication degree of seawater was successively assessed by eutrophication index, potential eutrophication assessment model (PEAM) and grey clustering analysis (GCA). The results revealed that dissolved inorganic nitrogen (DIN) is the principal contamination parameter for water quality of Laizhou Bay. Mean values ofN∶Pratio in spring and summer are 100.76 and 117.84, respectively. By means of potential eutrophication assessment model, we found that there are merely two levels of eutrophication, ⅣPand ⅥP, to which all the sampling sites in spring and summer have attained. Thus, the structure of nutrients is characterized by phosphorus-limitation in Laizhou Bay. As for the eutrophication index,Evalues exceed 1, the guideline, for 65% of all the sampling sites in spring and for 20% of them in summer. The results of grey clustering analysis showed that the proportions of mid-eutrophic (Ⅱ) and eutrophic (Ⅲ) stations are 95% and 5% respectively in spring while are 70% and 25% respectively in summer, and some mid-eutrophic (Ⅱ) ones have comparatively high potential risk of eutrophication.

eutrophication；environment parameters；grey clustering analysis；N/Pratio；Laizhou Bay

2015-05-11;

2015-07-22

国家海洋公益性行业专项经费项目(201105006, 201205001)；山东省科技发展计划(2014GSF117030)

徐艳东(1980-),男,山东苍山人,在读博士,副研究员。

X824

A

1002-6002(2016)06- 0063- 07

10.19316/j.issn.1002-6002.2016.06.10