基于平衡计分卡的公立医院领导干部经济责任审计评价体系研究

开 喆 昂 慧 王 岚 赵辞瑶 赵露露

***总书记在党的十九大报告中提出要“实施健康中国战略”。作为我国公共医疗卫生服务的主体、保障人民健康的最重要非营利机构，公立医院的发展关系着整个国计民生。近年来，随着改革的深化，公立医院规模不断发展壮大，而医疗纠纷、贪腐等现象仍时有发生。这些问题的出现不仅说明领导干部没有恰当履行职责，更反映出公立医院监管过程存在诸多缺陷。2017年，《公立医院领导人员管理暂行办法》的出台，使得公立医院领导干部面临的政治、经济和法律环境都发生了改变，面对这些变化，传统经济责任审计提供的审计证据无法满足全面评价公立医院领导干部履职情况的需求，如何建立起适用于公立医院领导干部经济责任审计的综合评价体系成为亟待解决的重要问题。

一、建立评价体系的必要性

首先，现有的审计法律法规及实施准则中只宽泛地规定了经济责任审计评价的主要内容和简要程序，缺乏规范统一、易于操作的评价体系。在此情形下，审计人员没有可参考的标准，只能根据自身经验对被审计对象进行评价，使得审计风险较大，质量难以保证。

其次，由于缺乏统一规范的评价指标体系，审计人员可能无法系统性地开展评价工作，给出的评价结果往往是模糊的，这就使得审计工作无法充分发挥监督效用。同时，流于形式的审计评价结果不能完全体现被审计对象的履职情况，因此审计成果利用率不高。

再次，建立科学合理的评价体系不仅能引导经济责任审计从传统的单一评价方式向全面评价方式转变，还能够通过注重对公立医院综合发展、公益性、廉政建设等方面的评价，引导公立医院积极转变发展方式，全面深化医疗改革。

二、理论与方法的选择

（一）平衡计分卡

传统的经济责任审计主要着力于对财务指标数据的分析评价，但财务指标存在一定的滞后性和局限性。平衡计分卡理论认为应从财务、客户、内部业务流程和学习成长这四个维度审视自身业绩。本研究基于该理论，建立起包含财务性指标和非财务性指标、内部改进和外部对比的全面有效审计评价体系，从而综合客观地反映公立医院的经营成果、运营现状、可持续发展力等情况。

（二）层次分析法

层次分析法实现了定量分析与定性评价的有机结合，评价结果包含业绩结果评价和业绩管理要求，能够比较客观和全面地反映领导干部经济责任履行状况。本研究运用层次分析法，将公立医院领导干部经济责任审计评价体系的指标进一步细分，并确定指标权重。

三、评价体系的构建

（一）建立指标体系

本研究在平衡计分卡理论和层次分析法的基础上，结合公立医院自身的特性以及经济责任审计的内容，选取了财务指标、客户指标、内部流程指标和员工学习成长指标，又将这四个评价维度细分为21个具体指标，建立了公立医院领导干部经济责任审计评价指标体系（详见下页表1）。

1.财务指标B1。公立医院虽不以盈利为目的，但提倡在合理收费的前提下降低成本，获得适当的净资产收益率，从而促进国有资本的保值增值，为社会提供更多、更优质的医疗服务。用C1衡量流动资产的使用效率；用C2评价发展能力；用C3分析经营效率；用C4和C7分析盈利能力；用C5分析长期偿债能力；用C6分析资产的变现能力；用C8分析医院资本的运营效益和安全状况。

表1 公立医院领导干部经济责任审计评价指标体系

2.客户指标B2。公立医院作为医疗卫生服务的主体，担负着救死扶伤的重任，患者即是医院的“客户”，从C9～C12四方面来分析公立医院领导干部在任期间医院对患者的医治情况及医患关系。

3.内部流程指标B3。C13从公立医院内部规章制度、重大经济决策和经济事项的管理办法等方面进行评价；C14是对照内控制度检查实际操作行为的规范性；C15是对采购和基建等重大经济决策的实施和管理流程进行评价；C16从收入和支出预算完成率两方面进行分析；C17是对领导干部是否存在违纪违法行为进行评价。

4.员工成长学习指标B4。用C18和C20分析医院员工的积极性和创造性；用C19衡量员工的学习能力和发展潜力；用C21衡量医院的竞争力。

（二）计算指标权重

通过借鉴相关学者的研究成果、询问审计专家组成员意见等方式确立各评价维度与具体指标的权重，构建相应的层次判断矩阵，使用已有的重要性分级水平，采用两两相比的方式将各要素之间的相对重要性矩阵化，计算各个指标的权重。为了消除两两指标之间的重要性比较时可能出现的自我矛盾，进行一致性检验，通过表2可知，对各准则层的相对重要性判断矩阵通过了一致性检验，说明构建的相对重要矩阵是可行的（详见表2）。

（三）设置分值与考核标准

为了方便计算，先将权重的数值四舍五入，再分配数值（详见表3）。

表2 通过一致性检验的评价指标权重

表3 指标权重汇总表

在满分100分的标准下分配分值及考核标准（详见下页表4）。实际工作中，计算或统计审计期限内各项考核指标的具体数值，分析数值变化情况或与行业平均值进行对比后作出“较好”“一般”“较差”的评价，按照考核标准打分并计算总分。

（四）设置综合评价标准

根据得分可以将公立医院领导干部经济责任审计评价标准分为优秀、良好、一般、较差四项（详见下页表5）。

四、结论

公立医院领导干部经济责任审计评价是对公立医院整体经营管理活动进行监督和控制的过程，贯穿于医院经营活动的各个方面。不仅对公立医院领导干部任职期间的财务情况进行评价，还要评价患者医治情况、内部流程、员工与医院发展等；不仅是粗略的定性描述，还能够以更加量化的方式对领导干部履行情况进行评价。公立医院领导干部经济责任审计评价体系的建立，提高了监管的全面性和可操作性，保障领导干部更好地履职，推动医院内部控制不断完善、提升资金资产使用效率、优化重大经济事项和经济活动决策等，从而优化公立医院整体配置，确保充足优质的资源用于公立医院发挥其社会功能。

表4 经济责任审计评价指标分数分配值

考核指标 考核标准 权重 总分流动资产周转率 较好：7-10分 一般：4-6分 较差：0-3分 20% 50分总资产增长率 较好：12.5-17.5分 一般：7-12.4分 较差：0-6分 35%总资产周转率 较好：2分 一般：1分 较差：0分 4%总资产收益率 较好：4-5分 一般：2-3分 较差：0-1分 10%资产负债率 较好：2分 一般：1分 较差：0分 4%流动比率 较好：1分 一般：0.5分 较差：0分 2%净资产收益率 较好：2.5分 一般：1分 较差：0分 5%资产保值增值率 较好：7-10 一般：4-6分 较差：0-3分 20%病人综合满意度 较好：12.5-18分 一般：7-12.4分 较差：0-6分 60% 30分平均住院日 较好：3分 一般：1-2分 较差：0分 10%出院人次 较好：5-6分 一般：3-4分 较差：0-2份 20%病床使用率 较好：3分 一般：1-2分 较差：0分 10%内控完善性 较好：1.5分 一般：0.75分 较差：0分 15% 10分内控执行情况 较好：1.5分 一般：0.75分 较差：0分 15%重大经济决策情况 较好：2分 一般：1分 较差：0分 20%预算执行情况 较好：1分 一般：0.5分 较差：0分 10%个人遵纪守法廉洁从业情况 较好：3-4分 一般：2分 较差：0分 40%薪酬增长率 较好：3分 一般：1-2分 较差：0分 30% 10分科研项目 较好：1.4分 一般：0.75分 较差：0分 14%员工满意度 较好：4-5分 一般：2-3分 较差：0-1分 50%医院获奖次数 较好：0.6分 一般：0.3分 较差：0分6%

表5 公立医院领导干部经济责任审计评价标准

综合得分 评价结论90分以上 优秀80-90 良好70-80 一般70分以下 较差

[2]孙磊，孙家林，孙振桓.公立医院领导干部经济责任审计评价体系研究[J].中国卫生事业管理，2020，37（01），5-8.

[3]游珍，陈朝晖，冯丹.公立医院领导干部任期经济责任审计评价标准研究：基于政策执行情况[J].中国卫生经济，2019，37（1）：87-90.

[4]姚圣，徐颂.公立医院领导人经济责任综合评价体系构建研究[J].郑州航空工业管理学院学报，2016，34（5）：129-136.

[5]李丛.党政领导干部经济责任审计评价指标体系构建及应用研究[D].兰州：兰州理工大学，2013.

[6]杨天澍，韩玉珍，勾天瑜等.党政领导干部经济责任审计评价[J].中国医院管理，2019，39（05）：61-62.

[7]孙磊.公立医院领导干部经济责任审计评价研究评述[J].财会研究，2019（02），64-67.

[8]郑石桥.领导干部经济责任审计本质：理论框架和例证分析[J].财会月刊，2018（14），127-132.

[9]朱洪迪.基于平衡计分卡的经济责任审计评价指标体系构建研究——以M化工公司为例[D].广州：广东商学院，2013.

[10]陆丽琴，杨继红，胡雅杰.公立医院领导干部经济责任审计评价指标体系研究——以甘肃省某三甲医院为例[J].现代医院，2019，19（05）：669-673.

[11]刘霞.基于绩效棱镜的经济责任审计体系构建探析[J].财会通讯，2018（13），100-103.