徐州市大龙湖湿地公园景观调查分析

王湘琳 刘振 谭雪红

摘 要：该文以徐州市大龙湖湿地公园为研究对象，采用实地勘察、问卷调查等研究方法，调查分析了湿地公园内生态环境、场地及相关设施的现状，并从景观美学及使用功能方面进行了分析，提出了大龙湖湿地公园的优化策略。

关键词：湿地公园；大龙湖；景观；调查

中图分类号 TU986.5 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2018）22-0107-02

徐州市大龙湖湿地公园位于徐州新区起步区的中心地带，设计方案围绕生态、岩石、黄河故道3种文化，以生态为主题，营造休闲、健身、游憩与文化交流4项功能有机整合的大型城市中心滨水绿地。湿地公园作为一种特殊的滨水环境，在湿地公园中的地位是不言而喻的[1]。湿地的分布非常广泛，其在改善气候、涵养水源、净化水质、蓄洪防灾和保护生物多样性等方面发挥了巨大作用[2]。大龙湖景区同时也是新城区的自然氧吧和最重要的旅游休闲场所。本研究在对大龙湖湿地公园景观及功能使用现状调查的基础上，结合大龙湖现有人文及自然条件，提出了大龙湖湿地公园的优化策略。

1 现状调查及分析

1.1 景观环境

1.1.1 草坪景观 游人在公园中更加倾向于“静”的活动，对草坪的选址及设计要考虑到私密性。结合实地调研及行为观察，研究游人在不同时间、不同空间中的主要行为特征。从游人行为时间、空间关系的角度剖析休憩草坪现存问题，了解产生这些行为特征的原因，从而提出休憩草坪的设计要点[3]。大龙湖湿地公园北门一进门就有一片大草坪，形成广阔的、可供游乐的草坪景观。在草坪中间有一木制栈道，栈道两侧黑麦草长势变化明显，栈道左右两侧黑麦草部分已经枯黄，进入越冬休眠状态，部分则刚刚新长出来；草坪上的黑麦草为春秋混播——于秋末冬初追播黑麦草，即在春季种进入休眠枯黄的情况下，弥补和保持冬季草坪的绿色，使得四季都有常绿草坪可观。

1.1.2 桃花岛 通往桃花岛的道路左侧有较为密集的建筑及其他公共区域，但是通过珊瑚树、紫叶李、丁香、大叶黄杨、麦冬等形成的植物屏障将其遮掩；道路右侧植物种类相对丰富，结合次园路及游步道的设计，打造成小游园。其中的植物通过挂牌介绍植物，增加游园功能，使其有一定的教育性和科普性。桃花岛内的木栈道旁种植了多种水生植物，增强了水体的自净能力，但是由于后期的管理不到位导致了生长不良。

1.1.3 湿地岸线景观 大龙湖湿地公园的驳岸有规则式石质驳岸、自然式生态驳岸2种类型[4]。规则式石质驳岸分布在大龙湖主要分布北岸及南岸，和游客活动密集区相连接，其中一段驳岸附近是以鸢尾和樟树组成的树池，调查期间正值樟树落果，黑色的浆果掉落之后污染路面，影响整洁；另外，该段路照明系统不够完善。自然式生态驳岸主要分布在湖东岸和西岸，主要以自然栽植的水生植物、湿生植物为主。如临水边栽种了池杉林，具有很好的景观效果。

1.2 场地使用

1.2.1 东入口至大草坪处的小广场 场地较为开阔，本应成为许多中老年人广场舞、健身的首选场地，却人迹罕至，主要问题在于交通游线不通畅，东入口至大草坪有1条宽约5m的公园主路，视野开阔，引导性较强，游人一般都选择沿主路前行；加之广场前的绿化种植密度较高，棕榈和广玉兰等常绿乔木将不远处的大龙湖遮挡，无法满足游人的观湖需求。

1.2.2 大草坪至西入口的小广场 场地面积不大，但由于紧贴主园路，且能透过前方乔木看到大龙湖，相比于上处小广场能看到部分游人在此停留；但是由于场地面积小，略显局促，未设遮阴和座椅，游人只会在此做短暂停留。右上角有一条通往湖边的小路，刚好被垃圾桶和一株海桐遮挡，很少有人注意。

1.2.3 “日月同辉”广场 场地面积合理，地势较高，能满足人们眺望湖景的需求，也不会因为雕塑的遮挡而显得太过局促，但是却很少有人在此停留；因为场地较为空旷，且充当出入口广场的集散功能；除此之外，广场右侧弯曲的湖岸线会给人很强的心理暗示，其间的休憩廊架也会对游人造成吸引。

1.3 设施 座椅的布置主要集中在入口广场处，其他区域的座椅较少，且使用率不高，座椅周边的环境也不符合人的瞭望与庇护的心理。沿主园路可以看到不少导览图，设有部分路标，形式感很强但是内容过于简单，并且指向不是很明确，引导性不强。位于桃花岛附近的木栈道，架空在湖上，景观与观景效果都很好，使用率也很高；但是部分游线通往幽处，两侧芦苇丛生，较为杂乱，景观与安全性不高；栈道上的木板、護栏与铁链都呈现出哑光的状态，管理方面有所欠缺。沿湖的造型雕塑，多采用塑料，制作成色彩鲜艳且富于童趣的造型，能够对孩童起到一定的吸引作用；湖园路旁的雕像则为铜制，具有真实感的心理量感效应[5]。绕湖园路东侧有两个廊架，其中一个廊架的主要功能为造景，没有布置坐凳，也不具备平常廊架的遮阳、避雨功能；相比之下，另一个廊架设有座椅且形式更为美观，游人更愿意在此停留。主园路两侧设有夜晚开放的路灯，而绕湖园路一侧虽有灯柱，晚上却并不开放，经了解，傍晚时分，游人更愿意选择绕湖的园路从大草坪至“日月同辉”广场路段进行散步，而照明系统不够完善也对游人造成一定困扰。

1.4 文化 综观全园，自东入口进入，沿路景观多为植物造景或者造型奇特的雕塑，与其他公园的形式大同小异，且未体现徐州当地的特色文化。但在实地考察的过程中，我们发现，大龙湖最“热”的一项活动就是放风筝，从早上到傍晚，均有不同的人群进行该项活动。根据传说，早在公元前202年，楚汉相争九里战场之时，风筝的雏形就在这片土地上出现了，徐州自张良放风筝起，将这一习俗沿袭至今，已有了2000余年的历史，是一项有着广泛群众基础的民间传统活动[6]。2006年，“徐州风筝”被列为徐州市第1批非物质文化遗产保护项目。在打造相应的特色文化景观时，可以考虑把放风筝这一项活动作为大龙湖特色活动来宣传。

2 优化策略

2.1 休憩及游乐设施 公园中可以在人群聚集处设置适当的置物处，结合休憩场所，尤其是大草坪附近的树荫下，可以结合草坪做成景观节点，使其闲置时也具有良好的景观效果。公园座椅大部分位于2级道路边缘，但由于该园树木冠幅不大而且分枝点高，导致座椅无法获得有效遮阴从而使用率低下。建议可选用分枝点较低主干短粗且冠幅大的树种来进行遮阴，例如国槐、刺槐等。座椅位于2级道路边缘不利于游人瞭望与庇护的需求，会被眼前的树木遮挡部分视线，可以考虑在座椅正前方留出较空旷的透景线，便于游人瞭望[7]。廊架本是点缀园林景观的常用建筑，也可供人休憩，而位于大龙湖东侧的廊架既没有满足游憩功能，本身也不具备较好的景观效果，且与下一处廊架相距较近，建议对其做修整，可以改建成风雨廊等形式。建议在草坪两侧布置游乐设施，增添有趣味性的场景，如滑坡，台阶甚至是绿化雕塑都会成为小孩子游玩的焦点。

2.2 广场 园中大部分小型广场均满足了透景功能，可以适当调整临湖与背湖两侧的种植密度，剩下的主要问题就是如何满足交通功能，在没有园路通往的地带可以增设汀步；园路不明显的，可以在小广场上采用具有引导性的铺装或者一些有导向性的装饰，从而暗示引导游人前往，以增加小广场的使用率或是结合指示牌与导览图作出标记。大草坪前方的入口广场为体量较大的主入口广场，视野较为开阔，但是缺少相应的导览、指示设施。“日月同辉”与下方的广场由两侧台阶相连，但是缺少应急通道，建议将此处改造成道路，为上下班高峰时期的人群提供便利，同时也保护了周边的环境被进一步的破坏。

2.3 草坪景观 大草坪为该湿地公园的主要活动区，根据活动需求，建议适当增设一些内含式的绿篱，营造半围和开敞空间，既给游人一定封闭性安全感，又不影响与其他游人开展社交活动。

参考文献

[1]朱桂华.城市滨水景观设计——苏州工业园区湿地公园设计[J].园林，2007，7：22-24.

[2]范旭，葛琳，高侃.浅谈城市湿地公园建设意义[J].城市勘查设计，2012，11：44-46.

[3]马婷慧.哈尔滨金河湾湿地公园POE调查及优化策略研究[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学，2013.

[4]蒋昕怡.西溪国家湿地公园驳岸调查研究[D].杭州：浙江大学，2016.

[5]杨云峰.天然类城市湿地公园建设策略研究[D].北京：北京林业大学，2008.

[6]黄丹丹.游乐型主题公园规划设计研究[D].杨凌：西北农林科技大学，2013.

[7]申艾青.湿地公园游客的游憩冲击感知与环境态度及总体满意度关系研究[D].广州：暨南大学，2015.

（责编：张宏民）