湖北省厚皮甜瓜新品种春大棚对比试验

王中原，郑明川，张善品，张文军

（1.湖北省荆州市荆州区农业局 湖北荆州 434020； 2.荆州市鑫雨虹蔬菜产销专业合作社 湖北荆州 434000）

为了充分发挥全国基层农技推广体系改革与建设项目试验示范基地的作用，进一步提高农技指导员的科技服务能力[1]，正确引导、指导发展高品质高效益甜瓜生产，科学进行种植结构调整，充分利用大棚（水稻集中育秧、菜篮子工程）等设施，更好地满足人们对高品质厚皮甜瓜的需求，我们在2015年47个甜瓜新品种（系，下同）试验的基础上[2]，选择了综合性状排在前列的10个厚皮甜瓜新品种，2016年在荆州区太湖管理区“我家菜地”试验基地进行对比试验，取得了很好的经济效益和社会效益。

1 材料与方法

1.1 试验品种

2016年春大棚甜瓜品比试验的品种代号为ZW1、ZW2、ZW3（‘众天 7 号’）、ZW4、ZW9、ZW10、ZW13、ZW19 和 ZW24，以 ZW21（‘众天 221’）为对照。参试品种由中国农业科学院郑州果树研究所西瓜甜瓜研究发展中心提供，均为厚皮甜瓜新品种，按照80 cm×40 cm行株距，每个品种定植120株，随机区组排列。

1.2 试验地基本情况

试验大棚南北长86.8 m，东西宽8.2 m，面积711.8 m2。土壤属于沙壤土，pH值7.1，有机质含量2.53%。3月1日浸种，28～32℃催芽，3月2日采用草炭基质硬质穴盘播种，大棚内加温，双层膜覆盖育苗。以大棚中心线为基点，按照畦宽130 cm、沟宽30 cm作畦向两边起垄，中间4垄畦面中央铺设硬质滴灌管道，覆盖正面银灰色背面黑色的双色膜；两边作小垄、各定植1行作为保护行。试验品种4月8日定植于畦面，每畦2行。

1.3 取样方式与测量方法

日常调查第 10、20、30、40、50、60 株共计 6 株；病株率调查所有植株。取调查植株果实5个（如果调查株被蔓枯病危害，则取调查株+1植株上的果实），进行室内称量和检测。表2中所有数据均为5个样品测量的平均值，可溶性固形物含量采用数字测糖仪测定。

1.4 肥水管理

试验地按照每个标准大棚（330 m2）施用优质腐熟鸡粪 750 kg、45%的硫酸钾三元复合肥（N∶P2O5∶K2O均为15%）35 kg的标准，于3月27日施入土壤。在采收前10 d控制灌水，以提高甜瓜品质[3]。

1.5 植株管理

及时将主蔓8节以下的子蔓在2叶前全部抹除，保留第8～13节子蔓结果，人工辅助授粉，在甜瓜生长到100 g左右时定果，疏去其余子蔓和果实，每株1果。

1.6 病虫防治

重点是防治霜霉病、蔓枯病和蚜虫、烟粉虱。霜霉病主要采用控制大棚内温湿度、高温闷棚等措施；蔓枯病主要是用20%的噻菌铜600倍液作为定根水，生长阶段发现病株及时用50%多菌灵加农硕坐瓜灵混合液涂根茎部，特别严重的整株拔出并用生石灰消毒。每个大棚内挂有16张黄板和8张蓝板，诱杀蚜虫、烟粉虱等害虫。

1.7 试验期气象条件

播种育苗期：3月降水量42.9 mm，较历史同期偏少2～4成；月平均气温12.6℃，较常年同期偏高2.1℃。其中2月25日至3月7日，日平均气温连续12 d升至10～16.9℃，最高气温达23.9℃。而3月8—11日气温最低气温在0℃或以下，并伴有霜冻发生。3月15日入春，较常年提前6 d。5 d滑动平均气温稳定通过12℃的日期为3月18日，较常年提前16 d。

伸蔓期：4月荆州站降水量161.3 mm，较常年同期偏多4成，其中上旬104.8 mm，较常年同期偏多近2.1倍；中旬34.9 mm，较常年同期偏少2成；下旬21.6 mm，较常年同期偏少5成。月平均气温18.9℃，较常年同期偏高2.4℃。月日照时数143.4 h，较常年同期偏多4%。

5月荆州站降水量96.5 mm，较常年同期偏少3成。月平均气温20.6℃，较常年同期偏低1.0℃，其中上旬平均气温20.8℃，较常年同期偏高0.6℃；中旬20.9℃，较常年同期偏低0.4℃；下旬20.2℃，较常年同期偏低2.8℃。月日照时数150.9 h，与常年同期接近。

6月上旬荆州站降水量59.4 mm，较常年同期偏多2成；上旬平均气温23.8℃，较常年同期偏低0.9℃；旬日照时数57.3 h，较常年同期偏多2成。

2 试验结果与分析

2.1 田间主要性状

2.1.1 生育期 从表1可知，参试品种出苗期差异不大，但伸蔓期和坐果期差异较大，全生育期差异更大。全生育期从短到长的顺序依次为ZW21、ZW3、ZW1、ZW13、ZW10、ZW2、ZW24、ZW9、ZW19和ZW4。其中ZW21、ZW3、ZW1等3个品种全生育期在100 d内。

2.1.2 田间抗病性 主要调查了蔓枯病、霜霉病和白粉病3种病害，蔓枯病百株病株率最高的是ZW19，达到了42%，说明ZW19不宜在江汉平原春大棚推广，受蔓枯病危害的风险大；其他品种，病株率在2%～6%，差异不显著。霜霉病发病率在不同品种之间差异较大，ZW10、ZW24、ZW3和ZW1霜霉病相对比较重，其余品种比较轻。白粉病不同品种抗病性差异大，抗病性强的品种有ZW19和ZW2；抗病性较强的有 ZW3、ZW9、ZW4 和 ZW1；其余品种白粉病危害较重。

2.1.3 二茬瓜坐果能力 6月25日和7月4日两次调查二茬瓜坐果能力，ZW2、ZW9和ZW4百株坐瓜率在90%以上、坐果能力强；ZW10、ZW13和ZW3坐果率在50%～69%，较弱；其他品种居中。

2.2 果实主要性状

2.2.1 果实颜色、网纹和形状 从表2可知，果实颜色差异大，除ZW10、ZW13和ZW1因为果面不一致外，其他品种均很好。网纹方面，除ZW24和ZW21是光皮外，其余品种均有网纹。网纹美观的有 ZW19、ZW3、ZW2、ZW9 和 ZW4，网纹不美观有ZW10和ZW1。果实形状虽然差异大，只要整齐一致，都能被市场接受。

2.2.2 可溶性固形物含量 从表2可知，中心可溶性固形物含量从高到低的顺序依次为ZW9、ZW4、ZW2、ZW1、ZW10、ZW19、ZW3、ZW24、ZW21 和ZW13，其中ZW2、ZW4和ZW9中心可溶性固形物含量达到了18%以上，在湖北省已有文献报道中是少见的；边部可溶性固形物含量从高到低的顺序依次为 ZW19、ZW4、ZW9、ZW24、ZW2、ZW1、ZW10、ZW21、ZW3和ZW13，与中心可溶性固形物不完全一致，这与2015年试验不尽相同[4]。

表1 甜瓜新品种植株田间主要性状

2.2.3 果肉厚度、颜色、口感及风味 10个参试品种，果肉厚度都在3 cm以上，但差异比较大，其中3.6 cm以上的有 ZW9、ZW19和 ZW13，比对照ZW21小；在 3.3 cm 以内有 ZW24、ZW3和 ZW4，其余品种居中。果肉颜色没有测定具体数值，感官上虽然差异很大，但都能被市场接受。口感和风味有一定差异。

2.2.4 单果质量及产量 单果质量从高到低的顺序依次为 ZW9、ZW19、ZW13、ZW4、ZW2、ZW10、ZW1、ZW3、ZW21 和 ZW24，因为各试验品种种植密度一致，单株单瓜（不计入二茬瓜产量），这样，除蔓枯病特别严重的ZW19外，其余品种小区产量与单果质量高度一致。

表2 2016年春季甜瓜新品种试验果实主要性状

3 结论

ZW21(‘众天221’)和ZW3（‘众天7号’），早熟性好，耐低温弱光，坐果整齐一致，蔓枯病轻，外观商品性好。可作为湖北及类似地区春大棚提早栽培的主要品种予以推广。

ZW2、ZW9和ZW4，3个品种均表现为生长势强，坐果整齐一致，抗蔓枯病、霜霉病和白粉病能力较强或强。外观商品性好，果肉脆，风味浓，产量高，综合性状优异，是已有文献中在湖北种植可溶性固形物含量最高的品种，可作为湖北省及类似地区春大棚的主要品种予以推广。

其他品种虽各有特色，在湖北地区种植均存在不足，尚需进一步试验。