不同产地复烤烟叶内在化学成分与感官评吸质量的相关性

刘志广，拓阳阳，马长峰，王 强，于存峰，张友杰

（1.山东中烟工业有限责任公司 技术中心，山东 青岛266100；2.凉山州烟草公司 德昌分公司，四川 德昌615500；3.山东中烟工业有限责任公司雪茄烟制造中心，山东济南250000）

不同产地复烤烟叶内在化学成分与感官评吸质量的相关性

刘志广1，拓阳阳2，马长峰1，王 强1，于存峰1，张友杰3

（1.山东中烟工业有限责任公司 技术中心，山东 青岛266100；2.凉山州烟草公司 德昌分公司，四川 德昌615500；3.山东中烟工业有限责任公司雪茄烟制造中心，山东济南250000）

为了卷烟的烟叶质量风格定位和生产提供参考，以山东潍坊、湖南永州、湖北恩施、四川泸州、贵州黔西南、云南楚雄和陕西安康7个烤烟产地的复烤烟C3F烟叶为材料，测评不同产地复烤烟叶的内在化学成分含量及感官评吸质量，并分析两者间的相关性。结果表明：不同产地C3F复烤烟叶中内在化学成分和感官评吸总分存在一定的差异，个别指标的含量差异较大；以湖南永州烟叶的化学成分含量和内在感官质量较好；除氯元素外，评吸总得分与内在化学成分指标含量的变化一致，与总糖和还原糖含量的相关性较大。

烤烟；化学成分；感官评吸质量；相关性；产地

烤烟的质量评价包括物理性状、化学品质、外观质量、评吸质量和安全性等指标［1－2］，而在优质烟叶生产时，为简化烟叶质量评价工作，需知道哪些指标对该产区的烟叶质量起决定作用。烟叶化学成分是决定烟叶质量和香型风格特征［3－4］的因素，烟叶感官评吸质量是评价烟叶质量和工业可用性的重要依据［5］，因此，烟叶的化学成分组成与烟叶感官评吸质量有着密切联系。近年来，关于两者之间的关系，前人进行了许多研究［6－10］，但大都集中在原烟上，关于不同产地复烤烟内在化学成分含量与评吸质量关系的研究较少［11］。因此，笔者选取7个典型产地的复烤烟的C3F叶，研究其内在化学成分含量与评吸质量间的关系，为烟区烟叶质量风格定位和生产提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 样品选取

烟叶样品于2009－2015年从山东中烟工业有限责任公司选取，烟叶产地分别为山东省潍坊、湖北省恩施、湖南省永州、四川省泸州、贵州省黔西南、云南省楚雄和陕西省安康，每个产地选取C3F复烤烟样6份，共计42份用于内在化学成分测定和感官评吸。为保证样品的代表性，每份样品均由该产地6～8个代表点的烟叶混合而成。将烟叶沿主脉一分为二，一份除去主叶脉后粉碎，过0.250mm孔径筛，用于常规化学成分含量的测定；另一份切丝混匀做成卷烟，作为评吸样品。

每份样品混匀后，将每片烟叶均沿主脉一分为二，将其中50%的烟叶除去主叶脉后粉碎，过0.250mm孔径筛，用于常规化学成分含量的测定；将另外50%的烟叶切丝混匀卷烟，作为评吸样品。

1.2 烟叶化学成分测定

常规化学成分由山东烟草工业有限责任公司技术中心采用连续流动分析仪（PULSE3000）测定。

1.3 烟叶感官评吸

烟叶样品经回潮处理，用QS－1型切丝机（郑州烟院产）切成0.8～1.6mm宽的烟丝，制成单料烟，平衡水分后由山东中烟工业有限责任公司技术中心组织评吸。评分指标包括香气质、香气量、杂气、刺激性、劲头、浓度、余味、燃烧性和灰分，各指标权重依次为0.20、0.20、0.10、0.10、0.10、0.10、0.10、0.05和0.05。按照YC／T138－1998烟草及烟草制品感官评吸方法，以9分制对各指标进行赋值量化，赋值方法见表1。以指数和法计算烤烟感官质量总体状况。

表1 烤烟感官评价赋值Table 1 Sensory evaluation of flue－cured tobacco

式中，P为烤烟感官质量综合指数，Ci为第i个感官质量的量化分值，Pi为第i个感官质量的相对权重。

1.4 数据处理

采用Microsoft Excel 2007和DPS6.55进行数据处理和统计分析。

2 结果与分析

2.1 烟叶的化学成分含量

由表2可知，复烤烟叶中总糖含量以云南楚雄最高，贵州黔西南次之，四川泸州最低，且湖南永州、贵州黔西南和云南楚雄间的差异性不显著；总烟碱含量以四川泸州最高，湖北恩施次之，陕西安康最低，且山东潍坊、湖北恩施、湖南永州、云南楚雄间差异不显著；总氮含量以四川泸州最高，湖南永州次之，山东潍坊最低，且湖南永州、贵州黔西南和云南楚雄间差异不显著；钾含量以湖北恩施最高，陕西安康次之，山东潍坊最低，山东潍坊与其他地区间差异显著；氯含量以云南楚雄偏高，山东潍坊次之，陕西安康最低，云南楚雄、山东潍坊间差异不显著。

表2 不同产地复烤烟的化学成分含量Table 2 Chemical components’content of re－drying flue－cured tobacco from different producing areas%

2.2 烟叶的化学成分比值

由表3可知，复烤烟叶中钾氯比以陕西安康最高，湖北恩施次之，云南楚雄最低，陕西安康与其他地区间差异显著；施木克值以云南楚雄最高，贵州黔西南次之，四川泸州最低，三者间差异不显著；糖碱比以湖南永州最高，陕西安康次之，四川泸州最低，三者间差异不显著。

2.3 烟叶的感官评吸质量

由表4可知，复烤烟叶的香气质得分以湖南永州最高，陕西安康次之，山东潍坊最低，三者间差异不显著；香气量得分以四川泸州最高，湖北恩施次之，山东潍坊最低，且山东潍坊与其他地区间差异显著；杂气得分以湖南永州、陕西安康和四川泸州最高，三者差异不显著，山东潍坊最低；刺激性得分以湖南永州最高，湖北恩施和四川泸州次之，贵州黔西南最低，湖北恩施和四川泸州间差异不显著；浓度得分以湖南永州最高，四川泸州次之，贵州黔西南最低，湖南永州和四川泸州间差异不显著；余味得分以四川泸州最高，湖南永州次之，山东潍坊最低，湖南永州和四川泸州差异不显著；劲头得分以湖北恩施最高，四川泸州次之，陕西安康最低，且湖北恩施和四川泸州间差异不显著；燃烧性得分以湖北恩施和陕西安康最高，各地区间差异不显著；灰色得分以湖南永州和四川泸州得分最高，山东潍坊最低，且山东潍坊与其他地区差异性显著。综合评吸得分以湖南永州最高，四川泸州次之，山东潍坊最低，湖北恩施、湖南永州、四川泸州和陕西安康间差异不显著。

2.3 烟叶的化学成分与感官评吸质量的相关性

由表5看出，香气质与总糖、还原糖含量呈显著正相关；杂气与总氮含量呈显著正相关；刺激性与总糖、还原糖含量呈极显著正相关，与总氮含量呈显著正相关；烟气浓度与总糖、还原糖、总氮含量呈显著正相关；余味与总氮含量呈显著正相关；劲头与总烟碱含量呈显著正相关；燃烧性与钾含量呈显著正相关，与钾氯比呈极显著正相关，与氯含量呈极显著负相关；灰色与钾含量呈显著正相关；评吸总分与总糖、还原糖含量呈显著正相关。

表3 不同产地复烤烟叶的内在化学成分比值Table 3 Ratio of different chemical components in re－drying flue－cured tobacco from different producing areas

表4 不同产地复烤烟叶的感官评吸质量Table 4 Sensory smoking quality of re－drying flue－cured tobacco from different producing areas分

表5 不同产地复烤烟内在化学成分含量与感官评吸得分的相关系数Table 5 Correlations between different chemical components and sensory smoking quality of re－drying flue－cured tobacco from different producing areas

3 结论与讨论

不同产地烟叶的内在化学成分和感官评吸总分存在一定的差异，个别指标的含量差异较大，相对而言，湖南永州烟叶的化学成分含量和内在感官质量较好。评吸总得分除氯元素外，其他内在化学成分指标含量的变化一致，与总糖和还原糖含量的相关性较大。另外，由于研究取样范围较窄，得出的结果是否适合其他种类的烟叶还需进一步研究。

［1］王瑞新.烟草化学［M］.北京：中国农业出版社，2003.

［2］闫克玉.烟草化学［M］.郑州：郑州大学出版社，2002.

［3］王 岚，杨继周，蒋美红，等.云南省不同烟区K326烟叶的常规化学成分比较［J］.农业科学与技术：英文版，2012，13（1）：139－142.

［4］张加云，何其晶，余凌翔，等.云南新烟区与津巴布韦KRK26烟叶化学成分相似性分析［J］.云南农业大学学报：自然科学版，2011（S2）：47－52.

［5］欧阳文.卷烟工艺与评吸［M］.成都：西南财经大学出版社，2008.

［6］李洪勋，潘文杰，李建伟.烤烟内在化学成分含量与感官评吸指标的关系分析［M］.湖北农业科学，2013 （8）：1836－1841.

［7］许自成，李丹丹，毕庆文，等.烤烟氯含量与挥发性香气物质及感官质量的关系研究［J］.中国烟草学报，2008，14（5）：27－32.

［8］张燕，李天飞，宗 会.等.不同产地香料烟内在化学成分及致香物质分析［J］.中国烟草科学，2003（4）：12－16.

［9］杜咏梅，郭承芳，张怀宝，等.水溶性总糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究［J］.中国烟草科学，2000（1）：7－10.

［10］史宏志，韩锦峰，刘国顺，等.烤烟碳氮代谢与烟叶香吃味关系的研究［J］.中国烟草学报，1989，4（2）：56－63.

［11］胡有持，牟定荣，李炎强，等.云南烤烟复烤片烟自然陈化时间与质量关系的研究［J］.中国烟草学报，2004，10（4）：1－7.

（责任编辑：聂克艳）

Correlations Between Chemical Components and Sensory Smoking Quality of Re－drying Flue－cured Tobacco from Different Producing Areas

LIU Zhiguang1，TUO Yangyang2，MA Changfeng1，WANG Qiang1，YU Cunfeng1，ZHANG Youjie3

（1.Technological Center，China Tobacco Shangdong Industrial Company，Qingdao，Shangdong266100；2.Dechang Brach Company，Liangshan Tobacco Company，Dechang，Sichuan615500；3.Cigar Manufacturing Center，China Tobacco Shangdong Industrial Company，Jinan，Shangdong250000，China）

The correlations between chemical components’content and sensory smoking quality were determined by analyzing re－drying C3F flue－cured tobacco leaves from seven flue－cured producing areas of Weifang（Shangdong），Yongzhou（Hunan），Enshi（Hubei），Luzhou（Sichuan），Qianxinan（Guizhou），Chuxiong（Yunnan）and Ankang（Shaanxi）to provide a reference for flue－cured tobacco quality style positioning and production of cigarette industry.Results：There is a certain difference between chemical components and sensory smoking quality in re－drying C3F flue－cured tobacco leaves from different producing areas but there are obvious differences in content of some individual indexes.The chemical components’content and sensory smoking quality of flue－cured tobacco leaves from Yongzhou，Hunan is better.The smoking quality score changes with change of chemical components’content except chlorine.The smoking quality score is more related to the content of total sugar and reducing sugar.

flue－cured tobacco；chemical component；sensory smoking quality；correlation；producing area

S572.02

A

1001－3601（2016）07－0312－0113－04

2015－10－20；2016－06－22修回

刘志广（1986－），男，助理工程师，硕士，从事烟叶配方研究。E－mail：liuzhiguang1986＠163.com