个体收入对居民健康水平的影响研究

王欣晨

摘 要：收入对居民身体健康有着关键的影响作用，但具体的影响机制仍需要深入探究。本文基于2016年的中国家庭跟踪调查中的成年人数据，通过排序模型的构建，从城乡差异的视角来分析了居民个体收入对健康状况的影响机制。与此同时，本文也研究了居民工作满意度，身体满意度以及未来信心程度如何影响身体健康。结果显示，总体来看居民个人收入对居民身体健康有显著的正向影响;其中，乡村的正向促进效应大于城市。

关键词：居民个人收入;身体健康;城乡差异;排序选择模型

中图分类号：F24 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.04.034

0 引言

自改革开放以来，我国迎来了大规模、持续、快速的发展，在这几十年间，人口状况完成了从高出生率、高死亡率到低出生率、低死亡率的人口转型。我国经济实现了快速发展，人民的生活条件不断提高，社会的主要矛盾发生了很大改变，人们对美好生活的需要也与日俱增，健康成为人们生存生活的必要要素。在社会发展进程中，人们都有探索一个问题，即如何生活得更好，这其中的必要条件是生存，生存发展需要身体健康的保障。而经济的过快发展，科技的日新月异，带来了诸多的健康问题。在发展中保障和改善民生是增强人们获得感和幸福感的重要条件。健康所引起的各类问题成为影响人们生活质量的关键因素。

居民收入对其身体健康的影响机制复杂，且具有显著的城乡异质性，因此一直以来都是劳动经济学研究的重点内容。居民收入可以通过影响消费，幸福感等渠道影响居民身体健康。自凯恩斯以后产生了消费函数理论，是通过建立收入与消费之间关系的模型，定量分析收入与消费两者之间的相互作用。该问题也得到了以往众多学者的关注。部分学者认为在收入低至一定程度时才会对身体健康产生影响。王怀明（2014）研究认为农村居民收入对居民身体状况有着显著的正向影响。万莎（2015）探讨了收入不平等对城乡老年人健康的影响，任国强（2017）认为个体收入剥夺对城镇居民自评健康均表现为显著的负向影响关系，收入对城镇居民自评健康存在正向影响关系。综上，以往众多学者对此问题展开过研究，为本文奠定了基础，但是我国城乡发展水平差异大，鲜有学者从城乡差异的视角进行分析比较，因此本文的编辑贡献在于：构建多值选择模型，探讨个体收入和居民身体健康之间的相互关系，并分析其差异的成因。

1 模型设计与描述统计

1.1 模型设计

为研究工作收入对健康状况的影响，本文使用数据来源于2016年的中国家庭跟踪调查。我们设置了如下的计量模型：Healthi=α+βlnyi+γX+ui，其中Healthi是指i居民的身体健康状态，采用居民个人自评身体健康表示：5表示非常健康，4表示很健康，3表示比较健康，2表示一般，1表示不健康。核心解释变量lnyi是i居民在2016年的工作总收入。X表示其他影响居民健康状况的因素，包含性别，城乡分类，工作满意度，生活满意度及未来信心程度。

1.2 数据说明与描述性统计

本文使用的数据，均来源于2016年的《中国家庭跟踪调查》（CFPS），样本覆盖中国除海南、宁夏、青海、内蒙古、新疆、西藏、青海、香港、澳门和台湾以外的其他25省，因此可以视为一个全国代表性样本。本文所使用样本是经过筛选后剔除了在收入中选择“不适用”回答的居民，共有5533个有效样本。

表1给出了2016年我国居民个人收入（y），生活满意度（lifesat），工作滿意度（worksat），未来信心程度（fucon），性别女（gen1）与城乡分类乡村（cat1）的描述统计。表1表明，居民的平均健康程度大于3，认为自己健康的居民比不健康居民多，居民的平均收入为30452.96元，最高收入为1806000元，可见收入差距之大。虚拟变量Gen1表示性别为女，虚拟变量cate1表示乡村。此抽样样本男性略多于女性，城镇样本略多于乡村样本。

2 实证结果分析

2.1 收入对居民健康的影响研究

由于解释变量为排序数据，我们建立排序选择模型。表2报告了我国居民个人收入（y），生活满意度（lifesat），工作满意度（worksat），未来信心程度（fucon），性别女（gen1）与城乡分类乡村（cat1）对居民身体健康（hel）的回归结果。从表2中我们发现居民个人收入对居民身体健康表现为显著的正向关系，说明居民个人收入越高，自评身体健康越高。除核心解释变量外，生活满意度、工作满意度、未来信心程度亦对居民身体健康产生正向效应。但是当性别取值为1即为女性时，对居民身体健康产生了负效应，这表明男性的身体比女性健康。不考虑收入等其他因素，乡村居民比城市健康，这跟城乡居民的健康习惯养成有很大的关系。城镇居民的饮食结构中也可能存在不利于健康的因素，城镇较快的生活节奏也可能对其居民产生特殊的健康风险。表2中“cut1，cut2，cut3，cut4”为切点的估计值，其中解释变量都比较显著。从现实角度来看，出于满足日常生活的需要因此有着较高的储蓄率，加之低收入群体在现实条件与思维习惯的共同作用下往往不注重身体的健康状况，日后随着收入的增加才逐步开始关心健康，正如人们所说“没钱时用健康换金钱，有钱时用金钱换健康”。人们在收入和健康之间的行为选择，并非源于厚此薄彼地对两者进行权衡选择的结果。

2.2 居民个人收入对健康的城乡异质性研究

城乡居民在生活习惯、工作环境、卫生条件、饮食特点等方面往往存在明显异质性，这些差异在文中体现为收入对健康状况边际作用。相比之下，农村居民有着更健康的生活习惯，可城镇居民有较为良好的医疗卫生资源。

我国的城乡发展不平衡已经成为制约经济均衡发展的重要因素，医疗差距及消费差距是其重要方面。表基于城乡差异的视角，分别就城乡样本构建了排序选择模型。由表3可以看出居民收入对健康的影响系数为负值，没有通过显著性检验。表4中乡村样本下，居民收入对身体健康有显著的正向影响。原因可能在于：乡村有着较大的对医疗资源的期望，用更多的钱去关心身体健康，工作时间更自由，此时居民收入正向促进了居民的身体健康状况。而城镇居民中医疗保险覆盖率较高，收入增加时，对他们对医疗资源的需求不会有较大变化。而生活满意度，未来信心程度及对工作的满意程度这三个因素在城镇差异的情形下无较大差别，与全样本一样，均对健康产生正面的影响。

3 结论与政策建议

收入和健康是关系民生的一个重要话题，通过本文研究可知，居民个人收入越高，其自评身体健康就越高，居民个人收入对居民身体健康的正向影响结果显著。但具有显著的城乡异质性，城镇居民个人收入对健康产生不显著的负面影响，乡村居民中，提高收入对健康产生着有利的结果，这表明乡村居民在获得更高的收入后，会优化自身医疗条件，进而提高健康状况。

通过本文研究，本文得出以下政策启示：

第一，提高居民可支配收入以及給予低收入群体更多的关注。研究结论显示，居民个体收入正向显著地影响着居民健康。要提高居民可支配收入可以从两方面出发，从宏观层面来看，推动经济高质量发展，促进企业或产业转型升级，实行有效的收入再分配;加强市场供给侧改革，提高产品质量;从微观层面出发，加强教育，提高个体居民在职场中的竞争力，增加工资性收入。

第二，提高农村医疗状况，缩小城乡差距。丰富和提高农村地区以医疗和养老为代表的各项社会保障制度，对包含医疗资源在内的社会保障能力的分配机制加以完善与规范。另外，社会保障的公益性要求医疗资源应流向最需要救治的个人而不是那些社会资本充裕的个人。

参考文献

[1]赵佳丽.收入、健康与主观幸福感[J].经济问题，2017，（11）：118-124.

[2]高启杰，费佐兰.居民个体收入、主观幸福感及影响机制[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2019，72（04）：173-184.

[3]周广肃，樊纲，申广军，等.收入差距、社会资本与健康水平——基于中国家庭追踪调查（CFPS）的实证分析[J].管理世界，2014，（07）：12-21+51+187.

[4]黄嘉文.教育程度、收入水平与中国城市居民幸福感，一项基于CGSS2005的实证分析[J].社会，2013，33（05）：181-203.

[5]王琪瑛.收入、健康、社会公平感与居民主观幸福感——一个区域差异分析视角[J].社科纵横，2019，34（11）：66-74.

[6]任国强，黄云，周云波，等.个体收入剥夺如何影响城镇居民的健康？——基于CFPS城镇面板数据的实证研究[J].经济科学，2017，（04）：77-93.

[7]王怀明，王翌秋，徐锐钊，等.收入与收入差距对农村居民健康的不同影响——基于夏普里值分解[J].南京农业大学学报（社会科学版），2014，14（02）：28-34.

[8]万莎.收入不平等、医疗保险与老年人健康[J].山西财经大学学报，2015，37（06）：1-11.

[9]任国强，黄云.相对剥夺对个体健康影响研究进展[J].经济学动态，2017，（02）：112-123.