内部控制质量、产权性质与审计收费

彭张林 缪仙 刘春丽 陈丹红

（1合肥工业大学管理学院 2过程优化与智能决策教育部重点实验室 安徽合肥 230009）

一、引言

安然、世通等财务欺诈事件的爆发引起了全世界范围内对于内部控制的高度重视，内部控制成为了学术界的研究重点。我国发布的《企业内部控制基本规范》（2008年）和《企业内部控制配套指引》（2010年）标志着中国企业内部控制规范体系基本建成。规范及其配套指引旨在健全我国的会计制度规范公司管理体制，加强内部控制对公司业绩的促进作用[1]。规范要求，自2011年1月1日起，首先在境内外同时上市的公司实施，并逐步推广到其他上交所和深交所的上市公司，并鼓励非上市大中型企业执行。2012年，我国将内控规范体系强制实施范围扩大到所有主板上市公司。内部控制作为经营和财务风险的防控手段和公司管理的稳定基石，一直受到许多关注[2]。近年来，国内外的文献从内控的框架、评价体系和影响因素等多个角度深入探讨了内部控制这个热点课题[3]。

审计收费的模式和额度都会对审计质量产生较大影响，所以相关的问题一直是一个研究热点[4]。在国外，Simunic最早提出了审计定价模型。之后，许多学者不断引入新的变量，提出新的假设，逐渐丰富了审计收费的实证分析研究。而国内早期有关审计收费的研究主要关注框架和制度层面。2001年12月14日，证监会要求上市公司披露审计费用，审计收费的实证研究才有了数据来源[5]。

实际上，随着2002年萨班斯法案的颁布，学者们开始关注内部控制对审计收费的影响。美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）在第2号审计准则中指出，当企业内控存在重大缺陷时，财报会有很高的重大错报风险。会计师事务所对被审计单位进行审计时，基于风险导向原则，会在重大错报风险水平较高的地方花费更多精力。因此，注册会计师审计内控体系比较薄弱的公司时可能存在较高的成本和风险，极有可能会因此增加收费，以此作为风险补偿。另外，不同产权性质的企业在内部控制体系建设方面的关注度和执行力有较大差异，应进一步分组研究。

本文的贡献在于：一是从内部控制质量的研究视角，研究其对审计收费的影响，从而探究注册会计师是否遵照审计准则的规定，了解并合理利用内部控制并进行相应测试。用迪博数据库中的内部控制指数作为内部控制质量的衡量依据，较为全面系统地反映公司内部控制的合理性与有效性；二是从我国国情出发，联系实际，分别研究国有企业和非国有企业的内部控制质量对审计收费的影响；三是通过本文的研究，进一步为完善内部控制体系对于公司管理的重要性提供了新的证据。

二、文献回顾与研究假设

审计收费影响因素的研究最早从Simunic开始，他认为资产规模、合并子公司数目、外国资产占比、应收账款和应收票据占比、存货占比、会计师事务所声誉和风险等因素都会显著影响审计费用[6]。

国外研究中，Raghunandan等的研究提出了一种观点，存在内部控制重大缺陷的公司的审计费用很可能高于没有内部控制重大缺陷的公司[7]。Hogan等认为存在内部控制缺陷的公司的固有风险和信息风险水平高于同行业其他公司，并且这些风险与审计费用正相关[8]。Hay等研究发现内部控制、公司治理和股权集中度都与审计费用呈正相关，印证了内部控制与外部审计之间存在互补关系[9]。此外，Hay运用荟萃分析方法，研究发现内部控制、非审计服务、审计时间均与审计费用正相关[10]。Mitra以2004年、2005年和2006年首次披露内部控制重大缺陷的854家企业为研究样本，发现内控重大缺陷的普遍性、严重性与审计费用具有显著的正相关性，而后续修正则与审计收费显著负相关，其中系统控制缺陷的修正比非系统控制缺陷的修正对审计收费的影响更大[11]。此后，Mitra等通过研究2004年至2010年管理层持股比例对内部控制重大缺陷与审计费用之间关系的影响，发现管理层持股比例较低（不超过5%）时，管理层持股对审计费用与内部控制重大缺陷之间的正相关关系没有显著影响；而当管理层持股比例适中（即大于5%，且不高于25%）时，存在显著影响；当管理层持股比例较高（即大于25%）时，这种影响更加明显[12]。

而国内的相关学者也有相关的研究成果。张旺峰等发现了有效的管理体系可以促进内控质量的提升，从而减少审计收费[4]。李越冬等对内控缺陷和审计收费进行了实证分析，发现高质量的内控可以一定程度减轻审计压力[13]。李百兴等研究发现内控质量与审计收费负相关，且股权激励具有调节功效[14]。盖地等从截面和跨期两个视角考虑，发现上市公司存在内部控制缺陷会导致审计收费增加，修正内部控制缺陷对降低审计费用有影响但并不显著[15]。牟韶红等研究发现内部控制质量越好的公司，审计收费越低，且不同盈利水平会导致内部控制对审计费用的影响产生差异[16]。当公司的内控质量较低时，注册会计师需要对风险评估过程予以加倍关注，从而导致需要实施更多审计程序进行风险应对，增加了成本和风险[17]。

内部控制质量可以通过控制环境、风险评估、信息与沟通、控制活动、对控制的监督五个层面反映出来。高质量的内部控制意味着注册会计师可以投入较少的资源进行审计，获得的审计证据更加充分适当，可利用程度较高，从而降低了审计成本和风险，进而降低审计费用。基于此，本文提出以下假设：

H1：内部控制质量与审计收费负相关，内部控制质量越高，审计收费越低。

当前，我国经济正处在转变发展方式、优化经济结构、转换增长动力的攻关期，企业面临较大的经营和管理风险。政府的动机和行为对国有上市公司可能会产生更为重要的影响，政府推动的、由央企引领的内部控制建设战略性安排逐渐取得了积极效果[18]。不同产权性质的企业，在响应政府号召方面的反应有所差异。在我国经济体系中，国有企业占据主导地位，对经济和社会的影响程度更深，受到公众和政府的关注度更高，加大了审计风险[19]。因此，国有企业的内控建设受到的监管力度更大，加深了国企对自身内控的重视程度，从而其内部控制质量对审计收费的抑制作用更为显著。程璐等立足于供需角度，发现国有企业的审计收费明显低于民营企业[20]。由此，本文提出以下假设：

H2：不同产权性质下，内部控制质量与审计收费相关性不同，即相比于非国有企业，国有企业的内部控制质量对审计收费的影响效应更为明显。

三、 研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取了2013—2017年主板上市公司作为初始样本，并进一步筛选：（1）剔除了在2017年及以后上市的公司，以保证样本数据反映完整会计年度；（2）剔除研究期间数据缺失的公司；（3）剔除金融类上市公司；（4）剔除ST、*ST的公司。本文共得到8 632个公司年度样本。本文的原始数据均来自国泰安数据库和迪博数据库。本文对连续变量进行了首尾各1%的Winsor处理，部分消除了极端值的影响。

（二）变量设定与模型构建

1.被解释变量。本文主要研究内控质量对审计收费的影响。参考了相关权威文献[7][14]将公司对应的审计费用取自然对数作为被解释变量，记为Lnfee。

2.解释变量。本文解释变量为内部控制质量，用迪博数据库中的内部控制指数来衡量，记为Ic。迪博内部控制指数从战略、经营、报告、合规及资产安全方面，系统反映内控体系质量，同时从政府、投资者和公司角度加深了内控指数的利用程度[21]。

3.控制变量。为尽可能保证结果真实准确，本文对其他可能影响审计收费的因素进行了控制。本文参考了相关研究审计收费的文献[7][8][15]，将公司规模、股权集中度、成长机会、事务所特征、盈利能力、资产负债率、行业及产权性质作为影响审计费用的控制变量。具体见表1。

表1 变量定义

（三）研究模型

基于上述设定的变量，本文构建如下模型进行研究。

四、实证结果分析

（一）描述性统计

表2的描述性统计结果显示，我国A股上市公司2013—2017年的内部控制质量总体情况较好，但标准差较高，表明我国上市公司内部控制质量水平参差不齐。

表3中列示了不同产权性质下审计收费和内部控制质量的描述性统计。结果显示，国有企业审计收费的极大值为17.077，极小值为12.612，标准差为0.821，而非国有企业审计收费的极大值为15.425，极小值为12.612，标准差为0.571，说明我国国有企业的审计收费总体差异性比非国有企业大。国有企业审计收费的均值14.073，非国有企业审计收费的均值为13.679，表明我国国有企业的审计收费平均水平比非国有企业高。另外，从表3可以看出，国有企业的内部控制质量平均水平略优于非国有企业，但国有企业内部的内控质量水平参差不齐。

表2 描述性统计结果

表3 解释变量、被解释变量的分组描述性统计

表4 Person相关性分析结果

（二）相关性分析

表4相关性分析结果显示，内控质量与审计收费的系数显著为正，一定程度上表示内控质量与审计收费之间存在显著的线性相关，但相关系数较小，表明内部控制质量并非会计师事务所审计定价的主要考虑因素。控制变量均与被解释变量显著线性相关，各控制变量之间也大多具有显著的线性相关性。此外，本文检验了各变量的方差膨胀因子，VIF值均在可接受范围内，没有发现多重共线性有显著影响的证据。

（三）回归结果分析

本文对样本进行了多元回归，如表5所示。内控质量的系数为-0.004且在10%水平上显著，说明公司内部控制质量与审计收费显著负相关，H1得到验证。但是，相关性分析的结果是显著正相关，主要是因为其只分析了内控质量与审计收费两者之间的关系，没有考虑控制变量对两者相关性的影响，而多元回归分析中考虑了控制变量的作用。

内部控制质量与审计收费显著负相关，说明我国会计师事务所对被审计单位进行财务报表审计时，遵守了应当了解公司内部控制的审计准则，并且做了控制测试，对内控质量较差的公司投入大量人力物力，从而增加了审计收费。只是回归系数-0.004较小，说明事务所对审计进行收费时，内控质量不是核心因素。

表5 多元线性回归结果

进一步分成国企和非国企，分别进行多元回归分析。结果显示，国有企业的审计收费与内控质量显著负相关，系数为-0.005，绝对值明显大于总体样本、非国有企业的回归系数绝对值。而非国有企业内部控制质量与审计收费的回归系数为-0.002，且不显著。换言之，与非国有企业相比，国有企业的内部控制质量对审计收费的影响程度更深，H2得到验证。在总体回归中，审计收费与产权性质正相关，但并不显著，且回归系数为0.021，较小。这说明会计师事务所在对不同产权性质公司进行审计收费时存在一定的倾向性，但并不明显。这可能是因为国有企业的股权结构、委托代理关系更为复杂，审计成本和审计风险都较大，因此事务所可能倾向于对国有企业进行高收费。

总体样本回归结果显示，除股权集中度（H10）外，其他控制变量与审计费用均显著相关。国有企业样本显示，除盈利能力（Roe）外，其他控制变量与审计费用均显著相关。非国有企业样本显示，除股权集中度（H10）外，其他控制变量与审计费用均显著相关。股权集中度对审计收费的影响并不显著，而国企分组样本的显著性大大高于整体，说明国企的股权集中度对审计收费的影响更大。这可能是因为股权高度集中会使会计信息质量下降，增加审计成本和风险，从而使审计收费提高。而规模（Size）、资产负债率（Lev）和事务所特征（Big4）对审计收费的回归系数较大，分别为0.377、-0.429和0.225，表明规模、负债情况和事务所特征更大程度上影响审计收费。大规模公司的业务较复杂，审计成本较高，且其对经济市场的影响较大，更受监管部门和公众的关注，事务所考虑违规成本和声誉，会花更多资源进行审计。资产负债率高，财务风险相对较高，偿债能力较弱，会导致进一步融资成本增加，当公司现金流不足时，可能出现资金链断裂，不能及时偿债，从而破产的情况，事务所面临很高的审计风险。国际“四大”的执业人员的专业胜任能力较强，且重视自身声誉，会向其客户收取声誉溢价。

五、结论与建议

本文以2013—2017年主板上市公司为样本，研究了内部控制质量对审计收费的影响，发现两者负相关，内部控制质量越高，审计收费越低。进一步探究其作用机理，将样本分为国有企业和非国有企业两组，发现与非国有企业相比，国有企业内部控制质量对审计收费的抑制作用更强。研究认为，会计师事务所在对公司进行财务报表审计时，根据对公司内控的了解和测试来考虑并调整相应的审计程序，包括审计程序的性质、范围和时间安排等。例如，注册会计师对被审计单位的内部控制进行测试后，如果对结果不满意，可能会考虑扩大实质性程序的范围。内部控制质量对审计收费影响效应的回归系数较小，意味着注册会计师一般不会将对内部控制的了解和测试程序作为审计工作的重点，更多地依赖于实质性程序，对公司内部控制的相关信息了解的不够全面充分。在对不同产权性质的公司进行审计定价时，会计师事务所对国有企业的审计收费相对较高。如果国有企业的内部控制质量较低，可能会导致比非国有企业更为严重的经济后果，从而大大增加注册会计师的审计风险，促使事务所提高审计收费。所有控制变量中，规模和资产负债率对审计收费的影响最为显著。

正如上述研究所示，政府应该进一步加强对国有上市公司内控建设的监管力度，推动中小企业内部控制体系的建立健全，完善国内现有的审计制度和规范。从上市公司角度来讲，可以通过有效的设计和运行内部控制来提升内部控制质量，从而控制审计费用。