再谈北宋的小钞—世界最早的纸币钞版研究

刘 森 （河南郑州）

中国是世界最早发明和使用纸币的国家。自纸币交子产生于北宋真宗时期（998～1022年）以降，宋代先后发行流通过交子、钱引、会子、关子等名目不同的纸币。但由于纸币在流通中实行以旧换新的“界”的制度，币值受发行量不断增大而常常处于严重贬值的境地，以及纸币的材质不易久存等因素的影响，迄今我们还未发现有宋代纸币的实物，仅见有被称谓北宋的小钞（或称谓钱引、交子、盐引）、南宋的会子和见钱关子的钞版存世。其中，关于小钞、会子钞版的真伪，学界仍有不同的看法。

上世纪八九十年代，随着中国钱币学术研究的深入发展，对纸币交子的探讨，吸引了众多学者的关注，特别是对现存北宋钞版（图1）的探讨，取得了显著的成果。笔者也曾理出《也谈北宋的小钞》一文[1]，对小钞的流通区域、流通时间及其钞版诸问题，略谈了一点粗浅的看法，并表述了被学界称谓小钞或钱引的钞版应为小钞钞版的观点。近整理资料，意外有所得，故草拟此文，以补正前说。

图1 北宋钞版图

一

北宋小钞的样式，见于史文者，仅《四库全书》从《永乐大典》录出的宋人谢采伯《密斋笔记》卷一有载:“小钞，知通监造；书押、印造样号、年限、条禁，并依川钱法；军人官员请给不用外，买卖仓场库务出纳，依见钱行用，三年为界。大观二年第一料，其样与今会子略同:上段印‘准伪造钞已成流三千里，已行用者处斩，至庚寅九月更不用’；中段印画泉山，下段平写‘一贯文省’，守倅姓押子。此会子之兆端也。”

在《也谈北宋的小钞》一文中，笔者据上文提出了小钞版式至少有两种以上之见，即一种与四川钱引相似，一种为大观二年第一料，与南宋会子略同。鉴于现存北宋钞版与史书所载四川钱引式不同，又与《密斋笔记》所云似会子者相异，笔者觉得南宋中期人谢采伯生前虽有可能见到小钞式样，但距小钞停用近百年后，恐其也未必能尽见。据《长编纪事本末》卷一三六崇宁五年（1106）七月己亥条，诏近当十钱指挥可依下项“：一、民间纳当十钱请钞者，访闻官司惮于书造，止给一贯小钞，致细民难于分擘行用。应以一贯请一百文小钞，十缗以下者听从便……”，以及时人周行己《浮沚集》卷一《上皇帝书》“小钞之法，自一百等之，至于一贯，民之交易不能悉辨其真伪”之载可知，准备发行小钞时，大概规划有数种面额。按《续资治通鉴长编拾补》（下简称《长编拾补》）及《长编纪事本末》所载，崇宁五年七月之前，小钞尚仅有一贯文面额的。时人周行己所谓“小钞之法，自一百等之，至于一贯”，说明其后有司应遵旨增发有一贯文以下面额的。此外，小钞票面面额种类的增加，还可间接说明周行己的《上皇帝书》大概应成文于崇宁五年七月以后，这可为弄清迄今学界尚不知其《上皇帝书》成文的确切年代之问题，并为研究《宋史》无传的周行己的行迹，提供一些参考。

按《皇宋十朝纲要》卷一六崇宁五年六月条，内降札子，“当十钱惟行于京师、陕西、河东北路，余路不行。令民于州县镇寨送纳，给以小钞”及《长编拾补》卷二六崇宁五年六月乙亥条，“官所铸当十钱，已令诸路以小钞换易”之载可知，为兑换当十钱而印制的小钞，至迟当产生于崇宁五年六月以前。

小钞的行用，原意是用作小平钱来收兑，一发行便因私铸泛滥而严重贬值的虚值当十大钱。《长编纪事本末》卷一三六崇宁五年七月辛亥条载，诏：“已降指挥：当十钱给以小钞，候铸到小平钱，渐次归还。可令东南钱监额外增铸小平钱封桩，以备将来给还之用，疾速措置施行。”然而，由于小钞的信用远不及小平钱，又因当十大钱改作当三使用，一枚大钱与3枚小平钱的铜价相当，故人们多不愿意拿当十大钱兑换小钞。于是，在官府一再诏令民以大钱换小钞、严禁隐藏大钱而不果的情形下，小钞也渐呈式微，至大观四年（1110）便废止了[2]。

小钞是一种以小平铜钱为本的临时性纸币，前后使用计约5年，且收回后便不再流通使用了，所以关于其流通使用状况，资料颇缺。因此，现存北宋钞版，便成为探究小钞印制发行的重要史物。

二

现存北宋钞版，图式略为:上端印有十个钱图，图下有“除四川外许于诸路州县公私从便主管并同见钱七百七十陌流转行使”诸字。下半部印有屋木人物，中右边有“千斯仓”三字。

在《也谈北宋的小钞》一文中，笔者根据此版内容，提出：

1.此版非交子钞版（钞版文明言在“除四川外”使用，而交子是在四川使用的）。

2.钞版所示省陌制与太平兴国二年（977）令铜钱以七十七为百之规定相符合。

3.钞版上所印屋木人物图，符合史籍所言北宋交子、钱引等纸币上印有图案的惯例。

4.此版图式与史文所载交子、钱引、会子等纸币样式不合，故非交子、钱引、会子钞版。

值得注意的是，此版中右边的“千斯仓”三字。“千斯仓”见于《诗经·小雅·甫田》“曾孙之稼，如茨如梁；曾孙之庾，如坻如京。乃求千斯仓，乃求万斯箱”。以周成王之稻穰需要“用千斯仓，万斯箱以载置之”来昭信用[3]，说明此钞版乃官方所造。近览“清明上河图”，偶然发现该图中虹桥附近有一家名为“十千脚店”的店铺（图2）。宋人孟元老《东京梦华录》卷二《酒楼》云：“在京正店七十二户，此外不能遍数，其余皆谓之脚店”。北宋汴京的商铺，正店是规模较大、较豪华的酒楼饭店。正店可自酿酒卖，“脚店”则需从正店批发酒来做零售。“其正酒店户，见脚店三两次打酒，便敢借与三五百两银器”[4]。

从清明上河图的画面来看，这家“十千脚店”门前有气势颇大的欢门彩楼装饰，其规模显然不小，或应属脚店中之大者。然而此店为何名“十千脚店”呢？北宋店铺置店名于门前街旁，是一种惯例。欧阳修《归田录》卷二云:“京师食店卖酸䭑者，皆大出牌榜于通衢”。食店这样，酒店也当如是。孟元老说，“都人侈纵”[5]，做起广告来，别出心裁，自是意料中事。《鸡肋编》上也说：“京师凡卖熟食者，必为诡异标表语言，然后所售益广。尝有货环饼者，不言何物，但长叹曰：‘亏便亏我也！’谓价廉不称耳”。如此，以“十千”为店名，似乎有夸张、炫耀店之大，酒食之丰意，与店门左右“天之”“美禄”相映衬，相得益彰。然若把“千斯仓”与“十千”联系起来分析，其所示之意，恐怕就远非仅此了。按“十千”之词与“千斯仓”一词同出《诗·小雅·甫田》。“十千”出该诗的首章：“倬彼甫田，岁取十千。我取其陈，食我农人。自古有年……”。“千斯仓”则出该诗的末章，这种情形，当非巧合，实应为时人意趣，乃至文风习俗、文化修养和审美思维、历史认知相侔之体现。官拥“千斯仓”，民有“十千脚店”，夸耀、自信之意，跃然纸上。这是现存北宋钞版确属宋物的有力佐证。

图2 清明上河图中的“十千脚店”

图3 清明上河图“孙羊店”，门左侧“斤六十足”价牌图

此外，清明上河图中“孙羊店”的左侧，挂有“斤六十足”字样的价牌（图3），与钞版“同见钱七百七十陌流转行使”语所表示的，均为北宋盛行的钱陌制。北宋自太平兴国二年(977)确立以七十七为省陌之制后，宋代的钱陌在实际使用中，往往不尽相同。如《东京梦华录》巻三《都市钱陌》云，都市钱陌：“官用七十七，街市通用七十五，鱼肉菜七十二陌，金银七十四，珠珍、雇婢妮、买䖝蚁六十八，文字五十六陌，行市各有长短使用”。政府发行纸币，自然要实行其规定的七十七为陌的省陌标准，汴京行市，则在官陌的基础上，根据各自的情况而有所增减。孙羊店挂“斤六十足”之价牌，意为不使用短陌，使用足陌计价。尽管二者或用或不用钱陌，但其均认可并熟悉钱陌的存在，此大概也可作为它们同属一个时期的物品的佐证吧。

三

关于清明上河图的创作年代，由于缺乏相关文献的记载，史学界与美术史学界等学者颇有争议，主要有创作于北宋神宗时期、徽宗时期、南宋时期，金朝时期等诸说，主流意见是创作于宋徽宗时期[6]。人民大学徐悲鸿艺术学院陈传希教授指出，清明上河图应创作于崇宁末大观初（1106-1108年）[7]。刘凯先生则进一步论证为创作于1108—1110年[8]。我对张择端及其《清明上河图》毫无研究，对美术史也无所涉猎，故无法提出自己的看法。但从货币史和钱币学的角度来看，清明上河图的创作年代，应以陈传希、刘凯诸先生的论证为确。其理由如下：

图4 清明上河图搬运工画面

图5 清明上河图搬运工画面

1.今存北宋小钞版文“千斯仓”与清明上河图“十千”脚店用词，同出《诗·小雅·甫田》，说明二者为同时期之物。

2.小钞印造发行于宋徽宗崇宁五年至大观四年（1106-1110）。

3.小钞版面的人物、建筑、包裹等的画法与清明上河图之同工（搬运）人物（图4、5）、同类建筑等的画法，技艺风格相同，且人物神形相似，同为当时社会人情风貌的生动写照。

关于现存北宋钞版究竟是钱引还是小钞的争论，数十年来学界一直存在不同的说法。由于没有发现新的实物或文献资料可确切地说明小钞的样式，故现存北宋钞版的真伪和其为哪种纸币的问题，迄今尚无定论。以物证史，以史论物。在本文中，笔者尝试以传世的北宋张择端《清明上河图》所披露的信息来进行钞版的研究，或可能对现存北宋钞版的性质以及相关问题的研究，提供些许帮助。

以图证史的研究方法，近年来受到人们的高度重视，而钱币学研究，历来都十分重视物与图、图与文、图文与史的关联。本文试图以货币史与钱币学相结合的方法，并尝试运用以图证史的方法来解读现存的北宋钞版，无论当否，贸然做出如下结论：

1.现存北宋钞版为小钞钞版。

2.小钞钞版制作于宋徽宗崇宁末至大观年间（1106-1110）。

3.小钞版与清明上河图可互为佐证，二者均制造或创作于宋徽宗崇宁末至大观年间。

注释：

[1][2]刘森：《也谈北宋的小钞》，《中国钱币》，1988年第一期。

[3] 《诗·小雅·甫田》《十三经疏》，中华书局，1980年。

[4] [宋]孟元老《东京梦华录注》卷五《民俗》，中华书局，1982年。

[5] [宋]孟元老《东京梦华录注》卷四《食店》，中华书局，1982年。

[6][8]刘凯：《张择端〈清明上河图〉创作时间刍议—兼与曹星原先生商榷》，《阅江学刊》2015年第四期。

[7] 陈传希：《〈清明上河图〉创作缘起、时间及〈宣和画谱〉没有著录的原因》，《美术研究》2008年第四期。刘凯：《张择端〈清明上河图〉创作时间刍议—兼与曹星原先生商榷》，刊《阅江学刊》2015年第四期。