内部审计准则的内容差异性比较研究

李新颖

（江汉油田清河采油厂 审计科，山东 寿光 262714）

随着内部审计国际化进程的加快，我国的内部审计环境也受到国际环境的深刻影响。我国在建立内部审计准则体系的过程中，始终秉承“国际化与国家化相统一”的基本思想，积极借鉴国际内部审计准则的先进理念，制订符合我国基本国情的内部审计准则，以促进我国审计事业的快速发展，并逐渐与国际接轨。因此，比较研究中国内部审计准则与国际内部审计准则的差异性有着非常重要的现实意义。

一、内部审计准则具体内容的比较

通过对国际内部审计实务准则框架与中国内部审计准则体系的具体内容进行比较，我们可以了解国际与中国内部审计准则二者所规范的范围差异所在。

（一）内部审计的定义、功能及发展水平的异同

1.内部审计定义的异同

在中国内部审计准则体系中，内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。从内部审计职能的发展来看，我国内部审计准则的定义内涵发展已趋同国际准则。I PP F规定：内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。

2.其内含功能的异同

从内部审计的定义和功能来看，2014年我国新修订的内部审计准则已将内部审计的职能定义为“确认”和“咨询”，随着内部审计业务的发展，咨询职能将更多地出现在各类内审活动中。II A在定义中强调内部审计的职能为“确认”和“咨询”，词汇表中的确认服务，为独立评估组织的治理、风险管理和控制过程而对证据进行的客观检查。这也说明我国内部审计准则体系已趋于完善，并和国际化接轨。

3.发展水平的差异

国际内部审计准则与中国内部审计准则在内部审计的目标、基本职能、性质等方面存在着较大差异。西方国家的内部审计已完成从传统财务审计向经营审计的过渡，并开始向风险导向审计、战略审计转变。他们重视内部审计的咨询与服务功能，内部审计的目标也从服务于管理当局发展为增加价值，改善组织经营，帮助组织实现其目标。而我国仍处于从传统财务审计向经营审计过渡的阶段，内部审计的职能虽然趋同国际准则，但审计的重点仍停留在经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性，审计目标是促进组织目标的实现。这也充分反映了中外在内部审计理论与实践的发展处于不同阶段和水平。

（二）二者在质量保证方面的差异

1.内部审计准则的内部质量控制

内部审计准则是规范内部审计工作的权威性标准，是衡量内部审计业务质量的重要尺度。我国内部审计准则第2306号《内部审计质量控制》，对内部审计质量控制做了明确的规范：内部审计质量控制是指内部审计机构为保证其审计质量符合内部审计准则的要求而制订和执行的制度、程序和方法。内部审计质量控制分为内部审计机构质量控制和内部审计项目质量控制。内部审计机构负责人和审计项目负责人通过督导、分级复核、质量评估等方式对内部审计质量进行控制。

2.国际准则的质量保证

《国际内部审计专业实务标准》中1300-质量保证与改进程序，首席审计执行官必须建立并维护涵盖内部审计活动所有方面的质量保证与改进程序。此标准要求，任何质量保证程序必须符合以下六要素，遗漏任何一个都表明没有遵循标准。（1）必须涵盖内部审计活动的所有方面（1300）；（2）确保遵循“内部审计定义”、《标准》和《职业道德规范》的要求（1300）；（3）包括定期的内部评估（1311）；（4）包括持续性的内部评估（1311）；（5）包括至少每5年一次的外部评估（1312）；（6）向高级管理层和董事会报告质量保证和改进程序的结果（1320）。

3.外部评价方面的差异

（1）评价机构与人员的差异。我国对外部评价机构人员选择有四种途径：组织内部其他机构和人员、会计师事务所、管理咨询公司、内部审计协会及其他组织的内部审计机构。国际内部审计专业实务标准在2011版中特别强调了外部评估小组的资质和标准，合格的检查人员和检查小组需要内部审计实务和外部评估程序两方面的胜任能力，并与所检查的工作不存在任何实质或形式上的利益冲突，不隶属于或受控于被评估的内部审计部门所在组织。“合格人员”是指企业之外的内部审计师、外部咨询顾问和独立的外部审计师（索耶内部审计）。（2）外部评价周期存在的差异。我国内部审计的外部评价时间要定期进行，而国际内部审计准则却有年限规定。（3）外部评价范围的差异。我国内部审计外部评价的范围包括内部审计机构组织结构的合理程度、内部审计人员履行内部审计准则的情况、内部审计人员的专业胜任能力、内部审计目标的实现程度、内部自我质量控制的适当性及有效性。

通过对比，发现我国在制订内部审计准则质量保证方面基本遵循了国际准则的要求，但在外部评估的内容上远不及国际准则的内容详细全面，国际准则的评价更深、更广一些。尤其是对外部评价的年限我国没有做具体的规定，国际准则做了更严格的规定；对评价小组的资质和标准，国际准则更加重视了人员的专业素质和潜在的利益冲突，我国应从这两方面加以完善，确保内部审计活动的质量更高、效果更好。

（三）二者在专业能力方面的差异

1.内部审计人员的专业胜任能力。我国对内部审计师专业胜任能力的要求主要体现在两类规范之中。一是1201号《中国内部审计人员职业道德规范》第六条，内部审计人员应当保持并提高专业胜任能力，按照规定参加后续教育。二是1101号《中国内部审计基本准则》第八条内部审计人员应当具备相应的专业胜任能力，并通过后续教育加以保持和提高。

2.I PP F中准则对内部审计师专业能力的要求更加具体，细致。内部审计师必须具备履行其职责所必需的知识、技能和其他能力。在准则第1210-A2条强调了内部审计师识别并管理舞弊风险的知识能力，在1210-A3条中强调了内部审计师必须了解关键的信息技术风险与控制以及开展工作所具备的信息技术审计能力。

（四）绩效审计准则体现了我国内部审计准则体系的先进性

我国第2202号内部审计具体准则《绩效审计》，是指内部审计机构和内部审计人员对本组织经营管理活动的经济性、效率性和效果性进行的审查和评价，也就是修订前所说的“三性准则”。绩效审计是我国内部审计准则体系的伟大创新，也是对全球内部审计理论和实务的伟大贡献。国际内部审计准则并没有涉及这几方面的内容。尽管II A在几十年前就开始倡导管理审计，但其至今尚未就经济性、效果性以及效率性方面颁布专门的准则。我国制订的“三性准则”的创新之处是：首先，它充分借鉴了政府审计准则和政府审计实务中有关业绩审计的精髓；其次，阐述了“三性审计”和内部控制及经营活动的关系；最后，梳理了三性之间的关系和规范了“三性审计”的评价标准。因此，中国的三性审计准则是内部审计准则的重大突破，也体现了我国内部审计准则的先进性与前瞻性。此外，为了提高管理效益和质量，我国内部审计实务指南分别对建设项目、物资采购、高校管理、企业经济责任等领域的审计内容、审计程序、审计方法等审计活动做了明确的规定，而这些内容《国际内部审计准则框架》都没有涉及。

二、比较的现实意义

（一）我国应该积极学习和借鉴国际内部审计准则的精髓

通过比较，发现我国的内部审计准则尚不够完善，不仅起步较晚，而且其发展水平和国际内部审计准则相比还处于不同的发展层次。全球经济的一体化，我们必须清醒地认识审计准则的国际趋同现象，并积极主动地开展这项工作。实现我国审计准则与国际准则的接轨，有助于借鉴和学习国际审计理论和实务的先进成果，大幅提升我国审计信息质量，促使我国经济融入世界经济体系，进一步提升国际社会对我国市场经济地位的认同。只有实现这个接轨，才能适应我国经济环境的快速发展。

（二）坚持内部审计准则的国际化发展方向，逐步完善我国的内部审计准则体系

内部审计准则既要立足于我国国情，对内部审计做出强制性的明确规定，制订出具有前瞻性的规范，逐步完善内部审计法律法规，增强内部审计的独立性和客观性，又要向国际内部审计准则靠拢；既要制订比较全面的关于内审人员专业胜任能力的规定，提高内审人员的综合素质，又要加强内部审计理论的研究，进而形成系统而全面的内部审计理论体系，为内部审计实务工作提供理论支持和现实指导。

[1]中国内部审计协会.内部审计准则，2014年1月1日.

[2]中国内部审计协会研究基金系列手册.实施国际内部审计专业实务框架（第三版）[M].伍顿·安德森，等，译.北京：西苑出版社，2010.

[3]陈骏.内部审计探索：第13期[R].中国内部审计协会内部审计发展研究中心，2012.

[4]王光远，严晖.内部审计准则的国际比较[J].审计与经济研究，2010，（3）.

[5]Sawyer，Lawrence，B.，Mortimer A.Dittenhofer，James H.Scheiner.索耶内部审计：代内部审计实务[M].邰先宇，等，译.北京：中国财政经济出版社，2005.