里约与东京两个奥运周期女子体操高低杠规则变化的对比分析

时间：2024-06-19

顾静雯中央民族大学体育学院蔡波北京市先农坛体育运动技术学校

一、引言

高低杠作为中国女子体操队的传统优势项目，在奥运会、世界体操锦标赛中为中国女子体操队创造辉煌成绩作出了巨大贡献。但是随着世界女子体操运动的不断发展，中国女子体操队的竞争力不断下降，更让人担忧的是作为中国女子体操队的优势项目——高低杠的成绩也在不断下滑。究其原因，除了缺乏尖子运动员、训练水平有待提高等原因外，国内体操界对引领体操运动发展的规则缺乏系统研究也是重要原因。因此，对女子体操高低杠项目规则变化进行系统研究，从而找出女子体操高低杠项目裁判评分的发展趋势，为更好的对中国女子体操队高低杠项目训练提供指导是值得研究的重要问题。

二、研究对象及方法

（一）研究对象

本文以里约奥运周期国际体操联合会女子竞技体操评分规则（2013-2016年版）及东京奥运周期国际体操联合会女子竞技体操评分规则（2017-2020 版）为研究对象。

（二）研究方法

1.文献研究法

通过中国知网梳理了2008—2019年之间的相关文献，为确定研究选题和结果分析提供理论依据和客观资料。

2.专家访谈法

为了能够对新规则变化有客观、准确理解和把握，对国内2 名女子体操国际级裁判和5 名国家级裁判进行了访谈，将访谈结果汇总整理后作为论文撰写的依据。

3.观察法

通过对里约奥运会周期（2013—2016年）和东京奥运会周期（2017—2020年）的6 届世界体操锦标赛（44～49）及第31 届奥运会的高低杠决赛1～8 名运动员的视频进行反复观看与记录，以更加精准把握规则变化和发展趋势。

4.逻辑分析法

运用归纳、总结、分析、比较的方法，对统计资料进行分析探讨。特别是通过里约和东京两个奥运周期高低杠项目评分规则的对比，找出规则变化特征和趋势，为指导中国女子体操进行针对性训练提供依据。

三、研究结果与分析

（一）里约奥运周期与东京奥运周期女子高低杠评分规则变化的对比分析

1.难度动作变化的对比分析

（1）两个周期换杠动作难度、组别和分值对比分析

从表1可以看出，东京奥运周期的2017 版新规则对换杠难度组别和分值进行了调整，将“弧形换握高杠”动作难度组别和分值分别由里约奥运周期的C 组（0.3 分）调低到东京奥运周期的B 组（0.2 分）。

表1 两个奥运周期女子体操高低杠换杠动作难度、组别和分值对比分析

从里约奥运周期内世界体操锦标赛高低杠单项决赛可以看出，当前优秀女子体操运动员高低杠成套动作编排以沙伯类动作为主，而很少采用“弧形换握高杠”类动作，其根本原因就是相对于“弧形换握高杠”类动作，沙伯类动作在连接的流畅性和动作的观赏性方面更具优势。因此，在东京奥运周期，国际体操联合会下调“弧形换握高杠”类动作的难度组别和分值，充分说明女子高低杠项目在换杠难度动作的编排上更加重视流畅性和观赏性。

（2）两个周期飞行动作难度、组别和分值对比分析

从表2可以看出，东京奥运周期的2017 版新规则对飞行类动作的调整思路主要是增加难度动作数量和提高难度动作组别和分值。新增了正掏并腿特卡（编号：3.602）和由我国运动员商春松命名的腾身屈体特卡（编号：2.606），并直接确定为F 组（0.6 分）。在提高难度动作组别和分值方面：直体京格尔和屈体叶格尔均由D 组（0.4 分）调整为E 组（0.5 分），而直体叶格尔由E 组（0.5 分）调整为F 组（0.6 分）。

表2 两个奥运周期女子体操高低杠飞行动作难度、组别和分值对比分析

从里约奥运周期内世界体操锦标赛女子高低杠项目成套动作分析可以看出，当前优秀女子体操运动员高低杠成套动作编排难度连接主要由换杠连接、杠中动作连接、下法连接和混合连接组成。而混合连接和换杠连接是提高成套难度价值的主要编排手段。在东京奥运周期的新规则中，原属同一组（D 组）的直体或屈体京格尔空翻拆分为直体京格尔和屈体京格尔，其中屈体京格尔保持原有D 组难度不变，而直体京格尔获得独立编号3.505，并由D 组动作调整为E 组（0.5 分）；原属同一组（D 组）的屈体叶戈尔与屈体分腿叶戈尔拆分为屈体叶戈尔与屈体分腿叶戈尔两个动作组别，其中屈体分腿叶格尔保持原有D 组难度不变，而屈体叶格尔获得独立编号3.508，并由D组动作调整为E 组（0.5 分）。这种将飞行类动作拆分并提高其难度组别和分值的变化，为运动员采用更多的混合连接组合提供了更多选择。因此，从飞行类动作规则变化可以看出，在东京奥运周期高低杠项目比赛中，国际体操联合会鼓励运动员采用更多的飞行类动作。

（3）两个奥运周期下法动作难度、组别和分值对比分析

从表3看出，在下法难度组别和分值的变化中，后摆团身前空翻和后摆屈体前空翻类动作都进行相应调整。其中，后摆团身前空翻两周转体180°下或后摆团身前空翻转体180°后团下两种不同完成方式的下法由D 组（0.4 分）调整为E 组（0.5分）；后摆屈体前空翻两周转体180°下或后摆屈体前空翻转体180°后团下两种不同完成方式的下法由E 组（0.5 分）调整为F 组（0.6 分）；新增了D 组（0.4）动作：后摆转体180°后团2 周下。

表3 两个奥运周期女子体操高低杠下法动作难度、组别和分值对比分析

从里约奥运周期内世界体操锦标赛高低杠项目下法动作分析看，优秀运动员大量使用前摆后团转体下这类下法动作，这类下法动作相对容易完成。因此，在东京奥运周期中，国际体操联合会提高了难度相对较高的后摆团身前空翻和后摆屈体前空翻类动作的组别和分值，目的是鼓励优秀运动员在采用难度系数更高的动作，同时也使优秀运动员下法动作选择更加多元化。

而值得注意的是，在里约奥运周期存在争议的后摆转体180°后团两周下，因我国运动员范忆琳在2017年世界体操锦标赛中成功完成而得到国际体操联合会认可，在东京奥运周期规则中新增为D 组动作。这对于擅长后摆单臂转体难度的我国运动员来说，在动作编排上选择能与此类下法动作相衔接的难度动作，从而形成动作连接加分是我国东京奥运周期高低杠项目难度编排的突破口。

2.编排要求变化的对比分析

编排要求也称为特定要求，是指在成套难度价值最多计入8 个最高难度（包括下法）的同时，必须根据规则满足的特定要求（一个动作不能重复满足另一个要求），每满足一项特定要求可获得0.5 的D 分分值。

从表4可以看出，与里约奥运周期相比，在东京奥运周期新规则中高低杠项目的编排要求也出现较大变化：从第1 条到第4 条的要求保持不变，但东京奥运周期在编排要求上取消了下法动作（0.5 分）的编排要求，动作编排总分由里约奥运周期的2.50 分降为东京奥运周期的2.00 分。

表4 两个周期规则编排要求（CR）的对比分析

在计算难度价值时，如下法不满足D 组时，D 组裁判（难度组）无须扣除0.5 分的编排要求分，但不论是否有其他更高组别的难度动作，下法必须记录在8 个难度价值中。这无疑使高低杠项目的编排要求难度降低，因此，运动员要想取得优异成绩，就必须增加动作难度和连接难度来实现加分，以此获得优异成绩，这对于不擅长完成飞行动作的我国运动员而言，在成套动作的编排设计还需要大胆创新以满足编排要求。

（二）东京奥运周期中国女子体操队高低杠项目训练重点

1.理清规则发展理念，明确规则变化特点

（1）在换杠难度选择上，突出两杠飞行连接，优先选择升级组别的难度动作。本周期比较重视凸显换杠动作难度的价值，强调低杠的作用，强调使用低换高动作，鼓励高组别飞行换杠动作，减少不必要免摆动和低组别难度，突出“Uneven Bar”的两杠概念及动力性特点，重点突出高杠与低杠之间完成多次多样换杠动作的项目特征，紧紧围绕高低两杠飞行动作的多次流畅换杠为重点。

（2）在杠上飞行选择上，强调突出整体动作的动力性。编排上考虑使用近杠类动作连接转体与换杠飞行动作，进而发展高杠飞行或回环类转体动作的连接，运用多个不同编号的飞行动作，为成套中完成多次换杠飞行奠定良好基础。同时，提升同杠动作难度组别，获取单个动作的高难度价值及最高连接加分。此外，运用多个难度进行不同形式的多次连接，获得连接加分，为成套获取更高的难度分与连接加分。

（3）在下法动作选择时，应突出原有优势。东京奥运周期将多个后摆前空翻种类进行了难度组别的调整提升，中国女子体操队可利用擅长后摆类单臂转体连接后摆类下法，进行“E+D”编排，丰富连接选择。既发挥自身优势，紧跟编排，同时增加动作难度分值和连接加分。

2.重视近杠短半径转体动作，打破原有编排思路

东京奥运周期的规则在编排要求调整上虽然取消了对下法的要求，但实际上对整体编排有了更大、更高的要求。在动作编排上，新周期首先要重视近杠短半径回环动作，可考虑使用近杠回环转体类动作，或近杠回环转体与低换高飞行动作进行连接。其次，要充分挖掘优势转体动作价值，改变原有成套连接结构，释放三大E 组转体动作编排，打破固定编排思路，丰富连接选择。再次，通过发展难度组别高的空翻、越杠飞行动作增加难度分，并用连接帕克类或Ezova 类动作，满足D+C 或D+E 连接公式，实现多次0.2 的连接加分目的。最后，以单臂360o 转体（林转/凌转/毕转）+下法进行“E 组+D 组”连接，可进一步奠定连接加分和难度起评分优势，重塑优势竞争格局。