“同学互评”在大学英语写作教学中的应用研究

杨丽颖，梁旭

（山西医科大学外语系，山西 太原 030001）

学科建设与教学研究

“同学互评”在大学英语写作教学中的应用研究

杨丽颖，梁旭

（山西医科大学外语系，山西 太原 030001）

与传统的教师反馈相比，同学互评的方法具有一定的积极意义。将同学互评的方法应用于非英语专业大学生的写作教学中，能够促进学生英语写作能力的提高。同学互评对不同水平学生写作能力的影响不同，中间段学生在各个写作要素上受益最大。同学互评方法如运用得当，将会与教师反馈的方法相互补充、相得益彰，提高写作反馈的效率，提高学生英语写作水平。

同学互评；大学英语；写作能力

一、引言

英语写作能力是英语综合运用能力中不可分割的一部分，当前非英语专业大学生英语写作水平普遍较差，英语写作教学相对薄弱。现行的大学英语写作教学方法对反馈环节不够重视，学生在完成作文后，一般由教师进行评阅或批改，然后发还给学生。传统的教师评改工作量大、耗时多，往往不能达到预期的效果，大学英语教师书面反馈学生作业行为的效率不高[1]。由于工作量大，教师常常面临两难境地：仔细全面的评改会耗费大量时间，且对学生的反馈相对滞后；只评分数或简单的评改又不能给学生非常有用和具体的指导。传统评改模式在很大程度上制约着学生英语写作能力的提高，而同学互评被视为影响英语学习者文本输出质量的重要写作反馈机制[2]。

本文旨在研究将同学互评方法应用于非英语专业大学生英语写作教学实践，能否对学生的英语写作能力有积极影响，以及这些影响体现在哪些方面。同学互评的方法有望成为教师评改方式的有益补充，甚至成为大学英语作文评改的主要方式。

二、研究背景

同学互评，也称为同伴互评或同侪互评，是指在写作修改过程中，一些学生从其他学生那里得到反馈的写作教学活动。具体过程为，将学生分成几个小组，组内成员相互阅读对方的作文，并对其进行提问、评论或提出建议[3]。自过程写作法被引入二语教学以来，作文反馈模式与方法相应的成为国外二语写作研究的重要主题之一，很多研究者把同学互评融入到二语写作指导中。Devenney（1989）发现，同学互评和教师评改在作用上有所不同[4]。Caulk（1994）发现，教师评改和同学互评都非常重要，且互为补充[5]。Topping（1998）通过总结之前的文献认为，同学互评可以产生相当于教师评改甚至优于教师评改的作用[6]。Matsuno（2009）通过对日本某大学二语课堂写作的研究发现，同学互评的能力是独立于评测者本身的写作能力之外的，因此同伴评测是可靠的[7]。Zhang（1995）和Tusi et al.（2000）的研究却表明，学生更倾向于教师反馈，对同学互评和自我评测的接受度较差[8，9]。总的来说，国外研究者从不同角度对同学互评这一写作反馈方法进行了研究，获得了较为积极的结论。

近几年来，国内已有研究者意识到反馈对学习者写作水平的促进作用，开始进行对同学反馈方法的探索。尤其是2005年以来，研究要素有所扩大，相继出现了许多针对同学互评反馈方式的对比研究。蒋宇红（2005）通过对比分析网络环境下同学在线互评与面对面互评对学生写作态度的影响，发现在线互评对提高写作技能的作用更加明显[10]。郭翠红、秦晓晴（2006）通过对国外二语写作书面反馈的研究，发现教师反馈和学生反馈在修改学生作文方面扮演了不同的角色[11]。莫俊华（2007）对比同学互评和教师评阅后发现，同学互评能部分代替教师批改，和完全依赖教师批改效果相当[12]。周帆（2008）研究了大学英语写作教学中的同学互评活动，认为同学互评活动可以培养学生的读者意识，提高学生的自主学习能力以及协商合作精神，对学生写作水平的提高有积极的作用[13]。侯天真（2009）分析比较了学生互评的结果，细化了不同类别英语作文的评分标准，证实了英语写作互评的有效性[14]。但是，对同学互评方法在非英语专业大学英语写作教学环境中运用的研究相对较少，有关同学互评方法对不同写作水平学生的影响以及对大学英语写作教学作用的论证也相对缺乏。

三、实验设计

通过实证研究的方式研究“同学互评”对提高非英语专业大学生英语写作能力的效果，拟解决以下三个问题：（1）同学互评方法能否促进英语写作能力的提高；（2）应用同学互评方法之后，不同写作水平的学生在各个写作要素上有何变化；（3）同学互评方法对大学英语写作教学有何启示。

（一）研究对象

在某高校非英语专业一年级学生中随机抽取两个班进行写作测试（以下简称前测）。规定学生在30分钟内完成120字的命题作文，然后将作文装订、密封并评分。经过统计分析得出（表1）：t= -0.139，P=0.890，P>0.05。统计结果说明，这两个班的作文成绩不存在显著差异，因此指定这两个班为实验班和对照班。本研究中，对照班采用传统的教师评改方式评改作文，实验班采用同学互评的方式评改作文。

表1 写作成绩的前测比较

（二）研究步骤

实验前一周，研究者用两个学时的时间对实验班进行了写作评改的讲座，讲座内容包括采用同学互评方法的原因、意义、评改步骤和注意事项。然后在实验班进行了为期16周的同学互评实验。为保证正常的教学秩序，作文的同学互评每两周进行一次。老师在课前布置作文，由学生课后完成。在互评课堂上，学生按优、良、中、差分组，每四人一组，互相交换作文。具体步骤为阅读作文、标注评改意见、组内讨论和改写作文。学生讨论期间老师在教室走动，随时解答学生遇到的问题。实验结束后，在实验班和对照班分别进行一次作文测试（以下简称后测），并在实验班进行问卷调查。问卷调查的内容为学生对同学互评方法的看法和意见。

为研究不同水平学生在各个写作要素上有无变化，需再次对实验班的前后两次作文测试进行分项评分。为保证可信度，将所有的作文样本装订成册，由老师评分并填写评分登记表，而不在作文样本上直接打分。本研究所有分数都由两名教师评判（评分信度为83%），取其平均分作为最后的得分。

（三）研究工具

作文的评判标准采用现行大学英语四级的写作评分标准。由于目前大学英语公共考试没有现行的分项评分标准，本研究采用托福写作分项评分标准，包括如下写作要素：主题相关（Answer to question）、表达清楚（Comprehensibility）、语言连贯（Flow of ideas）、结构合理（Organization）、语法正确（Grammar）和词汇丰富（Vocabulary）。

本研究对研究数据进行独立样本t检验和配对t检验，采用社会科学统计软件包SPSS18.0进行统计和分析。

四、结果与分析

（一）同学互评方法对学生写作水平的影响

实验后的作文测试结果表明，经过16周的同学互评实验，实验班的作文成绩较之前有了显著提高（表2）。两个班的独立样本t检验发现，t=-2.180，P=0.032，0.01＜P＜0.05，表明两个班的成绩有显著差异。实验班的平均成绩为68.27分，比实验前的58.51分高出了9.76分，说明实验班的作文成绩有明显提高。

表2 写作成绩的后测比较

（二）不同写作水平学生在写作要素上的差异

为了研究同学互评的方法对不同水平学生的影响有无差异，参照秦晓晴（2003）的统计方法，以25%为标准确定高分组和低分组，即将得分为前25%的学生界定为高分组，得分为后25%的学生界定为低分组[15]。实验班总人数为45人，作文第11名同学的得分是72分，倒数第11名同学的得分是48分。因此，将实验班总分在72分以上的受试者划为高分组，将总分在48分以下的受试者划为低分组，其余的受试者划分为中间组。

如前所述，本研究在应用同学互评方法前后，均采用了托福写作考试的分项评分法对所有学生进行分项评分，该评分法中包含的六个写作要素为：主题相关（Answer to question）、表达清楚（Comprehensibility）、语言连贯（Flow of ideas）、结构合理（Organization）、语法正确（Grammar）和词汇丰富（Vocabulary）。为研究方便，本文简称为主题、表达、连贯、结构、语法和词汇。根据托福写作分项评分法对实验班高分组、中间组和低分组的作文分别进行评分并进行独立样本t检验，检验结果见表3。

表3 不同水平学生作文写作要素的差异比较

由于本实验样本量较小，因此对高、中、低三组作文的前测与后测分数进行了非参数检验。结果显示，高分组的P值为0.45，中间组和低分组的P值均为0.00，可以认为三组之间有显著差异。

对高分组而言，学生在各个写作要素上的变化不明显，只有在组织结构要素上前测与后测分数有显著差异。前测后测的t检验显示，t值为-2.631，P值为0.025。高分组在组织结构方面前测平均分为3.09，后测平均分为3.64，说明高分组在该写作要素上进步明显。

对中间组而言，学生在四个写作要素上都有显著变化。在主题突出上，前测均值为2.26，后测均值为2.70，t=-2.865，P=0.009，0.01＜P＜0.05。在结构方面，前测均值为2.39，后测均值为2.91，t=-3.425，P= 0.002，P＜0.01。在语法方面，前测均值为2.48，后测均值为2.83，t=-2.577，P=0.017，0.01＜P＜0.05。在词汇方面，前测均值为2.30，后测均值为3.00，t=-4.362，P=0.000，P＜0.01。数据表明，中间组学生在主题、结构和语法方面均有显著变化，在词汇方面变化最为明显。这四个写作要素在应用同学互评方法后的平均分都高于之前的平均分（主题2.70＞2.26，结构2.91＞2.39，语法2.83＞2.48，词汇3.00＞2.30），可以判定该分数段学生在这四个写作要素上均取得显著进步。

对于低分组而言，学生在三个写作要素上有显著差异。在主题是否突出方面，前测均值为2.09，后测均值为3.18，t=-2.292，P=0.045，0.01＜P＜0.05。在连贯方面，前测均值为2.09，后测均值为2.73，t=-3.130，P=0.011，0.01＜P＜0.05。在结构方面，前测均值为2.09，后测均值为3.64，t=-3.963，P=0.003，P＜0.01。低分组在这三个写作要素的后测平均分皆高于前测平均分（主题3.18＞2.09，连贯2.73＞2.09，结构3.64＞2.09），可以判定该分数段学生在这三个写作要素上均取得显著进步。

综上，相对来说中间组学生在各个写作要素上提高较多，其次为低分组，高分组受益最少。

（三）原因分析

在互评阶段，高分组学生在各个要素上的前测与后测的分数只有组织结构方面差异显著。这是因为，高分组同学在各方面的能力都比较高，作文的优点更容易被中间组和低分组的同学发现，但作文的缺点不易被指出。因此，高分组同学作文的错误难以得到纠正。从另一方面来说，他们在评阅他人作文的同时，学会了鉴别作文质量，在讨论环节发挥着很重要的作用。高分组同学给予其他同学的建议是有价值的，他们在讨论过程中运用并巩固了已有知识，这对他们语言综合能力的提高很有帮助。

根据Krashen（1985）的输入理论，“可理解输入”是语言习得的必要条件，即语言材料的难度应该稍高于学习者目前已经掌握的语言知识，但不能太难[16]。中间组的同学在语言学习上成绩虽然不突出，但有一定基础。因此，其他同学所给的建议和同组成员之间的讨论内容很容易成为“可理解输入”，再次作文时更有可能转变为“可理解输出”。他们对自己的不足能够有清楚的认识，也容易吸取别人的长处，因此各个写作要素的进步都比较明显。

低分组的同学基础较差，但仍然在一些宏观的层次上有显著的进步，如主题突出与组织结构。取得可喜成绩的同时，我们需要特别重视词汇和语法这两方面。低分组同学在这两方面没有取得显著进步。由于语言基础薄弱，低分组同学对于词汇和语法方面的意见和建议不能完全吸收、消化，也很难应用到之后的写作中。因此，低分组的学生必须在日常的学习中不断积累和强化词汇学习并进行专项的语法学习和训练，克服常见的语法错误。

（四）对写作教学的启示

1.在整个同学互评的过程中，前期引导对于实验的成功至关重要。根据问卷调查，74%的学生“在本学期前从来没有使用过同学互评的方法来评改作文”，11%的同学“在高中时经常使用”，15%的同学“偶尔使用过”。给学生以引导，就是要同学们认识到这种方法有可能大大促进作文能力的提高，能够实现“双赢”。实验前，学生被告知互评的态度应该是欣赏和帮助他人，有了虚心接受别人意见的态度，学生就能主动的采取对自己和对他人负责的态度去评改作文，从而有助于提高学生的自主意识和合作意识。

2.教师的作用不容忽视。教师是活动的组织者，是学生信心的来源。教师需要协调学生，并监督和引导学生进行互评。更为重要的是，学生非常需要老师的帮助，因为英语运用熟练、基础非常好的学生只是一小部分。13%的学生认为“我很难发现作文中的不妥之处”，45%的学生认为“我经常发现不妥之处却不知如何修改”，33%的学生认为“在讨论之后仍然不能确定对错”，23%的学生“希望得到老师的意见”。由此可见，老师具有权威性，对学生评改内容的肯定或否定会对学生产生直接的影响。因此，教师应尽量多留出一些时间答疑解惑。

3.同学互评的方法具有可行性。79%的学生认为“同学互评方法很好”，70%的学生认为“同学为自己作文提出的评改意见有价值”，87%的同学“能积极思考他人的评改意见”，95%的同学认为“讨论环节非常有必要”。同学互评能够起到帮助同学自我提高的作用。正如学生们所写：“可以在同学的帮助下发现一些自己平常不注意的小毛病或小错误，是一种有效的提高写作水平的途径。同学的错误也是我们自身容易出现的问题，通过同学互评可以有效的取长补短，同时可以多了解他人写作的思路。”如果这种方法能够在实践中不断完善，将大大减轻老师的工作压力和负担。

4.同学互评的方法能总体上提高学生的写作能力，但不同水平的学生受益的程度和层面不同。这说明，同学互评的方法并不是全能的，同学互评只能在一定程度上改进作文的质量。对不同水平的学生应量体裁衣、对症下药。高分组的同学可以通过增加阅读量和写作量提高判断力和欣赏能力，成为有思想、文笔好的学生。中等程度的学生要学会扬长避短，并在不断的写作练习中巩固新的知识和技能。作文较差的同学也不能放弃，在基础知识上多下功夫会“事半功倍”。

五、研究结论

在当前大学英语教学中运用同学互评的方法能够提高学生的写作能力，具体体现为：高分组的学生在结构合理要素上取得较大的进步；中间组学生在主题相关、结构合理、语法正确、词汇丰富要素上都有进步；低分组同学在主题相关、语言连贯和结构合理方面进步明显。

同学互评是一种综合的、扬长避短的作文评改方式，总体上受到学生们的欢迎。学生们由作者变为读者，由被动接受者变为主动参与者。这种方法如能在今后的教学中加以完善，将成为教师评改模式的有效辅助，减轻大学英语教师批改作文的负担，提高作文反馈的效率，进而促进学生写作能力的提高。

［1］蒋霞，曾路.大学英语教师书面反馈作业行为的效率——新视角下的实证研究［J］.山东外语教学.2011（4）:56-61.

［2］邓鹂鸣，岑粤.同学互评反馈机制对中国学生二语写作能力发展的功效研究［J］.外语教学.2010（1）:59-63.

［3］Richards,Jack C.,Platt J.语言教学及应用语言学词典［Z］.北京：外语教学与研究出版社，2002.

［4］Devenney R.How ESL teachers and peer evaluate and respond to student writing［J］.RELC Journal.1989（1）:77-90.

［5］Caulk N.Comparing teacher and student responses to written work［J］.TESOL Quarterly.1994（1）:181-188.

［6］Topping K.Peer assessment between students in colleges and universities［J］.Review of Educational Research,1998（3）: 249-276.

［7］Matsuno S.Self-,peer-and teacher-assessments in Japanese university EFL writing classroom［J］.Language Testing. 2009（1）:75-100.

［8］Zhang S.Reexamining the affective advantage of peer feedback in the ESL writing class［J］.Journal of Second Language Writing.1995（3）:209-222.

［9］Tsui A,Ng M.Do Secondary L2 Writers Benefit from Peer Comments［J］Journal of Second Language Writing,2000（2）: 147－170.

［10］蒋宇红.在线同伴评价在写作能力发展中的作用［J］.外语教学与研究，2005（3）：68-72.

［11］郭翠红，秦哓晴.国外二语学习者作文书面反馈研究——研究的视角及对大学英语作文评改的启示［J］.解放军外国语学院学报，2006（5）：61-65.

［12］莫俊华.同学互评:提高大学生写作自主性［J］.解放军外国语学院学报，2007（3）.

［13］周帆.大学英语写作教学中的同学互评［J］.吉林工程技术师范学院学报.2008（8）：33-35.

［14］侯天真.英语写作教学中同学互评的调查与研究［J］.内蒙古农业大报，2009（1）：140-141.

［15］秦晓晴.外语教学研究中的定量数据分析［M］.武汉：华中科技大学出版社，2003.

［16］Krashen S.The Input Hypothesis:Issues and Implication in the Second Language Classroom［M］.London:Longman, 1985.

［责任编辑：张琦］

Research on the Application of Peer Response in the Teaching of College English Writing

YANG Li-ying,LIANG Xu

（Foreign Language Department,Shanxi Medical University,Taiyuan 030001,China）

Peer response is a helpful way in the teaching of second language writing,while traditional teacher review is found less helpful.By applying in English writing of non-English majors,peer response can promote students'writing ability.It has different impacts on students at low,medium and advanced level,and students at medium level benefit more than the other groups. The method of peer response will be helpful to improve writing ability if it is well organized and implemented.

peer response;college English;writing ability

G642.1

A

2095-106X（2014）01-0036-05

2014-02-20

山西医科大学2010年校级青年基金项目“同学互评在大学英语写作教学中的应用研究”

杨丽颖（1976-），女，山西应县人，山西医科大学外语系教师，研究方向是应用语言学及语言测试；梁旭（1979-），女，山西太原人，山西医科大学外语系教师，研究方向是英语语言文学。