对几个厂家利胆片的质量评价

孟 姝，林玉莲

（1.盐城卫生职业技术学院 药学系，江苏 盐城 224005；2.盐城药品检验所，江苏 盐城 224001）

利胆片是江苏省基本药物目录收载的品种，主要由大黄、金银花、金钱草、木香、知母、大青叶、柴胡、白芍、黄芩、芒硝、茵陈等组成的纯中药制剂，具有清热止痛作用。用于胆道疾患、胁肋及胃腹部疼痛、按之痛剧、小便短黄、身热头痛、呕吐不食等症［1］。传统剂型是糖衣片，近几年逐步增加薄膜衣片。主要检测项目有性状、显微鉴别、薄层色谱鉴别以及药典附录通则等项目。市场上的抽验率与企业的市场占有率密切相关，全国涉及利胆片品种的有63个生产厂家，但本次抽样仅涉及到4个生产厂家，且以1～2个厂家为主，这也说明利胆片这个品种在我省市场的占有量并不高。本文对全国四个生产企业所生产的53批（23个批号）利胆片，其中A企业2批（1个批号），B企业14批（5个批号），C企业35批（16个批号），D企业2批（1个批号）。按照现行的质量标准检验，对整体质量进行综合评价。

1 仪器与试药

BX51显微成像系统，CAMAG薄层色谱系统，BJ－3型崩解时限测定仪，市售四个不同厂家生产的53批（23个批号）利胆片，其中A企业2批（1个批号），B企业14批（5个批号），C企业35批（16个批号），D企业2批（1个批号），1%氨水，氯仿，靛玉红对照品（来源：中国生物制品检定所批号：0717－200003）。

2 实验方法

2.1 性状

本次所抽的四个生产厂家所生产的53批利胆片样品中，有糖衣片23批，薄膜衣片30批，除去包衣后均显黄褐色，味苦，与其所对应的描述均相符。但其中有一批样品为糖衣片，4瓶中有1瓶100%有花斑，另外3瓶均符合规定，另调样4瓶复检亦符合规定；仔细观察有花斑样品的包装瓶，未见破损、漏气等状况，分析其原因，有可能是在包装前就被污染或未完全干燥。

2.2 鉴别

2.2.1 粉末显微鉴别

取本品，置显微镜下观察，草酸钙簇晶直径60～140μm，棱角钝。花粉粒黄色，类球形或圆三角形，直径50～99μm，外壁表面有细密短刺及圆形细颗粒状雕纹，具3孔沟。分泌道含红棕色或棕色分泌物。木纤维多成束，长棱形，直径16～24μm，壁稍厚，纹孔口横裂孔状，十字状或人字状。检验结果：4个生产企业53批样品均符合规定。

2.2.2 靛玉红鉴别

取本品6片，除去包衣，研细，加1%氨水20mL，氯仿30mL，置水浴上回流提取30min，趁热分取氯仿液，浓缩至1mL，作为供试品溶液。另取靛玉红对照品，加氯仿制成每1mL中含0.1mg的溶液，作为对照品溶液。照薄层色谱法试验，吸取上述两种溶液各10μL，分别点于同一硅胶G薄层板上，以氯仿－乙醇（9∶1）为展开剂，展开，取出，晾干。供试品溶液在与对照溶液相应的位置上，显相同颜色的斑点。

检验结果：A厂生产的批号为20080301的利胆片，在与靛玉红对照品斑点相应的位置上没有相应的紫红色斑点。

调取另一份样品复检，并加倍取样量进行复试，均未检出相应的紫红色斑点，故判断本批样品不符合规定。其余各批次斑点均清晰可见，符合规定。

2.3 检查

2.3.1 重量差异检查及分析比较

为了保证计量及用药量准确，作此项检验，可以间接分析其生产工艺和样品的质量。本次抽样中有30批（有11个批号）是薄膜衣片，规格为0.23g，均为C企业的产品，对其每批次的平均片重、标准偏差及相对标准偏差作一分析比较，该厂本次检验涉及到的所有批次中，均符合规定，且标准偏差及相对标准偏差都比较小，说明该厂制片的工艺水平是比较好的，结果分析见表1。

表1 平均片重、标准偏差及相对标准偏差分析比较

2.3.2 崩解时限检查及分析比较

片剂口服后，需经崩解、溶散，才能为机体吸收而达到治疗的目的。作此项检查，可以反映添加辅料对样品在水中崩解溶散的程度，也可间接分析其生产工艺和样品的质量。各生产厂家崩解时限分析比较见表2。

药典规定糖衣片和薄膜衣片的崩解时限均不得超过1h，虽然都符合规定，结果表明，A企业的平均崩解时间最长48min，B企业的平均崩解时间也比较长，且标准偏差较大，极大值54min，极小值29min，说明该厂生产工艺不稳定；C企业的平均崩解时间最短28.4min，标准偏差也较小，说明该企业的生产工艺和所添加的辅料控制的比较稳定。

表2 各生产企业崩解时限比较

2.3.3 微生物限度检查及分析比较

对于口服制剂，通过控制微生物限度来判断药品受到微生物污染的程度，也是对生产企业的药品、原料、辅料、设备器具、工艺流程、生产环境和操作者的卫生状况进行卫生学评价的综合依据之一。本次检验的53批样品，均未检出大肠菌群、大肠埃希菌；霉菌和酵母菌数规定不得超过100CFU／g，53批样品检测结果均＜10CFU／g；细菌数规定不得超过10000CFU／g，53批样品虽然均符合规定，但差异还是比较大的，各厂家细菌数分析比较见表3。

A厂 的2批均＜10（CFU／g）；C厂35批中有33批＜10（CFU／g），2批为各20（CFU／g）；B厂虽然其均值不高，但每批次之间差异很大；D厂的2批均值为250（CFU／g）。

表3 各生产企业利胆片微生物限度细菌数分析比较

3 讨论

3.1 质量评价

53批样品的性状和显微鉴别、重量差异、崩解时限及微生物限度的检查均符合标准规定，但从具体测定的结果看，重量差异检查项目只有C企业有部分产品是薄膜衣片要做，其他三个企业均为糖衣片，不作此项检查，所以也没有可比性。但就其内部30批的检查结果看，不同批号之间以及不同抽样地点抽取的同批样品之间的标准偏差都比较小，说明该企业对重量差异的控制是比较好的。从崩解时限及微生物限度的检测结果看，不同企业平均崩解时间最长是48min，最短的28min；细菌数最多的达500CFU／g以上，最少的则少于10CFU／g，相互之间相差还是比较大的，说明不同企业生产工艺水平仍有一定差距。鉴别薄层色谱试验结果差异很大，A企业生产批号为20080301的样品不符合规定，其余所有样品均符合规定。

3.2 不合格原因分析

在本次53批样品评价性检验过程中，有1批样品按《卫生部药品标准》中药成方制剂第一册检验，结果不符合规定。其不合格的项目是鉴别（2）——薄层色谱法检测该制剂中是否含有靛玉红。分析其处方组成，靛玉红主要存在于中药材大青叶中，既然未检出靛玉红，分析其原因可能有两点：一是大青叶的质量太差或是投料量太少，以致无法检出（从其他检测项目也可证实，该批产品不仅大青叶的成分不足外，其他的组分也不足，无论是增加检测的薄层色谱鉴别还是含量测定，其结果要么薄层色谱的斑点不清晰，要么含量很低）；二是大青叶的原料之前就被提取过了，厂家不知情当作正常药材投料。

3.3 建议

根据近年来市场的状况看，中药材及中药饮片存在的问题还是很多，其质量不容乐观，以次充好、以假替真，用无机盐增重、染色、漂泊等多种手段牟利。有句广告词写得好，“药材好，药才好”，如果没有好的中药材及中药饮片来投料，再好的生产工艺也无法生产出好的中成药。所以，建议生产企业要加强中药材及中药饮片的质量管理，把好原料药的进口关，以保证成品药的质量。

［1］中华人民共和国卫生部药典委员会.中华人民共和国卫生部药品标准［M］.北京：人民卫生出版社，1989：88.