健康老龄化背景下机构养老脆弱性评价指标体系构建研究

肖晓华，颜梦琪，胡 依，李 贝

1浙江大学医学院公共卫生学院，浙江杭州，310058； 2南方医科大学卫生管理学院，广东广州，510515

健康老龄化是指使老年人在进入老年期后，其躯体、心理、智力等方面的功能仍能保持良好状态，是当今社会应对人口老龄化挑战的重要举措[1]。在此背景下，机构养老脆弱性问题不仅关系到老年人口这一特殊群体的生存质量，还会对社会的和谐稳定与可持续发展产生不可忽略的影响。人文科学领域中脆弱性指的是暴露在风险区域内的所有人都是脆弱的，但风险对社会的影响取决于不同人群的应对能力，越脆弱的群体越难以从风险暴露中恢复[2]。由于存在生理机能退化、家庭角色衰落、社会地位降低等劣势，老年人成为具有显著脆弱性的弱势群体[3]。目前国内养老脆弱性研究大多集中于宏观层面的养老服务体系脆弱性，或是存在着更大风险的家庭养老以及农村养老的脆弱性，研究方向比较单一。因此，本研究引入“敏感性—应对能力”分析框架构建指标体系，评价老年人机构养老的脆弱性，进一步丰富脆弱性研究方向。

1 资料来源与方法

1.1 研究对象

2019年6-10月，根据研究目的在广州市医学院校及医疗机构选择30位卫生事业管理专家。所选专家不仅对卫生事业管理有深刻认识，也熟悉机构养老模式。专家入选标准：①工作年限≥10年；②从事卫生事业管理、养老服务等领域研究；③具有副高级及以上职称；④应答率大于或等于80%。所选专家中正高和副高职称分别为13位(43.33%)和17位(56.67%)。第一轮咨询专家参与率为93.33%，第二轮咨询专家参与率为90.00%。

1.2 研究方法

1.2.1 专家咨询法。开展2轮咨询征求专家对于筛选指标的修改意见。专家组对初始指标体系的各个指标根据其重要性进行1-9分的评分，并提出修正建议。

1.2.2 层次分析法。层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)普遍用于指标的综合评判[4-6]。如表1所示，根据专家组对同一层次中各指标的两两比较赋值，计算出两两比较判别矩阵。并根据各位专家的判别结果，计算随机一致比率CR，CR<0.1即判别矩阵的一致性合格。经计算，剔除专家的判别矩阵一致性检验不合格的判别结果(CR>0.1)，将27位专家合格的判断结果纳入最终的指标体系权重计算。

表1 Satty相对重要性等级

2 结果

2.1 机构养老脆弱性评价指标体系的构建

基于前期的文献研究[7-9]，本研究引入“敏感性—应对能力”分析框架，根据研究的目的和内容、我国机构养老现状以及存在的问题，对指标进行初步筛选，从敏感性、应对能力2个维度初步筛选出12个二级指标、65个三级指标。通过咨询27位专家对指标进行修正。

2.2 隶属度分析

集合里面的元素来源于筛选出的65个三级指标，隶属度越接近1则Xi隶属于X集合的程度越高，越接近0则Xi隶属于X集合的程度越低，将8个隶属度<0.6的指标删除，见表2。

表2 健康老龄化背景下机构养老脆弱性评价指标体系隶属度分析

表2(续)

2.3 确定权重

以编号为1的专家对本指标体系中一级指标A1(敏感性)的判别矩阵结果为例，构建的判别矩阵和计算结果见表3，CR<0.1，即一致性检验合格。经计算，把27位一致性检验通过的专家的指标判断结果进行算术平均，得出指标权重，结果见表4。

表3 专家1对一级指标A1(敏感性)所含的二级指标的层次分析矩阵

表4 健康老龄化背景下机构养老脆弱性评价指标及权重系数

表4(续)

2.4 信效度分析

本研究的Cronbach's alpha为0.968>0.7，信度较好。效度检验则采用KMO检验和Barlett球形检验，KMO值=0.761>0.6，P=0.0001<0.05，证明问卷有较好的结构效度。

3 讨论

3.1 层次分析法更具科学性

指标体系中每个指标的重要性都不同，难以主观判定。AHP法将专家的主观评价转化为可量化的指标权重，在两两比较后，确定每个指标的相对重要性，相较于其他常见的权重计算方法，更具有适用性、科学性、严谨性[10]。

3.2 机构养老脆弱性评价指标体系具有较高的适用性

本次指标体系构建中的一级指标包括敏感性和应对能力2个维度。敏感性是指系统受到干扰后发生的变化，应对能力则是指系统能够从干扰中恢复或者适应干扰的能力[11]。在指标体系中，应对能力的权重(0.5216)要大于敏感性的权重(0.4784)，这在一定程度上说明机构养老老年人自身能够从干扰或是风险暴露中恢复的能力更重要，因为养老机构所提供的护理、医疗、康复、社交等活动能够在一定程度上帮助老年人抵挡风险的发生，或是降低风险的危险程度。

敏感性维度中所包含的5个二级指标，其指标权重从大到小分别是生活自理、健康状况、经济状况、心理健康、社会活动。生活自理和健康状况2个指标都是基于老年人的身体状况，由于生理机能退化导致的身体状况变化使得老年人的脆弱性变得更高。应对能力维度中所包含的7个二级指标，指标权重从大到小分别是医疗保障、家庭关怀、社会支持、财政资源、物力资源、人力资源、居住环境。这说明医疗保障最为重要，家庭关怀对于老年人的风险应对能力较为重要，一定的家庭关怀可以抚慰老年人的心理，给予老年人精神上的支持。

对于三级指标生活自理，权重最大的是ADL评分。生活自理能力是评价老年人口健康状况和生活质量的重要指标之一[12]，养老机构可以使用ADL量表评估老年人的身体状况，有针对性地提供护理或服务，提高养老服务质量。对于三级指标人力资源，权重最大的是专业医务人员数，这说明专业的医务人员为老年人提供的专业医疗服务可以有效规避或降低风险。因此，养老机构应重视培养专业医务人员。

3.3 未来的研究方向

养老机构是老年人养老资源的主要供给者之一，本指标体系将用于评价健康老龄化背景下机构养老的脆弱性，改善老年人机构养老的保障措施，从而进一步改善老年人机构养老的福利，为如何提高养老服务质量指明方向。但是指标体系中各项指标的区分度和代表性需要通过具体应用来。因此，下一步可在养老机构中运用此指标体系开展实地调研，使指标体系不断得到完善。