基于相对贴近度的实验室资产绩效动态评价

吉 慧

（三明学院 国有资产管理处 福建 三明 365004）

实验室设备是高校国有固定资产的主要构成部分，它对于实现高校人才培养、科学研究、服务社会、文化传承这四大功能起到不可替代的主导与推动作用。 在当前我国高等教育分类办学思想指导下，大量地方应用型本科院校承担着为国家经济与社会发展建设培养所需要的大批量应用型人才[1]。 由于地方本科高校基础弱、资金有限，在仪器设备购置经费时的经验性分配做法，易造成经费使用效率不高、资产闲置、抢占多占等现象，且由于经费与资产分配和使用做不到协调一致，致使分配者不了解实际需求，也缺乏对院系使用情况的追踪，使用者则对设备资产存量认识不清，导致分配混乱，降低了资产管理效率。 为使有限经费在不同专业应用型人才培养过程中发挥最大帕累托效应，有必要对各办学单位的使用效益进行绩效评价，这对于提高实验室仪器设备类固定资产利用率、使固定资产管理科学化、规范化具有明显的促进作用，因此加强对二级学院科学绩效管理是高校深化两级管理体制改革的关键抓手[2]。

对高校实验室设备资产的绩效评价，既要考虑投入产出效益，也要避免人为主观判断、指标不合理、定性定量分析相脱离等问题。 张扬等将近些年来广泛研究的模糊层次分析法应用于实验室绩效管理，并提出一个适用于应用型高校的实验室绩效评价体系[3]。 戴计强等运用DEA（Data Envelopment Analysis）技术对高校多个二级学院仪器设备投入产出进行研究，构架适合高校二级学院仪器设备考核的绩效评价体系[4]。 彭云构建了高校固定资产管理绩效评价指标体系与基于模糊综合评价的的固定资产管理绩效评价模型[5]。 这些评价模型各有所长，大多是借助层次分析法基础上建立评价指标权重，并继而结合一些算法整理并归一化各具体指标参数进行验证评价。 本文评价思想与这些文献不同之处在于，着眼于不同二级单位纵向发展成效的集成，即通过划分实验室设备管理过程中涉及到的相关指标，结合不同年度指标值借助最大熵理论确定各指标权重，继而获得各指标相对贴近度和单位综合贴近度，最终获得所评价单位的绩效。 这样做的目的，不仅可将大量实验室设备资产的投入数据和成效数据综合实现从量化到定性的结论分析，同时避免因给定人为主观性权重而造成失真结论，可为学校发展布局提供理论支撑。

1 实验室设备资产绩效评价模型的构建

1.1 评价指标体系

在新时期高校分类办学思想指导下，应用型本科院校承担着为区域经济与社会发展培养大批合格应用型人才的使命，因此实验设备资产的构成和经费投入对使用效益和产出效益直接相关，对各专业尤其是理工科专业办学尤为重要。 基于应用型人才工程应用能力的培养需要，在征询相关专家基础上，考虑到不同价值仪器设备组成结构合理性、拨款与引进经费购置的比例、设备使用人时数和维护状态以及在人才培养与科研工作中的支撑作用，结合有共同特性的工科二级学院实际情况，选取4 个一级指标、12 个二级指标，构建应用型高校实验室设备资产绩效评价指标体系，如表1所示，说明如下。

表1 实验室设备资产绩效评价指标体系

（1）实验室设备结构是支撑二级学院日常教学和科研工作需要的指标，其低值和中值设备价值在很大程度上反映了教学工作的需求，贵重设备价值在一定程度上反映了科研与服务社会的能力。

（2）实验室设备来源除学校每年拨付的建设经费外，各二级学院积极引进中央财政支持地方高校建设项目、重点学科建设、科技平台建设等项目，利用这些经费购置实验仪器设备不仅可缓解学校的投入不足，同时体现了各二级学院的主动办学和对实验室建设的重视程度。（3）实验室设备使用体现了日常实验教学工作的成效，而实验室设备资产的效益是日常实验教学工作的延伸，按照应用型人才培养需进一步加大学生课外科技活动的比例，这部分体现了学生在实验室从事第二课堂活动的成效，其对应用型人才培养强调的“厚理论、强实践”的指导原则以及“学中做、做中学”的培养路线完全呼应。

（4）实验室设备效益中，开放实验室执行项目均为每年学生在教师指导下申请、二级学院批准、执行期为一年的课外制作项目；大学生科技竞赛获奖分为校级、省级、国家级，同时各级竞赛获奖项目又分为内涵指标和非内涵指标项目；科技成果孵化包含学生为主体发表的论文、申请的专利、结项的校级、省级创新创业项目。 为统一核算，按照学校和二级学院相关文件，这三类不同情况均对应有不同分值，累加后即可得到当年度设备效益总分值。

1.2 资产绩效评价模型

实验室设备资产绩效评价模型的构建步骤如下。

步骤1 为消除不同物理量纲对决策结果的影响，采用极差变换方法处理各指标的评价值信息进行规范化,将评价值规范化为xsti

步骤2 假设Cij评价指标在第t 年的熵定义为

步骤3 分析某二级学院as第t 年相对贴近度

步骤4 采用时间熵最大化的方法求取时间权重。利用wt表示第t 年的时间权重，构造如下优化模型

其中γ 的大小表示决策者对时序的重视程度，时间度的常用标度参数γ={0.1，0.2，0.3，0.4，0.5}分别代表决策者极端重视、强烈重视、明显重视、稍微重视近期数据和同样重视所有时期数据。 可取中间值，本文取 γ=0.3。

步骤5 获得某二级学院的综合相对贴近度

2 案例分析

某高校是一所以工为重、多学科协调发展且以应用型、地方性、开放式为办学定位的省属一般综合性本科院校。 随着学校近些年转型、提质、增值发展战略的深入实施，对各二级学院仪器设备资产的投入也逐年增长，并在高素质应用型人才培养中发挥主要作用。然而投入和产出是否匹配，如何进一步调动二级学院办学主动性，需要对设备资产投入进行客观公正的绩效评价。 本文以四个二级学院 A、B、C 和 D 近四年数据为例，具体如表1～2 所示。

利用式（1），将表1～2 的数据规范化为表3～4，再借助式(2)～(4)，计算不同年份的属性权重和相对贴近度，如表5～6 所示。

表1 2014 和2015 年四个二级学院的数据

表2 2016 和2017 年四个二级学院的数据

表3 规范化2014 和2015 年四个二级学院的数据

表4 规范化2016 和2017 年四个二级学院的数据

表5 各个年份的指标权重

表6 各个年份四个学院的相对贴近度

由式(5)，构建模型

利用 LINGO 软件求解式 （7）, 各得到各年份的综合权重为 w2014=0.098 4，w2015=0.164 7，w2016=0.275 6，w2017=0.461 4。 利用式（6）计算综合贴近度为 DA=0.537 6，DB=0.4，DC=0.604 1，DD=0.258 7。即 DA＞DB＞DC＞DD。 因此，C 学院最好，A 学院次之，然后是 B 学院，D 学院最差。

根据上述可得出结论：（1）C 学院的实验室资产投入最高，虽然其实验室设备资产对人才培养产出效益不如A 学院，但由于各方面数值较为领先且均衡，所以总效益最高；（2）A 学院虽然在设备资产促进人才培养效益方面的数量明显领先于其它二级学院，但设备资产投入偏弱，综合绩效次之；（3）B 学院与D 学院在设备资产方面均较为不足，但B 学院在设备使用和设备效益方面明显较D 学院好，因此B 学院综合绩效好于 D 学院；（4）C 学院、A 学院、B 学院、D 学院间的综合贴近度差值分别为 0.066 5、0.137 6、0.141 3，可见A 学院与C 学院的差距较小，说明如果A 学院的资产投入增加，则完全可以超过C 学院；反之，若在目前基础上C 学院提高人才培养的设备效益，则将进一步拉大与A 学院间的差距。

3 结论

针对应用型本科院校实验室设备资产在人才培养过程中的绩效问题，本文提出了贴近度评价法，在提出一个较为合理的评价指标体系的基础上，借助熵理论确定各个指标的权重，利用最大熵理论确定年份的权重，克服传统利用层次分析法确定权重的主观性，设计了基于熵理论和相对贴近度的绩效评估模型。 以某高校相关二级学院数据为例进行实证分析，分析结果不仅有助于定性划分各二级学院的实验室设备资产的综合绩效高低，同时不依赖人为定义权重的结果更具有独立客观性。该绩效评价模型可操作性和实用性强，且具有一定独特性，为解决应用型本科院校实验室设备资产在人才培养中的绩效评价问题提出一种新的思路。