乳腺病变超声造影与磁共振增强方式的表现特点及异同

李丽香

（扬中市人民医院影像科，江苏212200）

乳腺病变超声造影与磁共振增强方式的表现特点及异同

李丽香

（扬中市人民医院影像科，江苏212200）

目的：分析超声造影及磁共振增强扫描在乳腺病变的诊断价值。方法：对56例（64个病灶）乳腺病变患者分别采用超声造影及磁共振增强扫描诊断。比较两组增强均匀性、增强后显示病变区域面积大小、灌注缺损区域面积大小等。结果：Kappa均匀性检验表明两种方法对乳腺病变的增强均匀性不一致（P＜0.05）；超声造影更加不均匀，与磁共振增强方式比较差异有统计学意义（P＜0.05）；两种方法增强后显示的病变面积具有较好的一致性（P＜0.05）；超声造影显示病变灌注缺损区面积较大，与磁共振增强方式比较差异有统计学意义（P＜0.05）；两种方法显示病灶部位不均匀增强的病变面积大于均匀增强的病变面积（均P＜0.05）。结论：超声造影及磁共振增强方式对乳腺病变的诊断有较多一致性，但基于原理的不同，两种方式存在增强差异，应结合二者的特征补充应用，以提高诊断的准确性。

乳腺病变；超声造影；磁共振；均匀性

乳腺病变严重影响了女性的健康和生命安全，早期确诊将有助于改善患者的预后。本文着重分析超声造影技术与磁共振增强方式在乳腺病变诊断中的应用价值，探讨两组的表现特点及异同，为乳腺病变的诊治提供依据。

1 资料和方法

1.1 临床资料

选取我院2011年5月－2013年5月行收治的乳腺疾病患者56例（64个病灶），其中：①乳腺癌30例（35个病灶：浸润性导管癌24个，导管原位癌8个，髓样癌3个）；癌灶大小0.5－3.5cm，平均（2.1±0.5）cm；患者年龄30－64岁，平均年龄（45.5±7.6）岁。②乳腺良性病变26例（29个病灶：腺纤维瘤25个，良性叶状肿瘤4个），患者年龄28－68岁，平均年龄（47.6±7.5）岁，病灶大小0.6－4.5cm，平均（2.3±0.7）cm。

1.2 方法

1.2.1 磁共振增强扫描

先行常规定位平扫（美国GE1.5T磁共振机），确定病变部位。再采用快速梯度回波序列对双侧矢状面扫描行动态增强磁共振成像。动态扫瞄参数为：重复时间TR=5.0ms；回波时间TE=2.0ms；反转角=120°－150°；矩阵：128×256；扫描层厚：3mm；矩阵：224× 384；激励次数NEX=1次。采用二乙三胺五乙酸钆双葡甲胺为增强扫描对比剂，使用浓度为0.1mmoL/ Kg，团注速度为2.0mL/s，并同时注入等量生理盐水，连续采集8个时相的声像图。

1.2.2 超声造影检查

选用GE LogiqE9彩色多普勒超声仪；探头频率为8－12MHz；造影剂选用意大利声诺维（SonoVue）。指导患者取仰卧位，使双侧乳腺自然下垂，常规超声，确定乳腺病变形态及血流状况。再转换为超声造影模式，经肘静脉快速团注造影剂2－3mL，后采用3－5mL生理盐水冲洗管路，采集声像图，观察病变部位血流特征、回声、形态；对于图像不清晰者15min后再次灌注造影剂观察。

1.3 声像分析

对比分析超声造影及磁共振增强扫描相似切面的声像图特征。比较两组增强均匀性（均匀或不均匀）、增强后显示病变区域面积大小、灌注缺损区域面积大小等。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两种方法的增强特征比较

Kappa均匀性检验表明两种方法对乳腺病变的增强均匀性不一致（Kappa=－0.432，P=0.084）；超声造影更加不均匀，与磁共振增强方式比较差异有统计学意义（35例vs23例）（X2=5.266，P=0.041），见表1。

Kappa均匀性检验表明两种方法增强后显示乳腺病变面积、增强均匀的病变面积及不均有增强的面积具有较好的一致性（r=0.911、0.0901、0.903，P＜0.05），且组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；超声造影显示病变灌注缺损区面积较大，与磁共振增强方式比较差异有统计学意义（P＜0.05）；两种方法显示病灶部位不均匀增强的病变面积大于均匀增强的病变面积（均P＜0.05），见表2。

表1 超声造影及磁共振增强均匀性分析（n）

表2 两种方法声像图特征分析

表2 两种方法声像图特征分析

注：△：与增强均匀的病变面积比较，P＜0.05。

方法病变面积（cm2）均匀的病变面积（cm2）不均匀增强的病变面积（cm2）灌注区域面积（cm2）超声造影2.42±1.541.90±1.223.11±1.68△0.85±0.34磁共振增强2.40±1.441.89±1.133.00±1.72△0.63±0.51 t 7.6896.9888.0779.691 P 0.0460.0430.0480.049

3 讨论

超声造影及磁共振增强扫描均为临床应用广泛的诊断技术，两者均可对微血管病变进行较好的诊断［1］。但两种方法的原理不同，主要体现在两种方法所使用的增强对比剂不同。前者使用声诺维为超声造影剂，其具有较小的粒径，为性能良好的血管池造影剂，难以通透细胞外间质，能够较好的反映病灶部位的血流灌注情况，对局部微循环的微小病变具有较强的提示作用；磁共振增强扫描所用增强对比剂为二乙三胺五乙酸钆双葡甲胺，属于细胞外组织间隙内对比剂，可在体内广泛分布，可借助该对比剂的作用反映血管的通透性，但与患者体内及病变部位的血流状况、血管通透性密切相关［2，3］。

此外，乳腺病变的特征为两种增强技术的声像图奠定了基础。本组资料研究表明，两种方式不均匀增强的病变面积大于均匀增强的病变面积（P＜0.05），该现象与肿瘤新生血管有关，新生血管可形成扫瞄无强化区域［4］。同时，本组资料还表明，超声造影较磁共振增强扫瞄表现了更多的不均匀性，与不规则的肿瘤新生血管有关，其可引起静脉瘘及反流现象，导致出现局部灌注缺损，而磁共振所使用的对比剂可渗透入组织间液，以提高增强效果［4，5］。超声造影及磁共振增强方式对乳腺病变的诊断有较多一致性，但基于原理的不同，两种方式存在增强差异，应结合二者的特征补充应用，以提高诊断的准确性。

［1］韩贺山，王利，管京乐等.磁共振动态增强扫描在乳腺病变［1］诊断中的应用［J］.实用放射学杂志，2013，29（12）：2055－［1］2056，2062.

［2］李小康，朱鹰，刘佩芳等.乳腺病变超声造影与磁共振增强［1］方式的对比研究［J］.中华超声影像学杂志，2014，23（1）：［1］44－48.

［3］蔡丽珊，张建兴，宋光辉等.超声造影在乳腺癌早期诊断中［1］的临床应用［J］.南方医科大学学报，2013，（12）：1801－1805.

［4］MatthiasD.,PascalA.T.,BaltzerK.S.,etal.MR－mammography：［1］high sensitivity but low specificity New thoughts and fresh［1］data on an old mantra［J］.European Journal of Radiology,［1］2012,81(Suppl.1)：S30－S32.

［5］万财凤，杜晶，李凤华等.常规超声与超声造影在乳腺病变［1］诊断中的对比［J］.中国医学影像技术，2011，27（9）：1842－［1］1845.

R737.9;R445.1;R445.2

B

10.3969/j.issn.1001－0270.2015.01.12

2014－07－23