四肢创伤骨折患者急性疼痛的护理管理

水向梅

[摘要] 目的 探究对于四肢创伤骨折患者进行疼痛护理的有效方式。方法 选取2016年1月—2017年12月期间在该院进行治疗的四肢创伤骨折的患者86例，按照治疗方式的不同分为对照组和观察组各43例，对照组患者采取常规护理干预，观察组患者采取个性化护理，对比两组患者的护理满意度以及NRS疼痛评分情况。结果 观察组患者的NRS评分为（1.77±0.74）分，对照组患者的NRS评分为（6.5±0.2）分。观察组患者显著低于对照组患者（t=5.723，P<0.05）;观察组患者的满意度为97.67%（42/43），显著高于对照组患者（74.42%，32/43）（χ2=18.369，P<0.05）;观察组患者显效人数占32.56%（14/43），显著高于对照组患者11.63%（5/43）（χ2=13.447，P<0.05）;无效人数占4.65%（2/43），显著低于对照组患者18.60%（8/43）（χ2=6.372，P<0.05）;观察组患者的总有效率为95.35%，显著高于对照组患者（81.40%）（χ2=14.457，P<0.05）。结论 采取个性化护理干预的方式对四肢创伤骨折患者具有显著疗效，降低疼痛度的同时提高患者满意度，值得临床参考。

[關键词] 四肢创伤;骨折;护理;常规护理;个性化护理;效果

[中图分类号] R641 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2018）08（c）-0035-02

四肢创伤骨折的发生对患者造成的疼痛程度较大，且周期较长，多为急性，对患者的康复进度造成不良影响[1-2]。因而需要进行一定的护理干预帮助患者缓解疼痛同时注意伤口护理。该次研究拟探究运用个性化护理对于四肢创伤骨折的患者的康复起到的临床疗效，选取2016年1月—2017年12月期间在该院进行治疗的四肢创伤骨折的患者86例作为研究对象进行研究，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

随机选取在该院进行治疗的四肢创伤骨折的患者86例作为研究对象进行研究，按照治疗方式的不同分为对照组和观察组患者各43例，其中对照组男24例，女19例，年龄为21～65岁，平均年龄为（36.72±6.88）岁，上肢骨折患者25例，下肢骨折患者18例。观察组男25例，女18例，年龄为21～65岁，平均年龄为（37.02±6.54）岁，上肢骨折患者23例，下肢骨折患者20例。两组患者在年龄，性别，患肢分布等一般资料方面相比差异无统计学意义（P>0.05）。参与研究的患者及家属对该次研究知情并签署知情同意书。该次研究取得了该院伦理委员会的批准执行。

1.2  纳入排除标准

患者经确诊均发生了上肢或下肢创伤性骨折。患者无风湿性关节炎病史，排除心肝脾肺肾等内脏系统疾病，排除高血压，高血糖，脑梗塞等心脑血管疾病，患者无精神疾病可进行正常沟通。

1.3  方法

①对照组患着采取常规护理，包括为患者创造舒适的环境，调节温度湿度适宜，保持病房通风干净整洁，定期消毒，按照医嘱定时、定量进行相关药物注射或服用治疗，定期对患肢进行检测观察康复进度，是否发生感染或者血栓。脓肿等情况，若有发生立即处理，做好抗感染工作。待伤口康复后协助患者进行一定的有助于康复的锻炼，叮嘱患者饮食运动禁忌等。

②观察组患者采取个性化护理及在常规护理的基础上，首先做好工作上的分配，责任到具体1～2个医护人员专门负责，在刚做完手术时对患者进行病况评估，对病情进行准确定位。之后制定个性化康复护理计划，由医护人员进行方案制定再交由上级修改确定。除了将康复护理干预做到格外认真细致以外，还要将康复进展记录在案，做到有迹可循。不能忽视对患者进行心理护理，了解患者的忧虑和恐惧进行开导，鼓励患者通过听有声书籍轻松音乐看电视转移注意力或者化解不良情绪，从而积极配合治疗等。

1.4  评价指标

治疗2个月后对比两组患者的疗效。患者满意度以及疼痛度。疗效分为显效、有效和无效3个等级，具体为显效：NRS评分在0～3分，伤口无感染等不良情况发生发生，临床症状全部消失;有效：NRS评分在4～6分，伤口发生轻微感染及时处理后未有再发生，临床症状显著好转;无效：NRS评分在7～10分，伤口发生感染，临床症状无好转甚至恶化。疼痛度采取疼痛数字分级法NRS评分，0～10分代表不同程度疼痛，0为无痛，1～3分为轻度疼痛，4～6分为中度疼痛，7～10分为重度疼痛。患者满意度根据发放调查问卷进行统计。

1.5  统计方法

数据分析采用SPSS 19.0统计学软件，计量资料用（x±s）表示，行t检验，计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者经过护理

2个月后，观察组患者的NRS评分为（1.77±0.74）分，对照组患者的NRS评分为（6.5±0.2）分。观察组患者显著低于对照组患者（t=5.723，P<0.05）;观察组患者的满意度为97.67%（42/43），显著高于对照组患者74.42%（32/43）（χ2=18.369，P<0.05）。

2.2  两组患者疗效对比

观察组患者显效人数占32.56%（14/43），显著高于对照组患者11.63%（5/43），（χ2=13.447，P<0.05）;无效人数占4.65%（2/43），显著低于对照组患者18.60%（8/43），（χ2=6.372，P<0.05）;观察组患者的总有效率为95.35%，显著高于对照组患者81.40%（χ2=14.457，P<0.05）。见表1。