苏州光福邓尉山不作邓蔚山

程杰

苏州西郊邓尉梅花名甲天下五百年，有“香雪海”之称。邓尉乃山名，古人也见写作邓蔚山，如沈复《浮生六记》即是。今人尚雅立异，也偶有写作邓蔚的。但邓蔚不当，其因有三。第一，邓尉山不见宋人记载，明洪武十二年（1379）卢熊《苏州府志》首次正式记载，即作“邓尉山，在县西七十四里”，此后各类地志均从之。第二，元人吕彦贞《沧浪轩诗集》卷三《怀家君姑苏》诗：“西风生邓尉，想见问梅花。”吕氏苏州人，据虞集为其集所作序言，吕氏生卒当为1279-1328年，是元代中叶人。据诗集系年，此诗作于元仁宗皇庆二年（1313），这是笔者所见邓尉地名的最早例证，同时还言及当地梅花，自然也是邓尉梅花的最早信息。第三，就古人各类著述所言两者数量比较，作邓蔚者百不足一，明清皆然。据此，笔者认为作为地名，以邓尉为是。至于邓尉之名的起因，明代中叶以前未见有人言及。明末崇祯《吴县志》称“汉有邓尉者隐此，故名”;明陆应阳原纂、清蔡方炳增辑《广舆记》称“相传邓禹所居”，时间远为后出，所据不明，姑妄言之，都不可信。

邓蔚一名从何而来？笔者所见元末明初倪瓒《清闷阁遗稿》卷十四记载友人“光福徐达左构养贤楼于邓蔚山中，一时名士多集于此”，而徐达左《金兰集》所收自作及同时友人唱和题赠之作，包括倪瓒的诗歌均作“邓尉”，可见元末明初即已出现两种写法。明中叶王鏊《（正德）姑苏志》（正德元年序刻本）记载邓尉山，小字注称：“《圣恩庵开山记》作邓蔚山，庵在玄墓山之南冈，记作袁墓村。盖旧志以袁为玄，蔚为尉，而名村以山耳。后得宋进士叶和甫墓志，与旧志相合。”查明末周永年《邓尉圣恩寺志》所载永乐中陈亢宗《圣恩禅庵开山记》：“庵盖禅师万峰蔚公所创，在郡西七十里袁墓村之邓尉山。按，郡志以袁为玄，蔚为尉，而名村以山。公恒得石刻山下，乃宋进士迪功叶君和甫墓中物，绍兴二十九年所藏。繇是始克正三字之误，碑晚出，庵时未甚有名，故志不暇悉。疑三字或姓，则莫知其然也。”这段文字称邓尉山圣恩寺僧发现宋人石刻信息，认为依这一宋人石刻，邓尉、玄墓应为邓蔚、袁墓，而洪武府志未及获悉。值得注意的是，这篇开山记虽然提供了这些宋人信息，而实际所说却是“袁墓村之邓尉山”，也就是只采纳了袁墓之名，而对于邓尉之名依旧未改。当然，也可能是辑录者周永年改蔚为尉，周永年《邓尉圣恩寺志》多处记载宋人碑石及圣恩寺僧发现石刻之事，叙述语意多有模糊，却只使用邓尉之名而非邓蔚。这不免有些蹊跷，圣恩寺长期名迹不彰，元至正九年（1349）万峰禅师驻锡，始得振兴，渐为吴中名刹。万峰名时蔚（1303-1381），号万峰。所谓宋人石刻、邓蔚之名都出于寺院所说。周永年《邓尉圣恩寺志》另载《山志旧载》一文称：“万峰禅师，温之乐清金氏子，名时蔚，始学于余杭山中。将出游，辞其师千岩，请所止，答：‘汝名，汝所止也。”是说山名邓蔚，与万峰禅师之名正合。圣恩寺久寂初起，寺僧所谓山与主僧同名之类说法应是一种自神其迹的舆论宣传工作，不免有杜撰的成分，至少所谓宋人碑志石刻，所有明朝文献包括《邓尉圣恩寺志》，都未见有完整实物和碑文拓本的明确记载。前引《（正德）姑苏志》，显然编纂者与周永年并非没有弄明陈亢宗文章的否定之意，应都意识到寺僧所言之玄机，而故意将寺院传说向洪武府志靠拢，称宋人墓志“与旧志相合”，以维护邓尉山名的正當性。

（作者为南京师范大学文学院教授、博士研究生导师）

（责任编辑：渠红岩）