基于关键绩效指标(KPI)评价体系的综合交通规划对标评价

石杰 谢佳利 段激

【摘要】以天府国际机场为例，采用关键绩效指标（KeyPerformanceIndicator）评价体系，从"宏、中、微"3个层面对综合交通规划进行全方位对标评价。各层面分别选取全球范围具有代表性的同类型大型枢纽机场作为标杆，统计各机场在评价体系中的优秀表现指标并与天府国际机场做横向对比。结合对比结果，全面系统地评价天府国际机场综合交通规划水平并有针对性地提出改善建议。作为关键绩效指标评价体系的案例展示，以实际案例研究验证其评价体系的科学性和先进性。

【关键词】机场;综合交通;关键绩效指标;对标评价

【中图分类号】 U12【文献标志码】 A

我国对大型枢纽机场综合交通规划对标评价工作虽有研究，但全面性不足，多为定性分析，未有形成量化指标[1]。2011年张国华[2]从城镇群、都市区、临空经济区和枢纽核心区4个层面构建了一套综合交通规划与组织的技术体系;2013年葛春景等[3]在探究国内外建设相关案例成功的经验的基础上，提出我国建设以机场为中心的综合交通枢纽应着重注意的问题和建议;2014年潘虹[4]以国内外机场枢纽建设为例，分别从对外交通网络规划和枢纽布局2个层面得出机场综合交通枢纽规划设计的一般方法。

本刊上一篇文章——《大型枢纽机场综合交通规划的关键绩效指标（KPI）评价体系研究》分别从"宏、中、微"3个层面，结合全球顶级机场经验，构建了一套系统性评价体系。为展示和验证该评价体系的科学性和先进性，本文以天府国际机场为例，分层面选取同类型有代表性枢纽机场进行评价研究。

1天府国际机场综合交通规划概况介绍

天府国际机场项目场址位于成都市的东南方向，简阳市南部，距离成都中心城区直线距离约50 km，距离双流机场直线距离约51 km。综合交通枢纽定位为依托成都、服务全省、辐射中西部地区的现代化立体综合交通枢纽，建成后，将与成都双流国际机场实现"两场一体"化运行，构建功能互补的城市多机场体系并确立天府国际机场的主枢纽地位。

天府國际机场飞行区等级为4F，远期规划有4条南北向跑道和2条东西向跑道，总面积约120万 m2的4座单元式航站楼，规划用地面积4945 ha。近期建设东一、西一2条南北向跑道和北一1条东西向跑道，总面积约71万 m2的 T1、 T22座单元式航站楼，满足目标年2025年旅客吞吐量5000万人次，货邮130万 t，飞机起降32万架次的需求。

天府国际机场引入成自高铁和成达万高铁，积极融合并构建区域高铁网络，辐射云、贵、川、渝、陕等周边省市;引入地铁18#线、19#线、市域 s13#线、市域 s3线，以高标准建设的4条城市轨道交通线路（时速140 km/h）"半小时"内快速衔接天府机场、成都市区和双流机场;规划建设机场高速北线和机场高速南线，利用稠密的高速路网资源，与周边城市构建了各向通达的地面通道（图1、图2）。

天府国际机场内部道路系统完善，各交通系统类型多样化，满足不同旅客的出行需求;各交通系统设施立体集约化布局于交通中心，换乘便捷;采用新型快速运输系统和智慧管理平台构建智慧交通[5]。

2天府国际机场关键绩效指标对标评价

天府国际机场是首个采用关键绩效指标（KPI）评价体系开展交通规划审核的国际枢纽机场。结合前篇文章中展示的评价体系，根据天府国际机场的区位特点和交通功能定位，分层级在全球范围内选取同类型具有代表性的机场进行横向对标（对标评价结果中统计了各机场表现优秀的指标项目），并依据对标结果对方案进行了总体评价并提出改善建议。

2.1宏观

宏观层面选取11个国内外具有代表性的机场进行对标分析评价，评价结果见表1。其中"机场与主要市镇公共交通连接最多换乘次数""提供空铁购票""异地值机服务""提供异地行李托运"4项指标在天府国际机场研究阶段尚无法评价。

上海虹桥国际机场（17分）与上海浦东国际机场（16分）总分得分较高，在其与周边辐射区域之间的直接连接目标方面，7项指标均得到了优秀级别的评价。此外，德国法兰克福机场（15分）总分虽略低于天府国际机场，但其便捷性4项指标均为优秀级别。

英国伦敦希思罗机场与美国纽约肯尼迪机场在宏观层面得分相对较低。主要原因为缺乏与各主要市镇之间的客运铁路连接及城际铁路连接，对外快速路的数量及运量均处于中、低水平，与各主要市镇的公共交通连接也相对薄弱。

天府国际机场在宏观层面20项指标中16项可比较的指标均为"优"，说明区域辐射功能较强，实现了全面、快速、直接、便捷的目标，表现优秀。此外，研究阶段可对比指标中天府国际机场排名领先。

2.2中观

中观层面选取11个国内外具有代表性的机场进行对标分析评价，评价结果见表2。其中"物流区、产业区与最近的货运铁路站点距离"1项指标在研究阶段尚无法评价。

国际方面，荷兰阿姆斯特丹机场园区（24分）及法国巴黎戴高乐国际机场航空城（22分）规划拥有优秀的交通规划方案，除了航空客流在机场与核心区域、机场与其他城镇之间、机场与经济区之间的各项公共交通相关指标近乎全优之外，在航空城内部居住和岗位人口的公交连接，货运物流的畅通性以及慢行系统连续性等指标均获得优秀的得分。莫斯科多莫杰多沃机场整体综合评分较低，原因在于航空城内部客运交通的设施及服务较为落后，非航空客流的出行需求难以得到满足，且 T0D公交引导土地开发利用及绿色交通的理念未能得到较好的落实。

国内方面，上海虹桥商务区、广州白云空港经济区以及台湾桃园航空城规划表现突出，得分分别为26分、22分、22分。天府国际机场可对比指标中，上海虹桥机场与广州白云机场均得分22分。值得一提的是，相较于国外优秀机场规划的案例，国内机场的先进之处在于：在航空城内部经济区提供了新型的轨道交通线路，以及较高的常规公交覆盖率，极大地方便了居住人口的通勤及消费等日常出行。

另外，由于新加坡樟宜机场、香港国际机场为城市型机场，在航空城与其他市镇之间的中观评价指标无法估计，故而相对来说评价分数较低。

现阶段36项指标中天府国际机场有26项优、6项中、3项低于水平。航空客流在机场与区域核心区、机场与其他市镇之间、机场与经济区之间的各项公共交通相关指标近乎全优，这一结果表明在机场设置综合交通中心可有效提升区域辐射能力。缺点方面，航空城内部，居住和岗位人口的公交便捷性和服务覆盖率仍有待提升。其他有待优化的指标主要为货运物流的畅通性以及慢行系统连续性。

2.3微观

微观层面选取17个国内外具有代表性的机场进行对标分析评价，评价结果见表3。其中"夜间公共交通服务、车道边提供代客泊车服务、接驳车服务、提供足够的行李手推车、市区预办登机"5项指标在研究阶段尚无法评价。

国内外优秀案例均在公共交通种类、与市区的轨道快线、问询柜台、连接机场的周边相关用地等方面提供了优质的服务。其中国外机场日本成田国际机场（16分）在公共交通的行人连接方面评价尤为优异。国内北京首都机场（17分）及香港国际机场（17分）均提供了优质的夜间公共交通服务，方便不同时间段乘客的出行需求。

另一方面，由于機场与市区的轨道快线服务、公交的行人连接、公交等候环境、公交分担率、航站楼与长期停车场之间的连接等多项指标评价结果均处于中低水平，故日本大阪关西国际机场综合评分相对较低（8分）。

现阶段29项指标中，天府国际机场有15项优、5项中、4项低于水平。整体而言，与国际、国内优秀机场比较，天府国际机场陆侧核心区的交通设施使用便利，通达性极佳。然而机场距离市区较远，乘车时间较长，与周边城市的大巴连接服务一般，公共交通分担率较低，与微观层面优秀机场仍有一定差距。

3总体评价与改善建议

对标评价结果显示，天府国际机场在宏观、中观、微观的综合交通规划均居于世界一流机场水平（但仍有可优化空间（例如机场与铁路间服务服务软实力建设、货运物流的畅通性、慢行系统连续性、公交分担率等方面（具体改善建议见表4～表6、

4结束语

相较于定性分析评价方法（KP1评价体系提供了全面、细致、可量化的评价指标（将庞大的枢纽机场综合交通系统评价工作分解为多个层次（用明确的对标标准（易于掌握的评价结果（直观反映出天府国际机场综合交通枢纽规划工作的水平、亮点和不足之处。其结果和优化建议作为引领成都天府国际机场区域交通规划的方向与参考（以及日后机场交通规划的深化依据。由此可见（关键绩效指标：KPI）评价体系对大型枢纽机场综合交通规划的评价和优化具有较高的指导性意义。

参考文献

[1]余美红.基于可达性的机场陆侧交通评价研究[D].上海：海工程技术大学（2020.

[2]张国华.大型空港综合交通枢纽规划设计技术体系研究[J].城市规划（2011（35：4）：61-68.

[3]葛春景（郝珍珍.以机场为中心的综合交通枢纽规划与建设[J].科技和产业（2013（13：9）：28-31.

[4]潘虹.广州白云国际机场综合交通枢纽规划设计研究[D].广州：华南理工大学（2014.

[5]中国民航机场建设集团公司.天府国际机场总体规划[R].成都：成都天府国际机场建设指挥部（2016.

[6]和坤玲（姜民秀.首都机场道路交通规划方案综述[J].城市道桥与防洪（2008：7）：1-5.