基于MOA模型的老旧小区改造中居民参与度影响因素分析

李 凡

（兰州交通大学建筑与城市规划学院，甘肃 兰州 730070）

0 引言

随着城镇化进入深度发展阶段，我国城市发展逐渐由增量进入存量阶段。老旧小区作为城市发展初期提供居民居住空间的主要场所，承担了重要的城市功能，因此国家对于老旧小区改造工作高度重视。2019年，财政部、住房和城乡建设部联合印发《中央财政城镇保障性安居工程专项资金管理办法》，首次将老旧小区改造纳入中央财政专项资金支持范围；2020年，国务院办公厅印发了《关于全面推进城镇老旧小区改造工作的指导意见》，提出把老旧小区改造上升为政府重点工作之一。与此同时，老旧小区改造作为社区治理的重要内容，全国各省市也高度重视改造项目中居民的全程参与。

1 基于MOA模型的居民参与度影响因素假设分析及模型构建

1.1 MOA模型简介

MOA模型最初用于分析人的信息接收和处理行为，其包含3个基本要素：动机（Motivation）——行为的推动力；机会（Opportunity）——环境因素（语境和情境）对相关行为表现的限制；能力（Ability）——行为表现所必需的技能。模型中3个要素之间以及和行为的关系为：动机是导致行为发生的直接原因，而机会和能力则对这一过程产生调节作用（见图1）。

图1 MOA模型的一般形式

1.2 提出假设

假设1：在老旧小区改造项目中，居民感知到的效益越多，参与动机越强，对居民参与老旧小区改造项目越有正向积极的作用。小区居民作为直接利益相关者，理论上应当有较强的参与动机，而居民在项目中感知到的社会效益和经济效益，会决定居民的参与程度。

假设2：政府相关部门所提供的参与机会对居民参与老旧小区改造项目有正向影响作用，即相关部门提供的参与机会越多，居民的参与度就越高。恰当的参与渠道会加强居民的参与程度，而复杂或隐晦的“形象工程”则会大幅削减居民的参与积极性。

假设3：在老旧小区改造项目中，居民的参与能力越强，越能够积极主动地参与到老旧小区改造活动中来。没有参与能力的支撑，居民很难主动、自信地为所在小区改造建言献策，且具有相当能力者的参与，会保证参与的质量和效率。

1.3 模型构建

由MOA模型可知，老旧小区改造中居民的参与度受参与动机、参与机会、参与能力三大因素的影响，而3个因素之间也是相辅相成的。因此，将动机因素作为自变量，参与机会和参与能力作为调节变量，居民参与度为因变量，通过对自变量以及调节变量采集数据的研究，观察对因变量的影响（见图2）。

图2 老旧小区改造中居民参与度影响因素模型框架

2 数据分析及假设验证

2.1 问卷设计

调查问卷包括：①受访居民的基本信息，包括性别、年龄、职业等；②居民实际参与老旧小区改造项目的相关问题调查；③基于MOA模型进行影响居民参与老旧小区改造因素的测试。

2.2 样本描述

研究主要采用电子问卷的方式。共发放问卷120份，回收112份，回收率93%。剔除无效及低质量问卷，得到有效问卷98份，有效率为87.5%，达到可研究标准。在问卷样本中，男性占比44.71%，女性占比55.29%，性别比例基本符合要求。在年龄分布上，受访人群年龄段集中在18～35岁，占比71.3%。受访人群中有70.18%的居民住自有房屋。一般来讲，作为直接利益相关者，小区业主更关注本小区的改造情况。受访人群中10年以上居住人群占比高达1/3，更长的居住时间意味着更多情感，因此会增强对小区改造工作的关注度。在教育程度上，受访人群中本科及以上学历占比最高，达68.96%，普遍意义上学历的高低会影响参与认知与参与能力，高学历者参与公共事务的机会以及能力会更具优势。

2.3 信度和效度分析

运用SPSS26.0对问卷收集的数据进行信度和效度分析，检验问卷结果的可靠性和有效性。通过计算分析，可靠性统计结果显示克隆巴赫Alpha值为0.914，说明样本数据信度较高。KMO和巴特利特检验结果显示，KMO值为0.863，证明该组数据适合做因子分析。

2.4 结构方程模型验证假设

运用Amos24.0进行拟合优度检验，再根据得出的各项拟合值对模型进行修正。根据最初的假设，模型致力于研究参与动机、参与机会、参与能力与参与度之间的关系。其中，参与度为内生变量，需要加残差项e17，其他3项为外生变量，需要协方差，即衡量两两变量之间的总体误差，由此得出模型（见图3）。通过各项适配度分析，模型中 GFI=0.807，AGFI=0.734，RMSEA=0.105，NFI=0.867，其4项均不符合推荐的合理范围值。由此说明模型1拟合度不高，需要进行进一步修正。

图3 老旧小区改造中居民参与度影响因素关系假设模型

根据Amos分析得出的MI值，参与能力维度中的e11、e13，以及参与动机维度中的e3与参与机会O之间的修正指数较高。其他方面，参与动机维度e1～e4、e1～e5、e5～e6，参与能力维度中的e11～e13，以及参与动机维度中的e6与参与度维度中的e14，修正指数也略高，为了各项适配度值趋于合理，应当增强其间联系。根据修正后的模型（见图4）再次进行计算，得出GFI=0.902，AGFI=0.832，RMSEA=0.043，NFI=0.939，各项配适指标的拟合值都达到合理数值区间，说明修正后的模型拟合度较高，达到可使用标准。

图4 修正后的模型

按照Amos的分析步骤，应当对修正项做出合理解释。首先，从修正指数最高的3条关系项出发，参与能力维度中的e11、e13与参与机会之间的关系。回到调查问卷表中，e11与e13对应的问题为“我对小区的相关设施及需要改进的地方很熟悉”和“我掌握一些居民可以参与公众事务的平台”，正是因为居民对老旧小区的相关设施及需要改进的地方很熟悉，所以当地相关部门应当采纳和重视居民意见，从而提高居民参与度。而居民所掌握的参与公众事务的平台则取决于当地相关部门在多大程度上为居民提供参与机会。其他几条修正项大多情况是相同维度下的相互关系，进行问卷设计时，考虑相同维度下的问题应该相互具有关联性，所以其间联系合乎情理，不做多余解释。

假设1研究了老旧小区改造中居民能感知的效益引发参与动机，从而对居民参与度发生正向积极影响，这个假设得到了支持测试结果（p＜0.001）。假设2的研究结果表明，老旧小区改造中相关政府部门为居民提供的参与机会多少对居民参与度具有正向影响作用，其假设结果得到Amos假设结果的支持（p＜0.001）。假设3研究表明，老旧小区改造中居民的参与能力是影响居民积极主动参与活动的关键一环，这一假设也得到Amos假设结果的支持（p＜0.001）。

2.5 结果解释

对于参与度影响最大的是参与能力，其次是参与机会，再次是参与动机。参与动机M与参与度P的影响系数为0.005，证明两者呈正相关关系。但两者之间的影响系数较小，做合理的解释应当是居民参与意识较低，对自己参与建言的权利和义务不熟悉。参与机会O与参与度P的影响系数为0.112，两者呈正相关关系。除此之外，对居民来说，恰当、简易的参与途径，如社区走访、问卷调查等，能更高效地倾听居民心声，以此提高居民参与度。参与能力A与参与度P的影响系数为0.203，两者呈正相关关系，且是影响系数最高的一项。

3 结论与建议

3.1 结论

通过问卷调查以及后期Amos计算模型对问卷数据的处理，前期所做3项假设均被证实：在老旧小区改造中，居民可感知的经济效益和社会效益越多，参与度就越高；相关政府部门为居民提供的参与机会越多，居民参与度越高；居民的参与能力越高，参与度也越高。此外，研究表明，以MOA模型为理论依据，影响老旧小区改造的突出因素是参与能力，其次是参与机会，最后是参与动机。

3.2 老旧小区改造中提高居民参与度的建议

3.2.1 参与动机

通过前文中证实的假设，居民在老旧小区改造中感知到的效益越多，参与动机就越强。因此，在项目开始之前应该多宣传老旧小区改造对居民带来的益处，当居民切身感受到相关利益时，参与相关事务的内驱力就会自然萌生。此外，部分居民有参与意愿，但对参与权利和义务知之甚少，因此，社区或物业应该积极向居民普及参与知识，告知参与权利及义务。

3.2.2 参与机会

参与方式和参与渠道是参与机会层面的重要内容，一些较为隐晦、辗转的参与渠道会对居民造成不便，从而降低其参与的热情。因此，建议相关部门多使用上门访谈、问卷调查等面对面交流的方式，不仅能拉近与群众的距离，更能深层次地了解居民需求。同时，要不断拓宽居民参与公共事务的渠道和途径，开辟网络媒体、移动设备等符合时代发展的新的参与途径。