腰椎TLIF单边固定与双侧固定对比研究

沈素祥　王国喜　刘玉林

[摘要] 目的 探析经椎间孔椎间融合术（TLIF）联合单边固定与双侧固定治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法 方便选取该院2010年1月—2014年12月收治的52例腰椎退行性疾病患者，24例采取TLIF+单边椎弓根钉固定，28例传统TLIF+双侧椎弓根钉固定，比较两组手术指征、手术前后VAS评分等。结果 单边固定手术时间（98.1±27.8）min、术中出血量（110.6±36.2）mL、住院时间（5.8±1.92）d，与传统双侧固定比较差异有统计学意义，P<0.05；两组术后VAS评分、ODI评分与术前比较差异有统计学意义，P<0.05，两组术后疗效比较差异无统计学意义，P>0.05。结论 TLIF联合单边固定与双侧固定治疗腰椎退行性疾病，均具有一定的临床效果，不过单侧内固定更具优势。

[关键词] TLIF；单边；双侧；腰椎退行性疾病

[中图分类号] R687 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）11（c）-0093-03

[Abstract] Objective TLIF joint unilateral and bilateral fixation fixed the clinical effect of lumbar degenerative diseases.Methods Convenient selection our hospital in January 2010 to December 2014 were treated 52 cases of patients with lumbar degenerative disease， 24 cases take TLIF + unilateral pedicle screw fixation， 28 cases of traditional TLIF + bilateral pedicle screw fixation were compared surgery indications， VAS scores before and after surgery and so on.Results Unilateral fixation time （98.1 ± 27.8） min， blood loss （110.6 ± 36.2） mL， length of stay （5.8 ± 1.92） d， and the traditional bilateral fixed statistically significant difference， P <0.05； two postoperative VAS score and ODI scores before surgery were significantly different P <0.05， postoperative efficacy was no significant difference P> 0.05. Conclusion TLIF joint unilateral and bilateral fixation fixed lumbar degenerative disease， have some clinical effect， but fixed unilateral advantage.

[Key words] TLIF；Unilateral；Bilateral； Lumbar degenerative disease

目前，對于腰椎退行性疾病患者的治疗主要采取经椎间孔椎间融合术（TLIF）治疗，该手术属于微创，手术过程中对患者神经根、硬膜囊牵拉小，进而并发症少[1]。以往，TLIF多采取双侧椎弓根内固定，内固定好，效果良好，随着医学的不断发展，TLIF联合单侧内固定在临床上不断应用，且进一步缩短手术时间，减少对组织的损伤，减少术中出血量，同时，很多研究也表明，单侧内固定也可以获得理想效果[2]。为探析TLIF联合单边固定与双侧固定治疗腰椎退行性疾病的临床效果，该文将院2010年1月—2014年12月收治的52例腰椎退行性疾病患者，作为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的52例腰椎退行性疾病患者。根据手术方式将其分为单边固定组和双侧固定组，单边固定组：24例，男性13例，女性11例，年龄35～64岁，平均（47.8±8.8）岁，2例位于L3/4节段，12例L4/5节段，10例位于L5/S1节段；双侧固定组：28例，男性12例，女性16例，年龄35～64岁，平均（47.8±8.8）岁，2例位于L3/4节段，15例L4/5节段，11例位于L5/S1节段；两组在一般资料上比较差异无统计学意义，P>0.05，有可比性。

1.2 方法

1.2.1 单边固定组 24例采取TLIF+单边椎弓根钉固定。给予患者气管插管全身麻醉，取卧位俯卧，术前采取C臂机定位标记融合节段上下椎弓根，依次切开皮肤和腰背筋膜，自多裂肌间隙分离显露椎板外缘和上下关节突关节，置入2枚万向椎弓根螺钉，切除上位椎体下关节突、下位椎体部分上关节突和黄韧带，避免损伤神经根和硬膜囊，清除突出的髓核，对椎间盘和软骨终板进行清除，置入填充自体骨颗粒的椎间融合器，并适当的加压固定，在C臂机的透视下确定内固定位置。

1.2.2 传统双侧组 28例传统TLIF+双侧椎弓根钉固定。以常规正中切口进行，然后向两侧剥离腰背肌，充分包块椎板和小关节突，根据规范操作，并置入双侧椎弓根螺钉进行内固定，同时对患者患侧进行开窗减压，其他步骤同上。两组术后均给予常规抗生素抗感染3 d，手术后第2天就可以指导患者进行直腿抬高练习，腰背肌练习，待手术后7 d，可指导患者下床活动，并嘱患者连戴3个月的支具，术后3个月内不要过度弯腰，避免负重活动，每半年对患者进行一次随访。

1.3 观察指标

观察两组手术时间、术中出血量、住院时间、手术前后VAS评分（疼痛视觉模拟评分）、ODI（Oswestry功能障碍指数评分）及并发症。

1.4 统计方法

应用SPSS 11.0统计学软件分析所有数据，百分比表示计数资料，行χ2检验，均数±标准差（x±s）表示计量资料，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间、术中出血量、住院时间比较

单边固定手术时间（98.1±27.8）min、术中出血量（110.6±36.2）mL、住院时间（5.8±1.92）d，与双侧固定比较差异有统计学意义，P<0.05；见表1。

2.2 两组手术前后VAS评分、ODI评分比较

两组术后VAS评分、ODI评分与术前比较差异有统计学意义，P<0.05，两组组内比较差异无统计学意义，P>0.05；两组均未发生内固定松动、脊柱侧弯、断裂等并发症。见表2。

3 讨论

目前，TLIF联合椎弓根螺钉内固定在临床上十分常见，手术耗时短，对患者的创伤小，术后疼痛较轻，对神经根干扰小，有利于患者尽早康复，而且相关并发症发生率较少，优势突出，已在临床广泛使用，不过对TLIF单侧内固定的强度临床上仍旧存在很多说法，无统一定论。多个研究显示[3-4]，根据生物力学研究，双侧内固定，其稳定优于单侧内固定，特别是抗轴向旋转和侧屈方面，不过也有研究显示[5]，双侧内固定会导致植骨区应力遮挡，被固定的椎体易出现移植骨吸收或者骨质疏松的情况，直接对融合的效果产生影响，同时对患者邻近正常的节段也形成一定的影响。研究显示[6]，单侧固定不仅可以减少应力遮挡，同时也避免出现上述问题。

该研究中，单边固定手术时间（98.1±27.8）min、术中出血量（110.6±36.2）mL、住院时间（5.8±1.92）d，与传统双侧固定比较差异有统计学意义，P<0.05；此结果说明，TLIF联合椎弓根螺钉单侧内固定，能够缩短手术时间，进而出血量减少，利于恢复，这与郭强[7]的研究中，单侧组手术时间（96.1±25.8）min、术中出血量（120.6±32.2）mL、住院时间（4.7±2.3）d优于单侧组的结果一致。该研究，两组术后VAS评分、ODI评分， 单侧组、双侧组VAS评分分别为（2.3±1.3）分、（2.4±1.0）分，ODI评分（27.4±12.45）分、（25.9±10.33）分，与术前比较差异有统计学意义，P<0.05，两组组内比较差异无统计学意义，P>0.05；这与徐教等[8]的研究中，单侧组、双侧组术前VAS评分（6.5±1.3）、（6.8±2.2）分，ODI评分（54.3±6.8）、（53.8±6.9）分，术后均与术前比较差异有统计学意义（P>0.05）的结果一致。两组均未发生内固定松动、脊柱侧弯、断裂等并发症。说明，TLIF联合椎弓根螺钉内固定，不论是单侧内固定还是双侧内固定，均未引起严重并发症发生，有相似的疗效。

综上所述，TLIF联合单边固定与双侧固定治疗腰椎退行性疾病，均具有一定的临床效果，不过单侧内固定更具优势。

[参考文献]

[1] 沈晓龙，张海龙，顾昕，等.微创经椎间孔椎间融合术联合单、双侧内固定治疗单间隙腰椎退变性疾病[J].中华骨科杂志，2014，34（7）：749-755.

[2] 邹海波，绳厚福，李中实，等.微创TLIF单侧或双侧固定治疗腰椎退行性疾病的临床疗效[J].中国脊柱脊髓杂志，2013，23（12）：1086-1091.

[3] 汤红伟，吴文坚，张兴凯，等.微創经椎间孔腰椎椎间融合术单侧与双侧椎弓根螺钉内固定临床对照研究[J].国际骨科学杂志，2014，35（6）：393-396，405.

[4] 王翀，方明桥，项光恒，等.单侧与双侧椎弓根螺钉固定联合经椎间孔椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的长期疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（9）：795-801.

[5] 沈晓龙，张海龙，顾昕，等.微创经椎间孔椎间融合术联合单侧与双侧内固定技术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（4）：344-349.

[6] 吴继彬，郭开今，袁锋，等.改良TLIF治疗腰椎退变性疾病68例临床疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2015，23（17）：1562-1566.

[7] 郭强.单双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的效果比较研究[J].国际医药卫生导报，2016，22（4）：483-485.

[8] 徐教，毛克亚，王岩，等.微创经椎间孔腰椎椎体间融合术采用两种不同内固定方式的临床对照研究[J].中国脊柱脊髓杂志，2013，23（9）：798-803.

（收稿日期：2016-08-21）