心血管内科急性心绞痛的临床治疗效果分析

曾凡灵

[摘要] 目的 为了深入研究在心血管内科的临床治疗中，急性心绞痛的临床治疗效果，以便获得更科学的治疗方法。方法 随机选取该院2014年8—12月所收治的100例急性心绞痛患者的临床治疗资料，采用随机分组方式将全部患者分为治疗组和对比组，每组有患者50例，为对照组中的患者提供硝酸异山梨酯进行治疗，为治疗组中的患者提供氯吡格雷药物进行治疗，对比两组患者的治疗效果。结果 治疗组中，显效16例，有效31例，无效3例，总有效率为94%；对照组中，显效4例，有效27例，无效19例，总有效率为62%，对比其治疗效果，治疗组明显优于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。对照组中患者心绞痛发作次数为5 d/次，持续时间为（8.5±1.2）min；治疗组中患者心绞痛发作次数为1 次/d，持续时间为（3.2±0.4）min；治疗组优于对照组，P<0.05，差异有统计学意义。结论 在临床治疗急性心绞痛患者过程中，氯吡格雷药物能够有效提升疾病的治疗效果，可作为一种有效的治疗手段做重点推广。

[关键词] 急性心绞痛；氯吡格雷；心血管内科；治疗效果

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）11（c）-0150-03

[Abstract] Objective To study the clinical therapeutic effect of acute angina in the clinical treatment of cardiovascular medicine in order to get more scientific treatment. Methods Random selection to our hospital from August to December 2014 were 100 cases of variant angina pectoris patients clinical data， using randomly， all patients were divided into treatment group and contrast group， each group has 50 patients， patients in the control group with isosorbide mononitrate in the treatment， the patients in the treatment group with clopidogrel treatment， compared two groups of patients with therapeutic effect. Results In the treatment group， 16 markedly effective， effective 31 people， 3 were invalid， the total efficiency of 94%； in the control group， 4 markedly effective， effective 27 people， invalid 19 people， the total effective rate was 62%， contrast the curative effect， the treatment group was significantly better than the control group， P < 0.05， with statistical difference. In the control group， patients with angina attack frequency at times and duration for （8.5±1.2） min； treatment group in patients with angina pectoris episodes / times/day and duration as（3.2±0.4） min； the treatment group than in control group， P < 0.05， with statistical difference. Conclusion In the course of clinical treatment of patients with acute angina， clopidogrel can effectively improve the treatment effect of the disease， can be used as an effective treatment to focus on the promotion of.

[Key words] Acute angina pectoris； Clopidogrel； Cardiovascular medicine； Therapeutic effect

在心血管內科疾病治疗中[1-2]，急性心绞痛属于急性冠动脉综合症，是促使冠心病形成的主要原因，容易引发血管狭窄，影响血流量，最终导致心肌供氧不足，严重时会威胁到患者的生命健康，需要及早、有效的治疗。从临床经验来看[3]，如果急性心绞痛患者的病情较轻，为其提供药片类药物，并让患者休息一段时间，病情就会有所好转，但是如果病情较为危急，就需要采取科学方式，对症治疗。氯吡格雷[4]是目前治疗急性心绞痛的高效药物，能有效改善患者病症，让患者获得满意效果。该文根据该院2014年8—12月所收治的急性心绞痛患者的临床治疗资料，对其临床治疗药物进行回顾分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院所收治的100例急性心绞痛患者的临床治疗资料，将其随机分为治疗组和对照组，每组50例。对照组中，男性29例，女性21例；最小年龄43岁，最大年龄74岁，平均（58.21±1.03）岁；最短病程9个月，最长病程2.7年，平均病程（1.4±0.4）年；其中，伴有高血压者27例，合并糖尿病者18例，其他疾病者5例。治疗组中，男性27例，女性23例；最小年龄45岁，最大年龄77岁，平均（61.19±1.17）岁；最短病程7个月，最长病程3年，平均病程（1.3±1.1）年；其中，伴有高血压者25例，合并糖尿病者13例，其他疾病者6例。对比两组患者的各项资料，P>0.05，差异无统计学意义，可对比。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 为对照组中的患者提供常规药物治疗，包括：硝酸异山梨酯、β受体阻滞剂、低分子肝素、肠溶阿司匹林、血管紧张素转换酶抑制剂等药物进行治疗。

1.2.2 治疗组 为治疗组中的患者提供氯吡格雷药物（国药准字：J20130083；药物规格：75 mg×7片/盒）进行治疗，1次/d，2片/次，口服。28 d为1疗程，两组患者均治疗1疗程。

1.3 观察指标

详细观察并记录，两组患者的临床治疗效果、心绞痛发作次数、持续时间。

1.4 疗效判定标准

根据《冠心病心绞痛及心电图疗效判定标准》[5]对患者的治疗效果进行判定，显效：治疗后，患者的临床症状全部消失，治疗效果良好，患者在静息状态下，心电图会在一定程度上存在缺血现象；运动时，心电图正常；有效：治疗后，患者的临床症状有所改善，心电图缺血性下降ST段回升范围超过1 mm，导联倒置T波段变浅超过一半，并没有恢复到正常水平。无效：治疗后，患者的临床病症没有好转，甚至有加重趋势。

1.5 统计方法

选用SPSS 17.0统计学软件进行统计学分析，采用t检查计量资料，采用平均数±标准差（x±s）表示数据，采用χ2检验计数资料，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者的治疗效果

详情见表1，从表1中可以看出，治疗组中，显效16例，有效31例，无效3例，总有效率为94%；对照组中，显效4例，有效27例，无效19例，总有效率为62%，对比其治疗效果，治疗组明显优于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。

2.2 对比两组患者的心绞痛发作次数与持续时间

对照组中患者心绞痛发作次数为5 d/次，持续时间为（8.5±1.2）min；治疗组中患者心绞痛发作次数为1 d/次，持续时间为（3.2±0.4）min；治疗组优于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。

3 讨论

急性心绞痛指的是[6-7]，由于人体内冠状动脉狭窄，导致血液供氧不足，引发心肌缺血、缺氧现象，临床主要表现为心前区疼痛。并且高血压、糖尿病、高尿酸血症、肥胖、血脂紊乱等疾病均会造成患者动脉出现粥样硬化，进而产生急性心绞痛。在医学领域[8]，专家将心绞痛分为两种，一种为稳定性心绞痛，一种为不稳定性心绞痛。在心血管疾病的临床治疗中[9]，急性心绞痛较为常见，主要是由心肌暂时性缺血引发的，发病时表现为胸口有绞痛感，严重时会对患者的生命健康造成威胁。目前，随着生活压力的增加与作息时间的不规律，急性心绞痛的发病率正在呈逐年递增，所以，积极对该类患者采取相应治疗措施，使其病情得到有效控制，从而使患者的生命健康得到保障。从该次研究结果中可以看出，治疗组总有效率为94%；对照组总有效率为62%，对比其治疗效果，治疗组明显优于对照组，P<0.05，差异有统计学意义。对照组中患者心絞痛发作次数为5 d/次，持续时间为（8.5±1.2）min；治疗组中患者心绞痛发作次数为1 次/d，持续时间为（3.2±0.4）min；治疗组优于对照组，P<0.05，差异有统计学意义。王叶堂[10]的研究报道显示，氯吡格雷组患者的总体治疗效果明显优于消心痛组（P<0.05），且氯吡格雷组血脂水平改善情况明显优于消心痛组（P<0.05），与该次研究报道基本一致。由此可