咪达唑仑治疗62例小儿惊厥持续状态的疗效及安全性分析

段瑞强

新郑市人民医院儿科，河南郑州 451100

小儿急性惊厥发作是儿科较为常见的病症，儿童时期的发病率约为4.5%，而且年龄越小发病率越高[1]。如治疗不及时，极易出现惊厥持续状态，对小儿的治疗及预后产生不良影响，严重者还可导致患者死亡。惊厥持续状态（Status Convulsion，SC）是指一次惊厥发作时间达0.5 h，或反复发作，且发作期间无意识好转超过0.5 h的患者，惊厥持续状态可增加惊厥性脑损伤的发生几率，易使患儿留下严重的神经系统后遗症[2]。因而，应及时有效地控制小儿的惊厥发作。为了探讨咪达唑仑治疗小儿惊厥持续状态患儿的临床疗效及安全性，该院对2011年2月—2012年3月儿科收治的小儿惊厥持续状态患儿应用咪达唑仑持续静脉推注治疗，取得了满意的临床效果，现将其报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院儿科收治的62例小儿惊厥持续状态患儿，将其按入院时间单双日随机分为两组，每组各31例，其中对照组男19例，女 12例，年龄为 5个月～7岁，平均年龄为（4.21±1.56）岁；观察组男21例，女10例，年龄为5个月～8岁，平均年龄为（4.30±1.42）岁。

1.2 治疗方法

所有患儿入院后均给予吸氧、建立静脉通道、纠正酸中毒、降低颅内压、抗感染、防治脑水肿等常规治疗。其中对照组患儿给予静脉输注地西泮（太原市卫星制药有限公司生产，国药准字H14020459），起始剂量为 0.01 mg/(kg·min)，后根据患儿病情的控制程度逐渐增加剂量，但最大剂量不可超过0.05 mg/(kg·min)；治疗组患儿给予静脉推注咪达唑仑(宜昌人福药业有限责任公司生产，国药准字 H20065729)，首次给予 0.1 mg/kg负荷量，继之以1 μg/(kg·min)速度持续静脉推注，后根据患儿发作情况，合理调整剂量，但最大剂量不可超过5 μg/(kg·min)[3]。治疗期间严格监测患儿呼吸、血压、心率以及神志等变化。

1.3 疗效评价标准

有效：患儿临床惊厥症状完全停止，停药48 h以上无复发。无效：患儿仍有惊厥发作为无效。

1.4 观察指标

观察两组患儿用药控制时间，用药控制时间是指开始用药至惊厥停止的时间；同时监测患儿用药期间的不良反应。

1.5 统计方法

采用SPSS16.0统计学软件对试验数据进行处理，计数资料行χ2检验，计量资料行t检验。

2 结果

2.1 两组患儿临床治疗效果比较

治疗后，治疗组患儿有效30例，无效1例，有效率为96.77%；对照组患儿有效24例，无效7例，有效率为77.42%，经统计学分析，两组患儿有效率差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患儿临床治疗效果[n（%）]

2.2 两组患儿用药控制时间比较

治疗组患儿用药控制时间为（146.33±22.69）s，对照组患儿用药时间为（198.64±32.68）s，两组用药控制时间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患儿药物不良反应分析

治疗组患儿心率、血压、血氧饱和度均正常；对照组患儿呼吸道分泌物增加，需多次吸痰，且有4例患儿出现呼吸抑制症状，但经有效措施处理后未影响临床治疗。

3 讨论

惊厥持续状态是小儿时期严重的神经系统疾病，可导致小儿并发惊厥性脑损伤，造成永久性的脑损害和后遗症，严重者可能危及患儿生命[4]。因而，临床治疗中应快速有效地控制惊厥发作，从而降低神经系统后遗症的发生。

地西泮是临床上较为常用的抗惊厥药物，但服药后易使患者呼吸道分泌物增多，阻塞呼吸道，严重者可导致患儿呼吸受到抑制，不适合长时间维持用药[5]。咪达唑仑是一种新型的苯二氮蓖类药物，其作用机制主要是通过激动苯二氮蓖受体，从而起到抗惊厥和抗癫痫持续状态的作用。且其对安定、苯巴比妥、苯妥英钠等药物治疗无效的惊厥持续状态患儿，仍具有较好的临床效果[6]。同时，在生理pH时，咪达唑仑可转变为高亲脂性的物质，从而使其能够较快速的通过血脑屏障，与惊厥终止受体结合，抑制胶质细胞谷氨酸载体的反向转运，从而减少谷氨酸的释放，有效控制惊厥发作和发作间期的痫样放电[7]。

本研究结果显示，咪达唑仑组患儿有效率为96.77%；地西泮组有效率为77.42%，经统计学分析，两组患儿有效率差异具有统计学意义，且咪达唑仑组患儿用药控制时间短于对照组，地西泮组咪达唑仑起效快；在药物不良反应方面，咪达唑仑并无不良反应发生，且血压、心率等均正常，而地西泮组患儿呼吸道内分泌物增加，有4例患儿出现呼吸抑制。

综上所述，咪达唑仑持续静脉推注治疗小儿惊厥持续状态起效快，不良反应少，且疗效确切，值得在临床上广泛推广和应用。

[1]王清江,郑之卿.临床小儿神经病学[M].北京:人民军医出版社,2000:63-67．

[2] MittalP，ManoharR，RawatAK.Comparative study ofintranasal midazolam and intravenous diazepam sedation for procedures andseizure[J].Indian J Pediatr,2006,73（11）:975-978.

[3]利丹,郭伟中.咪达唑仑治疗小儿惊厥持续状态疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志,2011,14(13):29-30.

[4]夏蝉,单小鸥,陈其.儿童癫持续状态治疗进展[J].中国小儿急救医学,2010,17(1):69-71.

[5]唐容华,周江堡.咪哒唑仑与地西泮治疗小儿急性惊厥的对照研究[J].中国当代儿科杂志,2010,12(7):530-531.

[6]吴永忠,盛学梅,余连芝,等.咪达唑仑治疗小儿惊厥性癫痫持续状态34例疗效观察[J].中国实用医药,2010,5(14):172-173.

[7] Quario Rondo L,Thompson C.Efficacy of propofol compared to midazolam as an intravenous premeditation agent.Minerva Anestesiol,2008,74(5):173-179.