体外冲击波碎石术与钬激光术治疗输尿管结石的临床效果对比

李 曦 赵长宝

江苏省淮安市楚州中医院泌尿外科，江苏淮安 223200

输尿管结石是泌外科常见病，随着微创技术的广泛运用，ESWL及输尿管镜碎石术成为治疗输尿管结石的首选。本研究对我院2009年4月～2011年8月收治的148例输尿管结石患者分别采取ESWL和钬激光碎石术，比较二者的临床治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择2009年4月～2011年8月我院泌外科住院治疗的148例输尿管结石患者，予钬激光碎石术73例，其中男性50例，女性23例；予ESWL75例，男55例，女20例；年龄28～72岁，平均35.6岁。两组患者年龄、性别、病情等方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。输尿管结石位置：上段53例，中段46例，下段 49例。 结石大小：0.5cm×0.8cm～1.8cm×2.9cm。

1.2 诊断标准

所有患者均有程度不一的腰部不适、肾绞痛、血尿等不适或体检发现结石，均行B超、腹部平片或静脉肾盂造影确诊为输尿管结石；术前无手术禁忌证。

1.3 手术方法

ESWL组：无需麻醉，X线定位跟踪，冲击次数2000～4000次，平均2800次，电压 5～11Kv；

钬激光碎石术组：连续性硬膜外麻醉，取截石位，置Wolf F8/9.8输尿管肾镜，插入输尿管导管，沿导管插入输尿管肾镜，窥见结石后插入直径365um激光传导光纤，直抵结石行钬激光碎石术至小于1mm。术后置双J管3～4周，并导尿1～3d，口服排石冲剂及静脉滴注抗生素。

1.4 观察指标

观察ESWL与钬激光碎石术在治疗输尿管结石时手术时间、结石排净率等指标的情况。

2 统计学处理

对所得数据用SPSS 17.0软件进行相关分析，计量料数据以均数±标准差（±s）表示；两两比较进行配对资料t检验，计数资料行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义，P＜0.01为差异具有显著性。

3 结果（表 1）

4 讨论

输尿管结石是泌尿外科常见病、多发病，好发于青壮年，尤其以20～40岁发病率高[1]。目前，治疗输尿管结石的方法多种多样，技术手段日趋成熟，包括ESWL、经皮肾镜碎石术、输尿管镜碎石术、腹腔镜取石术以及开放手术等。随着科学技术的日益进步，微创技术已得到越来越广泛的应用，ESWL及输尿管镜碎石术成为治疗输尿管结石的首选。ESWL术式源于上世纪80年代，我国在此方面积累了相当丰富经验,其优点是非侵入性，创伤小，可在门诊治疗，碎石成功率较高。其成功率与结石的成分及大小体积有关，结石与输尿管壁之间的空隙大小,是ESWL碎石成功的最关键。故其对输尿管上段，直径≤1cm的结石效果佳。而输尿管镜碎石术出现于是上世纪90年代，主要包括液电碎石、超声碎石、气压弹道碎石及钬激光碎石术。钬激光为脉冲式激光，瞬间峰值功率可高达10KW，效力强，能粉碎包括一水草酸钙在内的硬性结石，还能有效的切割、汽化软组织。穿透深度≤0.5mm，对输尿管粘膜几乎无损伤，优点是碎石时间短，效率高,对输尿管下段结石，直径≥1cm的结石及其他腔内碎石失败者效果都较好[2]。通过本研究的临床结果显示，两种手术方式在治疗输尿管结石是各有千秋。从统计学可以看出输尿管镜气压弹道碎石术对≥1cm的结石3个月结石排净率91.1%明显好于ESWL66.7%，P＜0.01，二者比较差异具有统计学意义，而对于直径≤1cm的结石的治疗效果二者相当，P＞0.05，无统计学意义，且两组并发症的发生率都较低，主要是肾绞痛，输尿管狭窄等。并发症的发生与操作者技术熟练程度密切相关[3]。因此，我们认为采用体外冲击波碎石术与钬激光腔内碎石治疗输尿管结石是安全有效的治疗方法，建议对于直径≥1cm的结石或合并有输尿管、炎性息肉包裹性结石、反复发作的输尿管结石时，更宜采用输尿管镜钬激光碎石术。

表1 两组手术方式对结石排净率的比较（±s）

表1 两组手术方式对结石排净率的比较（±s）

组别 例数 年龄 手术时间 ≥1cm结石排净率（%）≤1cm结石排净率（%）ESWL组钬激光组P值75 73 36.05.8 34.96.5＞0.05 49min（36～92）60min（46～98）＞0.05 66.7 91.1＜0.01 93.2 94.7＞0.05

[1]周斌，李家琪.输尿管结石3种治疗方法的疗效比较[J].临床泌尿外科杂志，2007，2(4)：270-271.

[2]李强，陈红其，刘奎，等.输尿管镜钬激光与体外冲击波治疗直径较大的输尿管结石疗效比较[J].南京医科大学学报，2011，31(11)：1683-1685.

[3]庞自力，肖传国，曾甫清，等.钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较[J].中华泌尿外科杂志，2004,25（10）：691-694.