直接测序法与蝎形探针扩增阻滞突变系统检测肺癌小活检标本EGFR基因突变的比较

赵婧雅王笑影曾海英黄洁洪群英叶欣朱冠山侯英勇张新

1.复旦大学附属中山医院呼吸科，上海200032；

2.复旦大学附属中山医院病理科，上海200032；

3.阿斯利康全球研发中国创新研究中心，上海 201203

直接测序法与蝎形探针扩增阻滞突变系统检测肺癌小活检标本EGFR基因突变的比较

赵婧雅1王笑影1曾海英2黄洁2洪群英1叶欣3朱冠山3侯英勇2张新1

1.复旦大学附属中山医院呼吸科，上海200032；

2.复旦大学附属中山医院病理科，上海200032；

3.阿斯利康全球研发中国创新研究中心，上海 201203

背景与目的：表皮生长因子受体(epidermal growth factor receptor，EGFR)基因的突变状态与肺癌患者应用EGFR酪氨酸激酶抑制剂(EGFR-tyrosine kinase inhibitors，EGFR-TKIs)的疗效密切相关。目前，临床上缺乏统一的方法检测EGFR基因突变。本研究旨在探讨直接测序法与蝎形探针扩增阻滞突变系统(scorpions amplification refractory mutation system，scorpions ARMS法)在检测肺癌临床活检小标本EGFR突变时敏感性的差异，以及相关靶向治疗疗效的分析。方法：采用直接测序法和ARMS法共同检测168例石蜡包埋肺癌标本，并随访评估其中行靶向治疗患者的临床疗效。结果：手术标本80例中，直接测序法与ARMS法所检出的突变阳性率分别为18.8%和25.0%，敏感性分别为71.4%和95.2%，差异无统计学意义(P＞0.05)。而活检小标本88例中，直接测序法与ARMS法所检出的突变阳性率分别为19.3%和42.0%，敏感性分别为42.5%和92.5%，前者均显著低于后者(P＜0.01)。靶向治疗疗效方面，直接测序法与ARMS法野生型患者客观缓解率(objective response rate，ORR)分别为26.3%和3.8%，前者明显高于后者(P＜0.05)，而在小活检标本中，直接测序法野生型患者ORR达32.0%。直接测序法野生型患者中位无进展生存期(progression-free survival，PFS)为4.0个月，明显长于ARMS法野生型患者的1.5个月(P＜0.05)。结论：对活检小标本而言，ARMS法较直接测序法的敏感性更高，其检测结果与临床疗效的一致性更好，纤维支气管镜活检等小标本EGFR突变检测更适合用ARMS法。

表皮生长因子受体；基因突变；活检标本；EGFR酪氨酸激酶抑制剂

表皮生长因子受体(epidermal growth factor receptor，EGFR)酪氨酸激酶抑制剂(tyrosine kinase inhibitor，TKI)是针对晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer，NSCLC)最重要的靶向治疗药物，包括吉非替尼(gefitinib)和厄洛替尼(erlotinib)等在临床上应用日益广泛，目前已明确EGFR突变是反映EGFR-TKI疗效的标志物。国内外应用的EGFR突变检测方法有多种，包括直接测序法、蝎形探针扩增阻滞突变系统(scorpions amplification refractory mutation system，scorpions ARMS)、液相芯片法等，这些方法各有优缺点，至今国际上没有明确临床上检测EGFR基因突变的标准方法，而直接测序法和ARMS法应用较广［1–2］。确诊晚期NSCLC主要通过纤维支气管镜、经皮肺穿刺等活检物病理检查，与手术切除的大块肿瘤组织相比，这些较小的活检组织是否适合做EGFR突变检测？选用不同的检测方法，其检测结果的差别有多大？不同的检测方法指导临床应用靶向药物的有效性又如何？国内外对检测方法的比较有数篇研究，但鲜有研究关注活检小标本，对上述问题的回答并不明确。为此，我们比较分析了直接测序法与ARMS法对手术切除标本与活检小标本检测结果的差异，并与肺癌EGFRTKI治疗疗效相比较，以明确对肺癌小活检标本EGFR突变检测的更佳方法。

1 材料和方法

1.1 临床资料

收集复旦大学附属中山医院2008年1月—2012年3月确诊NSCLC患者168例(表1)。

表 1 入组患者临床资料Tab. 1 Patients characteristics

168例患者中，手术切除肿瘤标本80例，纤维支气管镜、经皮肺穿刺等取得的小活检标本88例，均同时用直接测序法和ARMS法检测EGFR基因突变情况。所有标本均为治疗前取得。

1.2 DNA抽提

中性甲醛固定的手术标本切取4 μm厚切片3～5张，活检标本切取切片10张，所有标本均同时完成一张常规HE染色切片，并由病理科医生鉴定肿瘤细胞的存在。DNA抽提采用QIAamp DNA FFPE 组织试剂盒(购自Qiagen公司)，实验步骤依据说明书。提取并重悬后的DNA经紫外分光光度计检测其总量及纯度。

1.3 直接测序分析

根据GenBank公开发表的人EGFR基因序列 (编号AY588246)，采用ABI PrismTMPrimer Express软件，采用PCR扩增法分别扩增EGFR 第18～21外显子。其引物序列分别是：第18号外显子上游引物(顺义链)5’-GAGGTGACCCTTGTCTCTGTGT-3’，下游引物(反义链)5’-CCCAAACACTCAGTGAA ACAAA-3’；第19外显子上游引物(顺义链)5’-TGCCAGTTAACGTCTTCCTTCT-3’，下游引物(反义链)5’-TGAACATTTAGGATGTG GAGAT-3’；第20外显子上游引物(顺义链)5’-ACTTCACAGCCCTGCGTAAAC-3’，下游引物(反义链)5’-ATGGGACAGGC ACTGATTTGT-3’；第21外显子上游引物(顺义链)5’-GAGCTTCTTCCCATGA TGATCT-3’，下游引物(反义链)5’-GAAAAT GCTGGCTGACCTAAAG-3’。PCR扩增产物经纯化后用ABI377测序仪进行双向测序，测序结果采用Chromas软件进行分析。

1.4 ARMS检测

采用厦门艾德生物医药科技有限公司推出的EGFR突变检测试剂盒(ADx EGFR突变检测试剂盒)，该试剂盒覆盖了最常见的29种体细胞突变：外显子18的3种点突变，外显子19包括E746-A750片段在内的19种缺失突变，外显子20的T790M、S768I以及其他3种插入突变，外显子21的L858R、L861Q突变。参与反应的DNA总量及反应条件均根据该试剂盒说明书要求，最终反应结果以ADx-EGFR突变检测试剂盒提供的判读原则确定标本EGFR基因突变状态。

1.5 EGFR-TKIs治疗评价

根据EGFR突变检测结果和患者自身意愿，共有61例患者行规范二、三线口服吉非替尼(250 mg/d)或厄洛替尼(150 mg/d)并在我院常规随访。靶向治疗开始后每1个月进行血清肿瘤标志物、胸部CT等影像学检查，按照实体肿瘤疗效评价标准(Response Evaluation Criteria in Solid Tumors，RECIST)［3］评价治疗效果。无进展生存期(progression-free survival，PFS)定义为：靶向治疗开始至随访第1次发现疾病进展的时间。

1.6 统计学处理

所有统计学检验采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两种方法在检测手术标本与活检标本EGFR突变阳性率的比较

168例入组的患者中，直接测序法检测到EGFR基因突变者32例，阳性率为19.0%(32/168)，ARMS法检测到突变者57例，阳性率为33.9%(57/168)，后者的突变阳性率明显高于前者(P＜0.01)。80例手术标本中，直接测序法检测到突变者15例，阳性率为18.8%(15/80)，ARMS法检测到突变者20例，阳性率为25%(20/80)，两种方法的突变率差异无统计学意义(P=0.339)。而在88例活检小标本中，直接测序法检测到突变者17例，阳性率为19.3%(17/88)，ARMS法检测到突变者37例，阳性率为42.0%(37/88)，ARMS法检测活检小标本的突变阳性率明显高于直接测序法(P＜0.01，图1)。可见，对于临床标本的检测，ARMS法较直接测序法拥有更高的突变检出率，而这一差异主要是活检小标本造成的。

图 1 两种检测方法检出EGFR突变率的比较Fig. 1 The comparison of EGFR mutation rate by ARMS and direct sequencing in surgical excision and biopsy samples

2.2 两种方法在手术标本与活检标本中检测灵敏度的比较

168例NSCLC中，直接测序法灵敏度为52.5%(32/61)，ARMS法灵敏度为93.4%(57/61)，后者显著高于前者(P＜0.01)。进一步分析80例手术标本，两种检测方法的灵敏度分别为71.4%(15/21)和95.2%(20/21)，两者间差异无统计学意义(P=0.125)。而88例活检标本中，ARMS法检测的灵敏度为92.5%(37/40)，明显高于直接测序法的42.5%(17/40，P＜0.01)。两种检测方法的特异度均为100%。

80例手术标本中，两种检测方法结果不一致者7例，不一致率为8.8%，检验符合率为91.2%；而在88例活检小标本中，ARMS法和直接测序法结果不一致者26例，不一致率29.5%，检验符合率70.5%，活检标本的检验不一致率明显高于手术标本(P＜0.01，表2)。

2.3 两种方法检测结果不一致的病例分析

ARMS法和直接测序法检测结果不一致病例共33例，其中4例为直接测序法结果阳性而ARMS法未检测到突变者，这4例标本包括2例第19外显子的缺失突变和2例第20外显子的插入突变，皆是ARMS试剂盒不包括的检测位点。而在29例单独ARMS法检测到EGFR突变的病例中，10例复习原测序图发现相应突变位点存在较低突变峰，与背景杂峰混杂无法判断；其余19例标本重复两种方法仍只有ARMS法检测到EGFR基因突变。这29例标本中，23例为纤维支气管镜、经皮肺穿刺取得的活检标本，所占比例高达79.3%(图2)。

表 2 两种检测方法在不同类型标本中敏感性比较Tab. 2 The comparison of sensitivity of two detecting methods among different type of specimens

2.4 手术标本与活检标本肿瘤细胞比例的评估

图 2 直接测序法与ARMS法检测结果Fig. 2 The detecting results of direct sequencing and ARMS

对80例HE染色切片行肿瘤细胞比例评估。结果显示，43例手术切除标本的肿瘤细胞比例均值为75.0%，远高于37例活检小标本的肿瘤细胞比例均值35.0%(P＜0.01)。肿瘤细胞比例低于20%的手术标本仅1例(2.3%)，而活检标本共18例(48.6%)，差异有统计学意义(P＜0.01)。

2.5 EGFR突变检测结果与EGFR-TKI疗效的关系

共61例NSCLC患者规范二、三线服用EGFR-TKI并有完整的随访资料，其中40例服用吉非替尼，21例服用厄洛替尼。直接测序法检测为EGFR野生型患者的客观缓解率(objective response rate，ORR)为26.3%，显著低于突变型患者(56.5%，P＜0.05)；但单独分析小活检标本时，ORR在野生型与突变型患者中分别为32.0%和45.5%，差异无统计学意义(P=0.475)。而根据ARMS的检测结果，野生型与突变型患者靶向治疗的ORR分别为3.8%和62.9%(P＜0.01)，且无论在手术标本或是活检小标本中，EGFR突变组的ORR均明显高于非突变组(表3)。值得注意的是，直接测序法确定为EGFR野生型的患者中，其靶向ORR显著高于ARMS法确定为野生型的患者(26.3% vs 3.8%，P＜0.05)。另外，在小活检标本中，直接测序法EGFR野生型组的ORR为32.0%。

根据直接测序法结果，EGFR野生型患者靶向治疗的中位PFS为4.0个月(95%CI：2.5～5.5)，突变型为14.0个月(95%CI：9.7～18.3)，差异有统计学意义(P＜0.01)；ARMS法检测为EGFR野生型患者的中位PFS为1.5个月(95%CI：0.5～2.5)，突变型为14.0个月(95%CI：12.7～15.3)，差异有统计学意义(P＜0.01)。进一步比较两种检测方法所得野生型患者的中位PFS，直接测序法野生型患者明显长于ARMS法野生型患者(4.0个月 vs 1.5个月，P＜0.05，图3)。

以直接测序法或ARMS法的任意一种检测出突变即定义为EGFR突变阳性，则以上61例靶向治疗患者中共36例携带EGFR突变，包括16例19外显子缺失突变(44.4%)，18例L858R突变(50%)，1例L861Q突变(2.8%)以及1例20外显子插入突变(2.8%)。单独分析携带19外显子缺失的患者和携带L858R突变患者间靶向治疗疗效的差异，发现中位PFS(17.0与13.0个月)和ORR(62.5% vs 66.7%)差异均无统计学意义(P＞0.05，表3)。

图 3 不同方法检测结果与患者PFS分析Fig. 3 The analysis of progression-free survival (PFS) and EGFR mutation status detected by ARMS and direct sequencing

表3 两种方法检测不同类型标本EGFR基因突变情况与临床疗效分析Tab. 3 The comparison of clinical outcomes and EGFR mutation status detected by two methods among different type of specimens

3 讨 论

直接测序法和ARMS法在当前NSCLC的EGFR基因突变检测工作中应用较为广泛，而针对两种检测方法的相关研究也有多篇文献报道。张静等［4］曾单独就两种方法对手术切除标本检测的灵敏性方面进行了比较；Ellison等［5］的研究中探讨了包括以上两种方法在内的多种检测方法，但对于检测标本类型并未细分；而多篇报道中则主要讨论了直接测序法和ARMS法针对肿瘤细胞学标本，尤其是癌性胸水时检验效能的比较［2,6–7］。可见，以纤维支气管镜、经皮肺穿刺等途径获得并经石蜡包埋处理的活检小标本的EGFR基因检测报道较少，而临床上晚期NSCLC可获得的肿瘤标本绝大多数是活检小标本。因此，针对这类标本的EGFR突变检测，选用以上哪种方法更为合适，其检测结果能否准确预测靶向治疗疗效，相关问题的研究具有很高临床指导作用。

以往相关研究显示，直接测序法灵敏度有限，检测肿瘤组织的突变含量至少达到20%才能被直接测序法检出［8］，当肿瘤组织中混杂大量正常细胞时其突变信号受抑制，检测效能显著降低［5］。而以荧光定量PCR技术为基础的ARMS法，其特异性探针仅识别并扩增EGFR突变序列，使得突变信号的收集过程较少受到肿瘤组织中混杂的正常细胞的干扰。因ARMS法的高选择性及高灵敏性，即使肿瘤组织突变含量低至1%也能被其检出。本次研究结果显示，对于小活检标本，直接测序法的突变检出率明显低于ARMS法(19.3% vs 42.0%，P＜0.01)，而在敏感性方面，直接测序法也比ARMS法低(42.5% vs 92.5%，P＜0.01)；ARMS法检测到EGFR突变而直接测序法未检测到突变的标本共29例，其中23例均为活检小标本，比例高达79.3%。可见在进行活检小标本的检测时，考虑到突变检出率和敏感性等方面，ARMS法较直接测序法更为可靠。

不同灵敏度的方法在检测小活检标本EGFR基因突变时检出率等方面差别显著的主要原因在于活检小标本所含肿瘤细胞比例普遍较低。一方面，为提高临床确诊率，常常需要病灶处多部位活检，从而导致所获标本中混杂大量正常细胞；另一方面，手术切除标本在进行基因检测前可经过病理评估，将肿瘤区域圈出并人工刮除区域外正常细胞，使得处理后的手术标本所含肿瘤细胞比例达到90%以上，但小活检标本中肿瘤细胞分布较为分散，无法通过上述简单方法去除正常细胞，因此小活检标本中肿瘤细胞比例显著降低。本研究中专门对80例手术标本和活检小标本的HE切片进行了病理评估，发现活检小标本中肿瘤细胞比例低于手术标本(均值分别为35.0%和75.0%，P＜0.001)。考虑到直接测序法灵敏度仅为20%，因此，应用灵敏度相对不足的直接测序法进行检测时可导致假阴性结果的增加。

临床检测EGFR突变的目的在于预测NSCLC患者是否适合使用EGFR-TKI，因此，判断EGFR突变检测方法的选择是否合适，主要标准在于其检测结果与靶向治疗疗效间是否存在较高的一致性。本研究数据显示，直接测序法检测结果为野生型患者的ORR为26.3%，小活检标本野生型患者ORR为32.0%，这意味着基因检测判断EGFR-TKI无效的患者中有25%的患者达到临床缓解，说明所用的测序法显然难以达到准确疗效预测的目的。而ARMS法所得结果为野生型患者的ORR仅为3.8%，预测价值好得多。进一步对比靶向治疗PFS，直接测序法野生型患者的中位PFS为4.0个月，而ARMS法野生型患者仅为1.0个月(P＜0.05)，分析每个患者的PFS，发现直接测序法确定为EGFR野生型的患者中有相当一部分仍能从靶向治疗中获益，这同样归因于小活检标本测序法存在较高的假阴性率。对比国际上几项大型临床实验，IPASS与First-SIGNAL研究［9-10］的入组患者非常相似，IPASS中EGFR野生型患者靶向治疗的ORR仅为1.1%，而First-SIGNAL中野生型患者ORR高达25%，差异可能与两项研究中EGFR突变检测选用的方法不同有关(IPASS研究中为ARMS法，First-SIGNAL研究中为直接测序法)。可见，在临床标本的检测中，尤其是肿瘤细胞比例较低的小活检标本，不同的检测方法会对靶向治疗疗效的判断产生影响，有时甚至影响到循证医学的相关结论。

本研究也存在不足之处，由于EGFR突变检测至今未确定“金标准”方法，计算直接测序法与ARMS法的敏感性数据是两种方法互为对照得到的，而在特异性方面，我们定义只要检测到EGFR突变者即为真阳性，因此两法的特异性均为100%。对甲醛固定的标本是否存在假阳性的问题较难确认，本研究也未深入探究。Yam等［11］在研究中对此矛盾采取了与本研究类似的处理方法。

总而言之，直接测序法用于活检小标本EGFR基因检测时，其突变检出率降低，且结果对临床TKI疗效预测的可靠性也相应下降。因此，对于小活检标本应选用灵敏度相对较高的ARMS法，从而降低假阴性率，使更多患者获得及时进行EGFR-TKI靶向治疗的机会。

致谢

感谢阿斯利康制药有限公司和厦门艾德生物医药科技有限公司对本研究中的基因检测提供的大力帮助。

［1］ QIN L, ZHONG W, ZHANG L, et al. Comparison of three methods for detecting epidermal growth factor receptor mutations in plasma DNA samples of Chinese patients with advanced non-small cell lung cancer ［J］. Chin Med J(Engl), 2011, 124(6): 887-891.

［2］ LIU Y, LIU B, LI X Y, et al. A comparison of ARMS and direct sequencing for EGFR mutation analysis and tyrosine kinase inhibitors treatment prediction in body fluid samples of non-small-cell lung cancer patients ［J］. J Exp Clin Cancer Res, 2011, 30: 111.

［3］ DUFFAUD F, THERASSE P. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors ［J］. Bull Cancer, 2000, 87(12): 881-886.

［4］ 张静, 梁智勇, 曾瑄, 等. 应用蝎形探针扩增阻滞突变系统检测非小细胞肺癌表皮生长因子受体基因突变与病理改变的关系［J］. 中华病理学杂志, 2008, 37(5): 294-299.

［5］ ELLISON G, DONALD E, MCWALTER G, et al. A comparison of ARMS and DNA sequencing for mutation analysis in clinical biopsy samples ［J］. J Exp Clin Cancer Res, 2010, 29: 132.

［6］ GOTO K, SATOUCHI M, ISHII G, et al. An evaluation study of EGFR mutation tests utilized for non-small-cell lung cancer in the diagnostic setting ［J］. Ann Oncol, 2012, 23(11): 2914-2919.

［7］ KIMURA H, FUJIWARA Y, SONE T, et al. High sensitivity detection of epidermal growth factor receptor mutations in the pleural effusion of non-small cell lung cancer patients ［J］. Cancer Sci, 2006, 97(7): 642-648.

［8］ LI J, WANG L, MAMON H, et al. Replacing PCR with COLD-PCR enriches variant DNA sequences and redefines the sensitivity of genetic testing ［J］. Nat Med, 2008, 14(5): 579-584.

［9］ FUKUOKA M, WU Y L, THONGPRASERT S, et al. Biomarker analyses and final overall survival results from a phase III, randomized, open-label, first-line study of gefitinib versus carboplatin/paclitaxel in clinically selected patients with advanced non-small-cell lung cancer in Asia (IPASS)［J］. J Clin Oncol, 2011, 29(21): 2866-2874.

［10］ HAN J Y, PARK K, KIM S W, et al. First-SIGNAL: first-line single-agent iressa versus gemcitabine and cisplatin trial in never-smokers with adenocarcinoma of the lung ［J］. J Clin Oncol, 2012, 30(10): 1122-1128.

［11］ YAM I, LAM D C, CHAN K, et al. EGFR array: uses in the detection of plasma EGFR mutations in non-small cell lung cancer patients ［J］. J Thorac Oncol, 2012, 7(7): 1131-1140.

欢迎订阅《临床肿瘤学杂志》

《临床肿瘤学杂志》是由国家新闻出版总署和解放军总政治部批准创办的肿瘤专业高级学术期刊，是中国科技论文统计源期刊(中国科技核心期刊)、中国生物医学核心期刊和CSCO团体会员期刊，已被“万方数据-数字化期刊群”、“中国核心期刊（遴选）数据库”、“中国学术期刊综合评价数据库（CAJCED）”、“中国期刊全文数据库（CJFD）”、“中文科技期刊数据库”、“中文生物医学期刊文献/会议论文数据库”等多家数据库收录，还被国际著名的检索系统美国《化学文摘》（Chemical Abstracts，CA）、《乌利希国际期刊指南》（Ulrich’s International Periodicals Directory）及波兰《哥白尼索引》（Index Copernius, IC）收录。

本刊以“突出临床，兼顾基础，中西并蓄”为办刊特色，主要刊登肿瘤临床研究领域的最新研究成果和经验，国内外的最新研究动态与进展，以及与临床密切相关的基础研究等内容。主要栏目有：专家论坛、论著、临床应用、综述与讲座、指南与解读、短篇报道、病例讨论、简讯等。读者对象为广大的肿瘤工作者和相关的医药卫生人员。本刊不仅是广大读者获取新信息的窗口，也是广大作者施展才华的舞台，发行量在国内同类期刊中最高，学术影响广泛。自2009年5月1日起本刊已启用网站在线投稿系统，广大读者和作者可以自由浏览本刊网站，并可免费下载本刊最新一期的部分文献全文，登录网址：www.lczlx.com，我们期待您的积极支持和参与。

本刊为月刊，大16开本，96页，激光照排，随文插放彩图，印刷装帧精美，国内外公开发行。标准刊号：ISSN 1009-0460，CN 32-1577/R，邮发代号：28-267（国内），BM8600（国外）。每期定价10元(包括邮寄费)，全年120元。全国各地邮局均可订阅，漏订者请直接汇款至南京市杨公井34标34号《临床肿瘤学杂志》编辑部补订。邮编：210002，电话：025-84400143、80864363，传真：025-84400143，E-mail:lczlx@vip.163.com、lczlx@csco.org.cn。

The comparison of EGFR mutation detection in clinical biopsy samples of lung cancer by ARMS and direct sequencing

ZHAO Jing-ya1, WANG Xiao-ying1, ZENG Hai-ying2, HUANG Jie2, HONG Qunying1, YE Xin3, ZHU Guan-shan3, HOU Ying-yong2, ZHANG Xin1(1. Department of Pulmonary Medicine, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai 200032, China; 2. Department of Pathology, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai 200032, China; 3. AstraZeneca Innovation Center China, Shanghai 201203, China)

ZHANG Xin E-mail: zhang.xin@zs-hospital.sh.cn

Background and purpose：Somatic mutations in the epidermal growth factor receptor (EGFR) gene have been identified as a major determinant of the response to the treatment with EGFR-tyrosine kinase inhibitors (TKIs) in patients with lung cancer. At present, there is still no unified method to detect EGFR mutations in clinical practice. This study aimed to investigate the sensitivity of scorpions amplification refractory mutation system (Scorpions ARMS) in comparing with that of direct DNA sequencing in the detection of EGFR gene mutations in lung cancer clinical biopsy samples, and its correlation with clinical outcomes of EGFR tyrosine kinase inhibitors (EGFR-TKIs)therapy. Methods：Direct sequencing and ARMS were used simultaneously to detect EGFR mutation status in 168 formalin-fixed and parrffin-embeded (FFPE) lung cancer specimens, and the patients’ efficacy to TKIs was evaluated. Results：In 80 surgical excision samples, EGFR mutations were identified in 20 cases with a mutation rate of 25% by ARMS, while in 15 cases with a mutation rate of 18.8% by direct sequencing. Besides, the sensitivity of ARMS in surgical excision samples was 95.2% and that of direct sequencing was 71.4%. Neither mutation rate nor sensitivity between two methods showed statistical differences in the detection of surgical excision samples. In 88 biopsy samples, somatic mutations were identified in 37 cases with a mutation rate of 42.0% by ARMS, while in 17 cases with a mutation rate of 19.3% by direct sequencing. In addition, the sensitivity of ARMS in biopsy specimens was 92.5% and that of direct sequencing was 42.5%. There were significant differences of both mutation rate and sensitivity between two methods in the detection of biopsy samples (P＜0.01). Among the patients receiving TKI therapy, objective response rate (ORR) of EGFR wild-type detected by direct sequencing was much higher than that of wild-type detected by ARMS (26.3%, 3.8%, respectively, P＜0.05). The median progression-free survival (PFS) of patients with EGFR wildtype detected by direct sequencing was significantly longer than that of patients with wild-type detected by ARMS (4.0 months vs 1.5 months, P＜0.05). Conclusion：Compared to direct sequencing, ARMS gains a higher sensitivity in the detection of EGFR mutations in clinical biopsy samples, and the results from ARMS are more consistent to the efficacy of TKI treatment.

Epidermal growth factor receptor; Mutations; Biopsy samples; EGFR tyrosine kinase inhibitors

R734.2

：A

：1007-3639(2013)02-0106-08

2012-11-20

2013-01-15）

上海市重点学科建设项目(No:B115)。

张新 E-mail:zhang.xin@zs-hospital.sh.cn

DOI: 10.3969/j.issn.1007-3969.2013.02.005