CA199、CA125及CEA联合检测诊断卵巢癌的临床价值

张涛 程晓军 张波

(1.安康市中心医院核医学科，陕西 安康 725000；2.安康市中医医院检验科，陕西 安康 725000)



CA199、CA125及CEA联合检测诊断卵巢癌的临床价值

张涛1程晓军1张波2

(1.安康市中心医院核医学科，陕西 安康 725000；2.安康市中医医院检验科，陕西 安康 725000)

目的 研究糖类抗原199(CA199)、糖类抗原125(CA125)及癌胚抗原(CEA)联合检测诊断卵巢癌的临床价值。方法 采用化学发光法检测64例卵巢癌(设为卵巢癌组)、79例卵巢良性肿瘤(设为卵巢良性肿瘤组)及80例健康妇女(设为正常对照组)的血清CA199、CA125及CEA表达水平，采用snk-q检验比较各组上述检测指标表达水平，并采用受试者工作曲线(ROC)方法计算各指标单一及联合检测卵巢癌的诊断效力。结果 (1)三组CA199、CA125及CEA水平两两比较均有统计学差异(P均<0.05)，且均为卵巢癌组>卵巢良性肿瘤组>正常对照组；(2)三种指标单一诊断时，CA125卵巢癌检出最高；(3)三种指标联合诊断时，≥1种阳性卵巢癌检出最高。结论 卵巢癌患者CA199、CA125及CEA表达高于卵巢良性肿瘤和正常健康人群，三种联合检测有助于提高卵巢癌诊断能力。

卵巢癌； CA199； CA125； CEA； 联合检测

卵巢癌初期症状不明显，临床确诊时不少已处于晚期，错过了最佳治疗时机，故对该症的早期发现十分重要[1]。目前临床多采用检测肿瘤标志物的方法来筛查卵巢恶性肿瘤，然单一检测指标存在敏感性、特异性等不足的问题，联合检测是主要的研究方向，但选择那种组合最为合适尚无定论[2]。笔者分析卵巢癌、卵巢良性肿瘤以及健康妇女的血清CA199、CA125、CEA水平，以探索这三种指标联合检测卵巢价值。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 全部研究病例来源于2013年11月至2015年11月我院住院治的143例卵巢肿瘤患者。所有病例术前检测CA199、CA125及CEA，术后均经组织病理学检查，其中恶性肿瘤64例设为卵巢癌组，年龄36～61岁，平均(42.42±13.41)岁，病理类型：浆乳癌28例，黏液癌15例，内膜样癌9例，透明细胞癌8例，小细胞样癌4例；良性肿瘤79例设为良性肿瘤组，年龄37～63岁，平均(44.18±13.41)岁，病理类型：巧克力囊肿31例，浆液性囊腺瘤19例，畸胎瘤29例。选择同期进行查体的健康妇女80例设为正常对照组，亦同期检测上述肿瘤标志物，其中年龄35～62岁，平均(43.64±11.48)岁，排除心脑血管疾病、肝肾疾病以及内分泌、自身免疫性疾病及肿瘤患者。

1.2 方法 清晨留取空腹静脉血2 mL检测CA199、CA125及CEA，抽血时间注意避开月经期。采用西门子Centaur XP化学发光仪检测及配套试剂，操作步骤严格按照说明书要求进行。各指标阳性界定值为：CA199>37 U/mL、CA125>35 U/mL，CEA>10 ng/L，高于界定值即考虑卵巢癌。

1.3 统计学方法 采用SPSS17.0处理数据，多组计量资料比较进行单因素方差分析，后采用snk-q检验两两比较。以病理类型诊断结果为金标准，采用受试者工作曲线 (ROC)分析方法计算各指标单一或联合检查的敏感度、特异性、阳性预测值、阳性预测值、准确率等。

2 结 果

2.1 三组CA199、CA125及CEA表达水平比较 卵巢癌组CA199(57.65±44.37) U/mL，CA125(165.27±138.24) U/mL，CEA(12.75±7.33) ng/mL；卵巢良性肿瘤组CA199(25.16±18.65) U/mL，CA125(27.25±15.34) U/mL，CEA(4.61±2.16) ng/mL；正常对照组CA199(15.70±14.82) U/mL，CA125(15.23±10.25) U/mL，CEA(1.07±0.48) ng/mL。三组CA199、CA125及CEA水平两两比较显示均有统计学差异(P均<0.05)，可见卵巢癌组各指标均高水平表达，卵巢良性肿瘤组次之，正常对照组最低。

2.2 单一CA199、CA125及CEA诊断效力ROC分析 以病理类型诊断结果为金标准，将卵巢癌64例为“恶性”结果，卵巢良性肿瘤和正常对照组共159例非卵巢癌为“良性”结果，各指标高于阳性界定值则为“恶性”，低于阳性界定值则为“良性”。之后采用ROC分析方法计算各指标诊断卵巢癌的敏感度、特异性、阳性预测值、阳性预测值、准确率。结果见表1。

表1 CA199、CA125及CEA单一诊断效力ROC分析结果

2.3 CA199、CA125及CEA联合诊断效力ROC分析 “恶性”、“良性”标准同2.2。分别采用ROC分析方法计算CA199、CA125及CEA3个指标中≥1种、≥2种及三种高于阳性界定值时的敏感度、特异性、准确率等，可见当≥1种阳性时有最高的灵敏度，而三种阳性时有最高的特异度。结果见表2。

表2 CA199、CA125及CEA联合诊断效力ROC分析结果

3 讨 论

卵巢癌恶性程度高，临床高达75%以上的患者就诊时已属晚期[3]，深入研究相关肿瘤标志物可服务于早期筛查与诊断。目前有多种肿瘤标志物用于卵巢癌筛查中，诸如：CA199、CA125、CEA以及人附睾分泌蛋白(HE4)、甲胎蛋白(AFP)等等，这类指标都对诊断卵巢癌有一点的意义[4]，但也均存在着单一指标检测效力不高的问题，联合检测则多可提高敏感性与特异性。但临床实际操作过程中发现联合检测指标种类增加后，敏感度增加趋缓的同时特异性会明显下降[5]，诊断效力亦会大打折扣，故联合检测种类适度即可，研究[6]显示检测指标选择合适时联合三种足矣。本研究中选择的CA199、CA125、CEA均为临床常用检测指标，开展范围广泛，深入研究这三种指标有现实意义。

CA199在消化道恶性肿瘤中表达最高，而在卵巢癌上皮组织中有较高表达，在卵巢黏液性癌中阳性率接近80%[7]，这一点被认为在筛查卵巢癌的同时对鉴别其类型也有意义，而在卵巢癌其他卵巢癌类型中也有不同程度的表达，报道[8]显示在30%～48%之间，本文中其敏感度为48.44%，特异性为88.05%，准确率为76.68%，与文献报道一致[7]。CA125被认为与卵巢癌的相关程度最高，在卵巢浆液性癌、内皮样癌、浆乳癌以及透明细胞癌中均有较高程度的表达，是目前该领域研究最深入、应用最广泛的肿瘤标志物[8]，尤其是在中晚期卵巢癌中有很高的敏感度。研究[9]显示CA125诊断卵巢癌的敏感度在80%左右，本研究中为78.13%，但其在黏液性癌中表达不足，而联合检测CA199则可对此有效弥补，故二者常组合检测。CEA在肠道恶性肿瘤中高度表达，而诊断卵巢癌的敏感性不足，但该指标有较好的特异性[10]，且阳性预测值很高如本研究中为100%，有其特殊价值。可见，这三种指标诊断卵巢癌有优势互补的作用。此外，需要指出的是CA199、CA125、CEA在卵巢癌中均有高度表达[11]，与健康对照组差异十分显著，也明显高于卵巢良性肿瘤，这本应有利于提高诊断准确率，但实际效果也不甚理想，考虑与各指标阳性临界值的选择有关，笔者认为单就卵巢癌筛查而言，有必要重新核定它们的临界值，尤其是在联合检测时。

本研究结果显示联合检测可大幅提高诊断效力。三种指标中当≥1种阳性时敏感度高达92.18%，这意味着卵巢癌检出较好，此时特异性为84.91%；当≥2种阳性时虽然敏感度有所下降，但特异度高达96.86%；当三种均阳性时特异度高达100%，阳性预测值也高达100%。分析这些数据可知，联合检测可使敏感度和特异性均有明显的提高，有≥1种阳性则高度怀疑卵巢癌的存在，可减少漏诊，而随着阳性指标数数的增加，误诊的可能性显著下降，尤其是当三者皆为阳性时误诊率更低，这临床早期筛查和诊断卵巢癌有所帮助。

[1] Yazdani S,Sadeghi M,Alijanpour A,et al.A case report of peritoneal tuberculosis with multiple miliary peritoneal deposits mimicking advanced ovarian carcinoma[J].Naeimi-Rad M,2016, 7(1):61-63.

[2] Upadhyay A,Goel V,Batra U,et al.Two cases of ovarian carcinoma with endobronchial metastases: Rare presentation[J].South Asian J Cancer,2015,4(3):149.

[3] 朱珏,张珂,马胜林,等.CA125单项与多项肿瘤指标联合检测在卵巢癌诊断中的比较[J].国际妇产科学杂志,2015,42(5):591-593.

[4] Suprasert P, Chalapati W.Detection?of recurrence in a surveillance program for epithelial ovarian cancer[J].Asian Pac J Cancer Prev,2013,14(12):7193-7196.

[5] ivadinovi R, Petri A, Krtinic D, et al.Ascites in Ovarian Carcinoma-Reliability and Limitations of Cytological Analysis[J].West Indian Med J,2015,64(3):236-240.

[6] Karabudak AA, Hafner J, Shetty V, et al.Autoantibody biomarkers identified by proteomics methods distinguish ovarian cancer from non-ovarian cancer with various CA-125 levels[J].J Cancer Res Clin Oncol,2013 ,139(10):1757-1770.

[7] 范群,李玉芳,范姜铱柔,等.血清HE4、TSGF和CA125联合检测诊断卵巢癌的价值[J].海南医学,2015,27(11):1634-1636.

[8] Azzam AZ, Hashad DI, Kamel NA.Evaluation of HE4 as an extrabiomarker to CA125 to improve detection of ovarian carcinoma: is it time for a step forward[J].Arch Gynecol Obstet, 2013,288(1):167-172.

[9] Hensley HH, Roder NA,O'Brien SW, et al.Combined in vivo molecular and anatomic imaging for detection of ovarian carcinoma-associated protease activity and integrin expression in mice[J].Neoplasia,2012 ,14(6):451-462.

[10] Jacob F, Goldstein DR, Bovin NV,et al.Serum antiglycan antibody detection of nonmucinous ovarian cancers by using a printed glycan array[J].Int J Cancer,2012,130(1):138-146.

[11] Zhang W, Yang HC, Wang Q,et al. Clinical value of combined detection of serum matrix metalloproteinase-9, heparanase, and cathepsin for determining ovarian cancer invasion and metastasis[J].Anticancer Res, 2011,31(10):3423-3428.

R737.31

B

1000-744X(2016)09-0913-03

2016-04-09)