犯罪青少年情商与智商的相关性研究＊

王小亚，景璐石，王 铮，张 敏，徐 涛，吴正君

1.成都医学院 基础医学院（成都 610000）；2.成都医学院 应用心理学教研室（成都 610000）；3.成都市财贸职业高级中学（成都 610000）；4.成都市强制隔离戒毒所（成都 610000）

目前，青少年犯罪已成为一个严重的社会问题。2013年中国预防青少年违法犯罪研究课题组对10个省、区、市的未成年犯教管所的罪犯进行抽样调查［1］，结果显示，我国2012年青少年犯罪总人数已达63 782人，且未成年人犯罪呈低龄化趋势，其中14岁的未成年罪犯占故意杀人罪犯的50%。青少年犯罪行为是个体、家庭、学校和社会等多方面因素共同作用的结果［2］。近年来国内外研究日益重视家庭、学校和社会对青少年犯罪的影响，但对青少年自身因素研究较少。有报道［3－4］指出，青少年的智商和情商与青少年问题行为和犯罪行为存在密切的关系。智商、情商较低的青少年不能正确认识事物，更容易产生欺凌行为，且往往会使用更压抑的情绪调节方式，较少使用积极情绪表达方式，从而导致犯罪行为的发生［5－6］。但犯罪青少年的情商和智商有何种关系，情商和智商的哪些维度与正常人比较存在差异尚不明确。由此，本研究对犯罪青少年情商和智商进行初步探讨，以期能为预防犯罪提供参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

1.1.1 试验组 将2012年1－2月于成都市某少教所劳教的学员50例纳入试验组，入组青少年均能在智商和情商测验过程中合作，并顺利完成全部测验。入组青少年均为男性；16岁9例（18.0%），17岁23例（46.0%），18岁18例（36.0%）。汉族46例（92.0%），少数民族4例（8.0%）；农村19例（38.0%），乡镇 13例（26.0%），城 市 18例（36.0%）；小 学 18例（36.0%），初中 27例（54.0%），高中5例（10.0%）。

1.1.2 对照组 将2012年1－2月于成都市某职业高中就读的学生52例纳入对照组，与试验组在年龄、性别上相匹配。其中16岁10例（19.2%），17岁25例（48.1%），18岁17例（32.7%）；汉 族49例（94.2%），少数民族3例（5.8%）；农村13例（25.0%），乡 镇 10例（19.2%），城 市 29例（55.8%）。

1.2 研究方法

在征得少教所、学校及本人同意后，首先向研究对象发放自编一般信息问卷和巴昂情绪智力量表，以团体方式进行施测，然后对研究对象进行一对一智商测验。全部测验均由受过专门培训的同一心理测评人员完成。在团体施测过程中要求被试者仔细阅读指导语，并按要求完成问卷，对于不识汉字的对象进行一对一辅导。

1.2.1 自编一般信息调查问卷 内容包括年龄、民族、居住地、文化程度等信息。

1.2.2 巴昂情绪智力量表 巴昂情绪智力量表是Baron 1997年编制，具有内部一致性信度和重测信度［7］，由133个题目组成，内容结构与巴昂情绪智力结构模型一致；5大维度为5个成分量表，15个因素为15个分量表；此外还包括严格的效度指标：积极印象成分、消极印象成分、缺失指数、非一致性指标和一般效度指标等。量表采用自陈法，以5点记分。

1.2.3 智商测查 使用龚耀先教授等修订的中国修订韦氏成人智力量表（Wechsler Adult Intelligence Scale Revised in China，WAIS－RC）测量智商，该量表共包括知识、领悟、算术、相似形、数字广度、词汇6项言语智商分测验和数字符号、图画填充、木块图案、图片排列、物体拼凑5项操作智商分测验。按量表手册规定，计算相应的言语智商（VIQ）、操作智商（PIQ）和总智商（FIQ）。

1.3 统计学方法

使用SPSS 13.0软件进行统计分析，两组智商和情商比较采用独立样本t检验，试验组情商与智商的相关性分析用皮尔逊积差相关法，检验水准α设定为0.05。

2 研究结果

2.1 试验组与对照组智商比较

试验组在领悟、相似、词汇、数字符号、填图5项分测验中的得分均低于对照组，图片拼凑测验得分高于对照组，且差异有统计学意义（P＜0.01）。言语智商、操作智商、总智商3项比较，试验组均低于对照组，且差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 试验组与对照组智商结果比较（±s）

表1 试验组与对照组智商结果比较（±s）

项目例数 知识 领悟 算术 相似 数字广度 词汇 数字符号试验组 48 9.26±3.67 7.77±3.49 8.77±3.29 8.51±3.21 11.35±3.95 8.65±3.64 10.64±3.68对照组 46 10.19±3.23 11.05±3.02 9.38±2.95 12.21±2.77 12.42±3.04 11.05±3.12 11.65±3.69 t－1.151 －4.284 －0.826 －5.265 －1.314 －3.028 －3.686 P 0.253 ＜0.001 0.412 ＜0.001 0.193 0.003 ＜0.001项目例数 填图木块图图片排列 图片拼凑 言语智商 操作智商 总智商试验组 48 8.00±3.18 9.84±3.47 9.68±3.12 11.07±3.9191.06±24.72 91.67±25.67 92.43±24.91对照组 46 10.21±3.00 10.71±3.68 10.90±2.74 9.26±2.94 103.42±19.74 100.35±19.70 102.95±19.19 t－3.033 －2.202 －1.782 0.977 －2.472 －1.700 －2.402 P 0.003 0.054 0.079 0.020 0.016 0.047 0.019

2.2 试验组与对照组情商比较

试验组和对照组在情绪自我意识、表达情绪、自我实现、责任感、冲动控制5个维度上差异均有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01）。试验组在自我实现、责任感、冲动控制维度测验中的得分均低于对照组，说明其自我实现能力、责任感、控制冲动能力较弱；在情绪自我意识、表达情绪维度的得分均高于对照组，说明其具有较好的情绪自我意识及情绪表达能力。两组总情商差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表2 试验组与对照组情商结果比较（±s）

表2 试验组与对照组情商结果比较（±s）

项目例数 个体成分1 情绪自我意识 表达情绪 自尊 自我实现 独立性 人际成分2 移情 人际关系 责任感 适应成分3试 验组 48 137.11±15.34 24.13±4.03 23.40±4.16 31.93±6.45 30.67±5.17 26.98±4.14 99.58±15.21 27.60±4.75 38.22±7.05 33.76±5.50 82.96± 8.16对 照组 46 134.48±13.81 23.40±2.99 22.02±4.11 31.17±5.07 32.29±3.39 25.60±5.02 100.35±11.67 27.96±3.25 36.19±6.14 36.21±4.03 83.94±10.25 t 0.828 1.006 1.609 0.640 －1.802 1.434 －0.277 －0幸福感 乐观感 总情商试 验组 48 25.64±6.23 43.82±15.29 26.09±3.50 54.82±8.10 29.51±5.02 25.31±4.72 57.00±10.01 30.9.427 1.486 －2.464 －0.509 P 0.41 0.035 0.039 0.524 0.004 0.155 0.782 0.671 0.141 0.016 0.612项目例数 问题解决 现实检验 灵活性 压力管理4 压力容忍 冲动控制 一般心境5 8±6.14 25.02±5.14 90.56±13.86对照组 46 25.65±4.19 33.27± 6.06 25.13±4.03 57.06±6.99 28.77±3.63 28.29±5.34 55.04± 6.80 30.52±4.63 24.52±4.31 91.23±17.96 t－0.001 0.812 1.223 －1.43 0.819 －2.844 1.109 0.407 1.529 －0.099 P 0.999 0.419 0.222 0.156 0.415 0.002 0.27 0.6850.13 0.921

2.3 犯罪青少年情商与智商的相关性分析

犯罪青少年的智商（包括言语智商、操作智商、总智商）与情商中的个人成分、人际成分、适应成分、压力管理、一般心境以及总情商无相关性，但进一步分析发现，言语智商、操作智商、总智商与情商中的自我实现、问题解决和灵活性3个维度成正相关（表3）。

表3 犯罪青少年情商与智商的相关性分析结果

3 讨论

3.1 犯罪青少年智商的特点

本研究发现试验组的智商低于对照组，和许多研究一致。Zou等［4］发现，反社会性品行障碍的青少年无论是暴力犯还是非暴力犯与普通青少年相比，智商都偏低。此外，本研究还发现试验组与对照组在领悟、相似、词汇、数字符号、填图、图片拼凑6项分测验上相比，差异均有统计学意义。这和国外学者Lopez－Leon等［8］的研究相吻合。领悟主要测量被试的判断能力，犯罪青少年道德判断能力较低，在进行道德判断时，存在绝对化倾向，在决策过程中，表现出在认知上“知晓”道德原则但在行为上却不能“接受并践履”道德原则的分离现象，容易出现违背道德，触犯法律的行为。而相似主要测量逻辑思维、抽象思维和概括能力。本研究发现犯罪青少年思维概括能力较差，不能正确分析事物，相关研究［9］也发现犯罪群体产生越轨行为，往往是由于不良的认知造成的。词汇主要测量人的言语理解能力，犯罪青少年往往存在阅读障碍［10］，这会影响他们的知识范围和受教育程度，而教育是实现社会稳定，避免犯罪的有效途径之一。此外试验组的数字符号和填图能力分数偏低，说明其知觉辨别能力、灵活性及视觉辨别记忆能力较差。与Valenti等［11］的研究结果不同的是，本研究发现试验组图片拼凑测验得分高于对照组，这说明试验组处理局部与整体关系的能力、概括思维能力和知觉组织能力较强，造成这种差异的原因有待进一步研究。

3.2 犯罪青少年情商的特点

犯罪青少年的情商低于对照组，但无统计学意义。这与金灿灿等［3］的研究结果不一致。可能原因是选择的对照组不同，前者为职业高中学生，而后者为普通中学生。此外本研究还发现试验组情绪自我意识更强，表达情绪能力也更好。与之不一致的是，国内学者发现情绪自我意识的良性发展可以减少各种犯罪和社会侵犯行为的发生［12－13］，且青少年暴力犯使用更少的积极情绪表达方式［6］。造成这种差异的可能原因是情绪自我意识产生的一个重要条件是情绪的自我归因［14］，试验组经过思想政治教育，能对自己的所作所为进行表征觉察和评价，并能够自己或在教导员的指导下对触犯法律的事实进行归因，以非破坏性的方式表达自己的感受。研究结果还发现试验组的自我实现能力较差，自我实现是马斯洛需要层次理论中最高层次的需要，通常只有低层次的需要得到满足时才会实现。犯罪青少年当中盗窃罪、抢夺罪、强奸罪等较多，这说明其低层次的需要还未得到满足，所以高层次的需要自我实现较低。本研究还发现犯罪青少年的责任感较低，易出现冲动控制行为。他们倾向于否认责任，为越轨行为找到合理解释［12］，并具有冲动性、冒险和简单化倾向，更容易被短期利益迷惑而产生犯罪行为或越轨行为［14］。

3.3 犯罪青少年情商与智商的相关性分析

犯罪青少年总情商与总智商无相关性，但智商与情商分测验中的问题解决、自我实现及灵活性有相关性。智商高的人获得知识的能力较强，知识较丰富，能发现复杂事物的关系，能识别个体和社会问题，并能产生和实施潜在的有效解决方案，解决问题的能力较强。此外智商高的人能意识到自己的潜能，乐于实现自己的价值，其自我实现的机会较大。马斯洛也指出自我实现是一种高智商活动。相关研究［15］也发现智商高的人的心理需求层次也较高。本研究还发现，智商高的人能根据现实情况和条件的改变来调节自己的情绪、思想和行为，他们的灵活性较强，不容易走极端行为。所以有学者提出，提高青少年的智商和情商，可有效预防犯罪［16］。

综上所述，犯罪青少年与职业高中青少年相比，智商偏低，总情商差异无统计学意义。所以针对智商偏低的青少年，应加强思想政治教育，从而预防其犯罪。本研究的局限性在于将职业高中学生作为对照组，在今后的研究中，还需丰富样本量，纳入普通中学生，运用结构方程模型构建多因素模型，来探讨个体因素、家庭环境及学校教育对犯罪青少年智商和情商的影响。

［1］路琦，董泽史，姚东，等.2013年我国未成年犯抽样调查分析报告（上）［J］.青少年犯罪问题，2014（3）：29－42.

［2］金灿灿，邹泓.青少年犯罪的影响因素分析［J］.中国临床心理学杂志，2012，20（6）：816－817.

［3］金灿灿，邹泓，侯珂.情绪智力和父母社会支持对犯罪青少年社会适应的影响：直接效应还是缓冲效应？［J］.心理科学，2011，32（6）：1353－1359.

［4］Zou Z，Meng H，Ma Z，et al.Executive functioning deficits and childhood trauma in juvenile violent offenders in China［J］.Psychiatry Research，2013，207（3）：218－224.

［5］Lomas J，Stough C，Hansen K，et al.Brief report：Emotional intelligence，victimisation and bullying in adolescents［J］.Journal of Adolescence，2012，35（1）：207－211.

［6］曹慧，关梅林，张建新.青少年暴力犯的情绪调节方式［J］.中国临床心理学杂志，2007，15（5）：539－542.

［7］Dawda D，Hart SD.Assessing emotional intelligence：Reliability and validity of the Bar－On Emotional Quotient Inventory（EQ－i）in university students ［J］.Personality and Individual Differences，2000，28（4）：797－812.

［8］Lopez－Leon M，Rosner R.Intellectual Quotient of Juveniles Evaluated in a Forensic Psychiatry Clinic After Committing a Violent Crime＊［J］.Journal of Forensic Sciences，2010，55（1）：229－231.

［9］Deirdre H，Ian O′Donnell.Criminal Thinking on Probation［J］.Criminal Justice and Behavior，2006，33（6）：782－802.

［10］Elbeheri G，Everatt J，Al Malki M.The incidence of dyslexia among young offenders in Kuwait［J］.Dyslexia，2009，15（2）：86－104.

［11］Valenti HD.Use of visual tools to report sexual abuse for adults with mental retardation［J］.Ment Retard，2002，40（4）：297－303.

［12］冯晓杭，张向葵.自我意识情绪：人类高级情绪［J］.心理科学进展，2007，15（6）：878－884.

［13］郑红丽，罗大华.青少年犯罪成因心理学研究新进展［J］.南京师范大学学报，2008（1）：110－115.

［14］屈智勇，邹泓，张秋凌.基于自我控制理论的青少年犯罪研究（综述）［J］.中国心理卫生杂志，2006，20（10）：650－652.

［15］傅伟忠，瞿正万.浦东新区小学生心理需要状况调查分析［J］.中国学校卫生，2000，21（5）：390－391.

［16］夏培芳.提高青少年的智商、情商有效预防犯罪［J］.公安大学学报，2000（1）：32－35.