早期床旁康复训练联合经皮穴位电刺激在危重症多发性神经病患者中的应用

李军，苏强强，刘媛媛，周学梅，周鹏坤，张豹，吕锦铜，周怡，仝肖文

1.江苏省苏州蓝十字脑科医院康复医学科，江苏苏州 215131；2.南通市第一人民医院通州湾分院康复医学科，江苏南通 226000

多发性神经病（critcal illness neuropatly, CIP）是危重症病例常见的一种获得性神经肌肉力量丧失疾病[1]。既往调查发现，CIP患者的脑脊液存在蛋白细胞分离现象，轴索损害、运动神经下肢受累现象较明显[2]。CIP发病可引起肢体无力、四肢瘫痪等问题，Mehrholz J等[3]指出，CIP引起的全身无力，是导致ICU患者出现慢性运动功能受损的主要原因，可影响其生活质量及日常生活活动，需加强康复干预。经皮穴位电刺激（transcutaneous acupoint electrical stimulation, TAES）是以经络理论为指导，将神经电刺激与针灸穴位相结合的康复疗法，经临床研究证实，其在缓解慢性疼痛、改善肢体运动功能等方面皆有重要应用价值[4-5]。本研究回顾性分析2021年1月—2022年12月江苏省苏州蓝十字脑科医院收治的86例CIP重症患者的临床资料，探讨TAES与早期床旁康复训练合用的临床价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析本院收治的86例CIP重症患者的临床资料，按照康复干预方式进行分组，单纯给予早期床旁康复训练的43例患者为对照组，联合应用TAES的43例患者为研究组。对照组中男26例，女17例；年龄27～61岁，平均（45.82±4.17）岁；主要诊断：脓毒症21例，急性肺损伤14例，其他8例。观察组中男24例，女19例；年龄25～63岁，平均（46.19±5.63）岁；主要诊断：脓毒症20例，急性肺损伤16例，其他7例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①进入ICU进行治疗的危重患者；②年龄≥18岁患者；③经治疗后CIP相关症状有明显好转，可进行早期床旁康复训练患者；④临床资料完整患者。

排除标准：①合并全身血管性疾病患者；②合并严重神经肌肉疾病患者；③不能配合完成康复训练或康复期间依从性较差患者。

1.3 方法

患者病情基本稳定后，开始进行康复干预，具体内容如下。

对照组仅采用早期床旁康复训练：①早期下肢被动活动。指导患者取仰卧位，协助完成下肢被动活动，按照髋关节、膝关节、踝关节的顺序，安排训练计划，活动涉及的动作主要包括内旋、外旋、伸展、屈曲，具体活动度与训练强度在康复师指导下，由专科护士根据患者临床情况进行决策。②站立前准备练习。待患者的肌肉力量有所恢复后，开始指导患者进行主动练习，并增加抬臀、挺腰、举腿、床上移步等训练内容。③站立训练。指导患者开始进行床边坐位与站立训练，首次站立时由专科护士提供全程监管，警惕意外时间的发生，并留意患者的坐姿、站姿是否正确，及时纠正，根据患者耐受情况控制联系时间。当患者能够独立完成站立训练后，记录每次站立时长，评估患者是否具备参与后续训练的条件。④床边步行训练。以站立10 min无明显疲劳感为衡量标准，连续2次均能够达到该标准者，尽早开始床边步行训练。

观察组联合应用TAES干预：采用耀洋康达KD-2A型经皮神经电刺激仪（京械注准20142260132）进行康复干预，选择下肢足三里、血海。治疗开始前，向患者详细说明TAES干预的原理、目的及必要性，询问患者是否有关于TAES的疑惑或顾虑，及时从专业角度给予解答，尽可能取得患者的理解与配合；治疗开始时，指导患者取卧位或半坐卧位，操作者进行穴位定位，按照针灸手法与说明书操作方法，留针后正确连接导线，根据患者的耐受度调整刺激强度，治疗约20 min/次。1次/d。

两组均持续干预1周以上。

1.4 观察指标

①比较两组康复干预3 d后CIP的改善效果。评定标准：显效为与治疗前比，患者的肢体功能评分明显改善，CIP相关症状、体征消失或明显改善；有效为肢体功能评分及相关症状、体征较治疗前有所改善；无效为症状、体征无变化，或肢体功能评分未见明显改善。有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。②比较两组干预前、1周后肢体运动评分（Fugl-meyer Assessment, FMA）[6]与Holden步行功能分级（Functional Ambulation Category, FAC）[7]。FMA共由上肢、下肢两部分组成，根据研究需要，本研究仅采用下肢分量表进行评估，总分34分，得分与下肢活动功能呈正相关。FAC共分为0～5级，分级与步行能力呈正相关。③比较两组干预前、1周后腓总神经的感觉传导速度（sensory nerve conduction velocity, SNCV）、运动传导速度（motor nerve conduction velocity, MNCV）。

1.5 统计方法

采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计量资料符合正态分布，以（）表示，进行t检验；计数资料以例数（n）和率（%）表示，进行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者CIP康复干预效果比较

观察组康复干预的有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者CIP康复干预效果比较

2.2 两组患者FMA评分与FAC分级比较

干预前，两组FMA评分、FAC分级比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组FMA评分、FAC分级均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者FMA与FAC评分比较()

表2 两组患者FMA与FAC评分比较()

组别观察组（n=43）对照组（n=43）t值P值FMA评分（分）干预前13.23±4.14 12.65±3.63 0.691 0.491干预后24.42±3.79 21.97±4.30 2.803 0.006 FAC分级（级）干预前0.80±0.29 0.83±0.34 0.440 0.661干预后3.71±0.85 3.09±0.64 3.821＜0.001

2.3 两组患者神经传导速度比较

干预前，两组腓总神经的SNCV、MNCV比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组腓总神经的SNCV、MNCV均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者神经传导速度比较[(),m/s]

表3 两组患者神经传导速度比较[(),m/s]

组别观察组（n=43）对照组（n=43）t值P值SNCV干预前30.88±2.81 30.53±2.98 0.560 0.577干预后32.90±1.65 31.38±3.37 2.656 0.010 MNCV干预前34.73±2.97 35.21±3.38 0.700 0.486干预后38.54±2.75 36.93±3.81 2.247 0.028

3 讨论

CIP与多个末梢神经损伤有关，受CIP发病的影响，部分患者可发展为运动障碍、全身无力等。例如张津华等[8]针对重症脑卒中患者进行调查时发现，机械通气方式的选择，合并脓毒症以及患者自身存在营养不良状况，均可能增加CIP风险。康复训练是运动障碍防治常用干预方式，早期尽快开展康复训练，可改善下肢功能障碍问题，促进下肢肌力与肌肉质量的提升，并有降低ICU获得性衰弱风险等效果[9-11]。本研究发现，观察组康复干预的有效率高于对照组（P＜0.05），即同步开展TAES干预与早期康复训练，可影响CIP患者的短期疗效。

本研究中，观察组FMA评分为（24.42±3.79）分、FAC分级为（3.71±0.85）级，均高于对照组（P＜0.05）。该结果表明，在早期开展康复训练的同时给予TAES，能够进一步改善患者的下肢功能，促进步行能力的恢复。谢晶军等[12]研究发现，在常规康复训练的基础上应用TAES可改善患者肢体功能恢复，常规治疗与联合治疗的FMA评分分别为（33.35±6.56）分、（44.48±9.87）分。夏道进等[13]指出，双侧上肢TAES治疗对偏瘫患者的上肢功能恢复有积极影响，与采取常规康复治疗的对照组（31.60±6.04）分比较，观察组上肢FMA评分（41.50±6.80）分更高（P＜0.05）。

本研究中，观察组腓总神经的SNCV、MNCV均高于对照组（P＜0.05），提示TAES干预对CIP患者的神经传导有积极影响。CIP的相关症状与神经传导速度存在一定的关联，杜鹃等[14]发现，在合理选配穴位的情况下，给予TAES治疗，可显著改善患者的腓神经传导速度，干预前腓神经的MNCV、SNCV分别为（28.91±5.92）、（37.61±4.76）m/s，干预后分别为（32.10±6.62）、（41.20±5.56）m/s，较治疗前有明显改善（P＜0.05）。分析TAES影响SNCV、MNCV指标的原因，可能与穴位的选配以及电刺激的功效有关。周鹏等[15]通过梳理既往文献发现，TAES可通过多种途径影响神经功能活动，考虑后续应加强TAES治疗方法影响CIP患者腓神经传导速度的具体机制等相关研究，为临床决策提供可靠理论支持。

综上所述，在危重症病例并发CIP后，除给予常规治疗及护理外，恰当的康复干预措施也具有重要意义，将早期床旁康复训练与TAES合用，可产生良好的康复效果，能够改善患者的下肢功能与腓总神经的传导速度，促进行走能力的恢复，并提升康复干预的总有效率。但本研究缺少TAES可显著改善患者神经传导速度的确切证据，未对其具体机制进行深入探讨，早期康复训练方案的规范化程度仍然不足，仍有待进一步深究。