CT和核磁共振诊断股骨头坏死患者的应用效果评价

吴 刚

（重庆江津中心医院 重庆 402260）

当前，随着我国人口老龄化趋势的加重，导致股骨头坏死患病率递增表现。考虑股骨头坏死对患者日常生活的严重影响，尽早明确患者病情、病变情况并开展有效的治疗，是改善患者关节功能、提高患者生活质量的关键[1-2]。CT以及MRI均为临床常用诊断方法，本文就两种诊断手段的应用价值进行对比研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

实验对象选自2018年1月—2019年5月，总计92例,其中外伤患者53例，长期应用糖皮质激素患者25例，长期酗酒患者14例。92例患者均采取CT以及MRI进行诊断，不存在基线资料差异P＞0.05，具有可比性。

1.2 诊断方法

CT诊断——辅助股骨头坏死患者仰卧体位、上肢上举、下肢内旋，设置CT扫描参数：120kV、220～300mA/s，层厚、层间距1.25mm，从患者髓臼上-股骨颈进行扫描。

MRI诊断——辅助股骨头坏死患者仰卧体位，扫描层距1mm、层厚4mm，进行患者病灶扫描，维持体线圈矢状，回波T2加权，部分患者增加冠状面扫描。

1.3 观察指标

记录股骨头坏死患者经CT、MRI诊断后的诊断阳性率、分期结果、早期阳性征象（骨髓水肿、单一囊变、线样征等）检出率情况。

1.4 分期诊断标准[3]

根据股骨头坏死分期标准判定：

1期——MRI检查显示异常,CT检查显示正常。

2期——CT检查骨小梁处骨质硬化/增粗，MRI检查见股骨头前上方新月征/斑片状。

3期——CT检查局部股骨头塌陷、骨皮质断裂，MRI检查股骨头变形。

4期——CT、MRI检查见严重股骨头关节间隙狭窄，髋臼边缘骨质硬化、增生。

1.5 统计学方法

股骨头坏死患者实验观察指标数据结果进行统计处理，使用软件包SPSS21.0，组间比较采用χ2检验，检验标准α=0.05。

2 结果

2.1 诊断分期结果比较

MRI组以及CT组股骨头坏死患者组间1期、2期、3期、4期诊断分期结果见表1。组间分期诊断结果差异显著，P＜0.05。

表1 股骨头坏死患者组间诊断分期结果分析[n（%）]

2.2 诊断阳性率比较

MRI组以及CT组股骨头坏死患者组间诊断阳性率结果见表2。组间诊断阳性率结果差异显著，P＜0.05。

表2 股骨头坏死患者组间诊断阳性率结果分析（例）

2.3 早期阳性征象检出率比较

MRI组以及CT组股骨头坏死患者组间早期阳性征象检出率结果见表3。组间早期阳性征象检出率差异显著，P＜0.05。

表3 股骨头坏死患者组间早期阳性征象检出率结果分析[n（%）]

3 讨论

股骨头坏死是病理演变过程，集中发生在股骨头负重区，应力作用下坏死骨骨小梁结构发生损伤情况明显，从而导致股骨头结构改变、塌陷、变形、关节炎症、功能障碍等，患者日常关节活动、行走受限，可以通过人工髋关节置换补救恢复步行能力。由于股骨头坏死最终会导致股骨头塌陷、髋关节退行性关节炎，早期阶段无明显表现，多数患者确诊时均处在中晚期阶段，从而错失最佳治疗时机。尽早诊治是改善患者预后、提高患者生活质量的关键。早期治疗依赖早期准确诊断，CT以及MRI诊断方法均较为常用。CT是广泛应用的影像学方法，用于股骨头坏死诊断中有助于临床判断是否碎裂、观察关节是否脱位等情况。MRI用于股骨头缺血坏死中准确度、敏感度较高，检查不受到扫描限制，可以更详细的了解病变部位组织情况、解剖信息，更准确观察病变情况，确定病变性质，更清晰显示关节积液，诊断整体价值高于CT。

综上所述，股骨头坏死一直呈多发趋势，外伤患者患病率较高，尽早诊断、治疗是提高患者生活质量的关键。股骨头坏死诊断中CT、MRI诊断均有价值，而MRI诊断准确率更高、安全性更高。