大学英语课程形成性评估的理据与构建

邱明明，顾秀丽

(1.浙江工业大学外国语学院，浙江杭州310023;2.浙江工业大学之江学院，浙江杭州310024)

长期以来，我国的大学英语教学评估主要以终结性评估为主，即以学习者在期末考试中得到的成绩来衡量学习者的学习效果。这种单纯的分数评价方式在某种程度上导致学生只重视语言知识的记忆与背诵，而忽略对英语知识的运用能力和交际能力的培养与提高。此外，这种评估的方式忽略了学习者的自主性，使其处于被动的地位，不利于发挥学习者的积极性和主动性。相反，正确合理地运用教学评估手段，能促使学生调整学习策略，改进学习方法，提高学习效能。因此，在大学英语教学过程中引入形成性评估，使大学英语教学评估模式从静态向动态和连续性评估模式转移，将教学和评估有机地结合起来，以多元化的评估体系来端正大学生的学习动机、提高英语学习成绩就显得很有必要。

一、大学英语课程形成性评估的理据

(一)形成性评估的政策依据

形成性评估是基于对学生学习全过程的持续观察、记录、反思而做出的发展性评价。在我国，我们能够在教育行政管理部门制定的相关政策文件中找到形成性评估的影像。如教育部制订的《英语课程标准》(全日制义务教育普通高级中学版)［1］将其定义为“对学生日常学习过程中的表现、所取得的成绩以及所反映出的情感、态度、策略等方面的发展”做出的评价，并认为形成性评估的目的是“激励学生学习，帮助学生有效调控自己的学习过程，使学生获得成就感，增强自信心，培养合作精神”。教育部高等教育司制定的《大学英语课程教学要求》［2］也对形成性评估的具体形式作了如下描述:“形成性评估包括学生自我评估、学生间的相互评估、教师对学生的评估、教务部门对学生的评估等。通过课堂活动和课外活动的记录、网上自学记录、学习档案记录、访谈和座谈等多种形式，以便对学生学习过程进行观察、评价和监督，促进学生有效地学习。这种形成性评估在实行以学生自主学习为特点的多媒体教学中尤为重要”。

(二)形成性评估的理论基础

回顾教学评估的发展历程可以发现，教学评估的理念在提出之始，其初衷是为了了解学生的学习进步程度，这时的教学评估强调考试的意义。这一观点持续了20年之久。到了20世纪60-70年代，教育评估不再仅仅为了区分或者鉴别学生，其重心转移到了对教学目的完成情况的评价，教学评估的对象也从对个人能力的评估变成了对课程设置的评估。但究其本质，仍然是终结性评估，形成性评估只起到辅助或补充作用。到了20世纪80年代，许多研究者认识到形成性评估和终结性评估的最大区别在于它们对教学的不同影响。形成性评估的渐进性以及为学生提供反馈、对教学产生正面影响的作用得到肯定。相比其他教学调控手段，系统的形成性评估可以取得更令人满意的效果。因此，开始建议教师应采用形成性评估，以便改进教学方法，从而有效地调整教学各个环节和规范学生的学习行为。

建构主义、人本教育观、多元智能理论、元认知策略理论等众多理论从不同的角度论证并支持了形成性评估的重要性和合理性。建构主义学习理论［3］认为:学习者既是评估的对象，也应该成为评估的主体。评估者和被评估者通过共同的协商互动来完成心理建构。这明确了学习者在教学中的主体地位。人本教育观［4］强调:教育的最终目的是为了人的发展，因此与之相关联的所有教育活动与过程都必须要围绕育人进行。评估除了要对学生的学业成绩重点关注，而且要通过评估发现和发展学生各方面的潜能，了解学生的个体需求，帮助学生重新认识自我，树立自信心，从而促进学生在原有基础上有所提升。形成性评估的突出特点就是摒弃了知识本位理念，把智力、能力、感情、方法、态度等各方面有机结合起来，进行整体评估。因而，形成性评估是以真实性为基础，同时兼具人文性和教育性，和人本教育观相契合。Gardner［5］的多元智能理论涵盖语言、数学逻辑、空间、身体运觉、音乐、人际关系、自省、自然、存在等多方面的智能。该理论强调智能多元化，关注各项智能的全面发展，为教育评估提供了新的理念，为教师认识学生提供了全新的视野，向评估学习者智力的传统观念提出了挑战。反观形成性评估的目标，也正是使受评估者的各种能力都得到体现，同时鼓励其反思自己各方面的能力，认识自己的不足，在教师的指导下，采取针对性措施以扬长避短，实现智能的全面发展。元认知策略［6］作为学习策略的重要组成部分，是个体为成功学习一门外语而应采取的管理步骤，也是培养学生学习自主性的关键。该理论强调培养和提高学习者的反思意识和自主学习能力，使学习者能够随时关注自身可能会出现的问题，从而可以及时改正，进而不断提高其英语综合应用水平。计划、监控、管理、评估是元认知策略的主要功能，这也正是形成性评估的核心所在。

二、大学英语课程形成性评估的体系构建

(一)形成性评估的模式

国外学者围绕教育评估的模式做了大量的探索和研究。其中最具代表性的有Eisner的鉴赏模式(connoisseurship model)、Stufflebeam的CIPP评估模式以及Stake的回应性模式(responsive model)。Eisner［7］的鉴赏模式中有两个核心概念，即教育鉴赏以及教育批评。教育鉴赏是指个人感知和对事物价值判断等两方面的能力;而教育批评则是公开评估者的感知及判断，从而使大众能够公开评论待评价项目的质量及其重要性。整个模式包含了三个步骤:第一，评估者需要详细生动地描述待评价事物的特点及其相互关系;第二，评估者采用各种研究方法对待评价事物作进一步解释说明;第三，评估其教育重要性。

Stufflebeam［8］提出的 CIPP评估模式包括对背景、输入、过程及结果等四方面的评估。背景评估所评估的是在特定的教学情境下所产生的一些问题及需求。因此，可以看作是一种前置性、诊断性评估。输入评估也被称为条件评估，用来分析、评价教学方案，从而决定最终方案结构的评估。而过程评估则是对教学过程的评价，其目的是用来总结经验、发现不足，进而为改进教学提供依据，以达到调控教学的目的。结果评估是对教学目标完成情况的判断，评估结果决定该教学项目是否继续。因此，结果评估是一种总结性的评估。

Stake［9］提出了回应性评估模式。该模式以多元化思考为出发点，注重教学活动內容及发展过程，以项目内容和被评估者需要为目的，试图发现参与者的反应，并寻求引发该反应的原因。回应模式所强调的是建构主义论的自然观察法，重视被评估者的功能、地位以及他们的内心的要求，同时把发现的问题完整、清晰地反馈给被评估者，进而达到改进和提高教学的目的。

以上三种模式为大学英语形成性评估流程的理论构建以及在教学中的实践应用提供了很好的参照和支持。

(二)大学英语课程形成性评估的特点

大量相关研究表明:形成性评估既有利于教师获取教学反馈信息、从而改进教学管理、提高教学质量，又能帮助学习者调整学习策略、改进学习方法、提升学习效率。因此，形成性评估对教学有着积极影响。构建集多元化、完整性与发展性等特点为一体的大学英语课程形成性评估体系势在必行。然而，大学英语评估体系不是一个单纯的判断或检测机制，它需要建立在相关的学习理论框架上，与大学英语新的教学模式相适应，并能够反映大学英语教学改革的价值取向。

因此，大学英语形成性评估体系的构建是一项复杂的系统工程。它存在于特定的教育环境和社会环境之中，与其它形式的评估共存，从而构成综合的评估系统。为了实现形成性评估的目的，必须做到评估体系的内部与外部衔接，将若干要素以科学的结构形式联结构成一个有机的整体，使评估系统、要素、环境三者相结合，使其具备教学和学习助推功能。

余额宝社区服务点，其概念来自于美国等西方金融发达国家的“社区银行”，其中的“社区”并不是一个严格界定的地理概念，既可以指一个省、一个市或一个县，也可以指城市或乡村居民的聚居区域。凡是资产规模较小、主要为经营区域内中小企业和居民家庭服务的地方性小型提供购买余额宝购买服务、转出服务以及收益查看服务的服务点都可称为余额宝社区服务点。

形成性评估体系的构建应包含知识与技能两个层面的评估。知识层面的评估指的是对教育目标中的事实性知识和概念性知识，如某一学科领域里的专业知识、基本原理和概念、具体要素以及各要素之间的关系等的评估。技能层面的评估则是指对研究和探索的方法、准则、运用技能、程序运作技巧等程序性知识的评估。因此，大学英语形成性评估体系不仅要包含对学生英语听、说、读、写、译等语言技能及交际能力等的评价，还要对学生的英美文学、文化素养以及对语言构成和语言运用的规则等方面的掌握程度进行综合鉴定和评价。这也正符合大学英语教学的宗旨:在传授学生英语知识点的同时，还需培养学生在英语语言文化中的交际能力、学习能力及实践能力。

此外，由于在学习过程中，始终都伴随着各种情感因素，如学生的学习态度、学习焦虑度、学习动机、对学习的价值判断等，而良好的情感、积极的态度及正确的价值观对大学英语学习有正迁移作用。因此，大学英语形成性评估体系中还要对学生的这些情感因素进行预测和评价，以便教师在英语教学过程中进行积极的引导。当然，大学英语形成性评估体系中还应包含对学生元认知和学习策略运用的评估，如学生对英语学习任务的认知、自我认知、在英语学习过程中是否恰当地使用不同学习策略等方面的评价。

(三)大学英语形成性评估的流程

大学英语评估的流程应包括明确学习目标、启发学生根据教师的教学完成相应的任务、教师给出形成性反馈、教师及学生对反馈进行思考以及根据思考重新设定学习的目标。具体可分为准备阶段、数据收集阶段和以数据为基础的调整阶段。第一阶段主要是评估设计。包括确定评估内容、选择各种评估工具、设计评估实施步骤等。同时还可以前测评估主体(教师和学生)的基本想法和行为，了解该评估项目的背景。第二阶段是实施评估。重点是定期进行关于课程改进(课程设置、教学、教材、学习环境)以及学生提高(语言水平、自主学习能力、学习策略及动机、自我效能等)的数据收集。评估的手段应该是多维度的，既应有来自问卷调查(questionnaires)和测试成绩的定量指标，又应有来自学习档案袋(portfolio)、学生自评、互评、访谈、教师评估等的定性描述。第三阶段是评估者通过访谈或EMAIL的方式向评估主体提供及时反馈，以促进课程的改进和学生认识的提高。此外，还可以通过使用与前测相同的方法对评估主体进行后测，以了解教与学的改变。这也是形成性评估性质的主要体现(具体的评估流程详见图1)。

图1 大学英语课程形成性评估流程

在大学英语教学中引入形成性评估体系，并将之贯穿于教学活动的动态循环全过程，这对大学英语教师提出了更高的要求。第一，实施形成性评估前，教师在明确教学目标的同时要制定相应的评估方案，并提前让学生提前知晓，以便该课程的教学目标能全面实现。第二，为了确保评估的客观性和公正性，教师要采用行之有效的评估手段，比如学习档案袋、访谈、调查问卷、课堂观察、学习日记等，做到定性和定量指标相结合。但是无论采用哪(几)种评估手段，教师都要及时对学生的进步给予肯定，并向学生反馈自己的意见和建议，使评估工具不仅帮助教师对学生的学业情况做出公正的评判，还可以成为教师和学生之间沟通的桥梁。当然，这也大大增加了教师的工作负担。第三，教师应在评估前了解学生的自主学习能力以及学习策略的使用情况，并要教授学生学习一些元认知策略，以帮助培养其自主学习能力。此外，教师还需了解各个学生的英语实际水平，帮助学生认清自我水平与教学目标之间的差距，以便帮助他们制定适合自己的学习计划，并在评估过程中进行有针对性的指导。

大学英语形成性评估是语言教学的一部分，评估的设计、实施和结果的运用都由教师完成。因此，教师需要具备开展评估的能力和使用评估结果的能力。教师对形成性评估的认同是实施该评估的关键。当然，学生的积极参与也是形成性评估顺利进行的重要条件。因此，形成性评估是教师与学生共同采取的可以获取反馈信息从而指导教学的行为。正如Nunan［10］所说“当学生被鼓励去自我监控和自我评价时，他们的自主能力、自我管理能力和为自己的学习负责任的能力都得到了提升”。

总之，大学英语形成性评估体系不仅要考察学生对英语基础知识的掌握，还要考察学生恰当地运用语言进行有效交际的应用能力，理论与实践相结合的综合语言技能，从而更为客观、全面、科学、准确地呈现学生的学习效能，诊断性地调节大学英语的教与学。

三、大学英语课程形成性评估的方式

(一)学习档案袋

学习档案袋又称为“学生成长记录袋”，是一种促进学生发展的动态评价方式。英语教师要求学生把该课程批改后的每次作业、小测试和学生的读书报告放入档案袋，同时该档案袋还收录学生自己做的英文报告的音频、表演英语情景剧的视频、小组和教师在各时期的评估意见，以及教师对学生课堂表现观察的记录等反映学生本人个性化学习的相关资料。档案袋的内容记录了学生的英语学习全过程，反映学生的学习目的、投入程度、学习成绩以及进步情况等。其主要目的是肯定学生的学习成就，同时使学生能根据档案袋的记录及时总结学习状况，调整学习策略，实现以评促学，发挥激励作用。具体由收集、反思、评估、精选学习作品、思考和评价几个步骤来实施。

(二)学生自评、互评

学生自评包括学生对自己学习过程的断定、评价及监控，特别是对自己的学习动机、态度的反思和对各阶段学习成绩和所取得的进步的评价。当学生自行参与到自我监控和自我评价时，评估才具有成效性，学生的自主学习能力才能得以提升。学生自评不但维护了他们的自尊心、增强了他们的自信心，而且还能够使学生对自己的英语语言能力、优势与劣势以及进步做出准确的判断，并培养自我评价能力。

学生互评是学生自评的补充。它能体现出同学间如何理解自主学习、看待学习过程等相关因素。互评包括对其他小组完成任务的情况，组员在小组任务的参与度等方面的评价，是当前英语教学中强调学生合作学习能力的趋势。同伴的相互评价对英语学习产生很大的影响。互评不仅培养了学生的合作能力、组织能力和口头表达能力，而且还能够使学生相互借鉴成功的英语学习经验，调整学习策略。因此，学生的自评、互评表可以作为形成性评估中第一手定性数据来源。

(三)访谈与问卷调查

学生访谈可分为教师与学生一对一的访谈以及教师与一群学生进行的集体访谈。访谈前教师需制定详细的访谈提纲，访谈可采用开放或半开放的问题形式。大学英语形成性评估中的访谈可使教师更加全面地了解学生的学习过程，反映学生学习英语的策略以及英语学习中常见的问题等。这不仅有利于教师及时调整大学英语课程设置和授课方式而且还能监督、指导学生学习。

问卷调查是为了帮助教师更全面地了解学生的英语学习过程，促进师生交流，并使教师及时调整教学内容和方法，以提高教学质量。因此，访谈和问卷调查的目的类似，并且一般都在评估正式开始前以及教师给予学生具体反馈后进行。结果均不会对学生的英语总评成绩产生影响。

(四)教师评估

教师评估是形成性评估中最为重要的方面。在形成性评估实施过程中，教师不仅是学习目标的设计者、学习任务的组织者、学习过程的观察者、学习表现的评价者，也是学习的参与者和指导者。教师评估不再仅仅是简单的分数或对学生英语水平的质性评价，还要对学生的学习动机、学习策略、学习效果做出全面、科学与有效的描述性评价和发展性评价，以激励学生学习英语的热情，促进其自主学习。

可见，大学英语形成性评估体系主要以建构主义学习理论和人本主义为理论基础，旨在评价学生在英语学习过程中的表现、情感、态度、学习策略等各方面的发展以及所取得的成绩，具有形成性、开放性和灵活性的特点，是一种发展性评价，其目的是指导和促进大学英语教学与学习。形成性评估具有无可争议的促学效果，这一点在本课题为期一学期的实证研究中也得到了证实。使用该评估体系的学生，在学习成绩、学习动机、学习策略的运用以及合作学习、自主学习的能力等各方面都要明显优于单纯使用传统、单一评估体系的学生。

四、大学英语课程形成性评估中存在的问题与建议

大学英语形成性评估体系确实激发了学生的语言学习动机和学习兴趣，使教师对学生英语学习过程的全面、自主性监控成为可能。该体系有利于培养学生的自主学习能力、合作学习能力、元认知策略和利用学习资源的能力，对大学英语教学起着积极的反拨作用，对教师的角色转变也有积极的作用。但是不可否认，形成性评估在实施中也遇到了一些实际问题，还有待于解决和进一步探索。首先，形成性评估的主要参与者是大学英语教师。而教师对形成性评估本质的认识并不一致，这导致了评估的可行性和有效性大为降低。其次，目前还缺乏成熟的技术手段和合理的管理手段，难以在制度上保证形成性评估的公正性和准确性。此外，形成性评估具有开放性、多样性的特征，如学生的自评、互评，难以有统一的评价标准，评价结果缺乏一定的信度。最后，形成性评估实施过程费时费力，对大学英语教师和学生都是不小的挑战。因此，构建适用于大学英语形成性评估的质量评价体系乃当务之急。形成性评估的效度理论框架尚需验证，形成性评估的效度验证的具体方法和程序有待于进一步探索，评估内容的覆盖面、代表性、充分性，对大学英语教学和学习产生的预期效果及非预期的潜在后果都还有待于进一步验证。

基于以上分析，笔者认为大学英语形成性评估体系的构建是一个长期的过程，应该以更广阔的视野、与时俱进的眼光来认识大学英语形成性评估。建立一套体现教学改革理念、促学促教且操作性强的大学英语形成性评估体系将成为教学体制、教学方法、教学目标、人才培养等众多教改问题中不可回避的重要课题之一。

［1］中华人民共和国教育部.普通高中英语课程标准(实验)［Z］.北京:人民教育出版社，2003.63.

［2］教育部高等教育司.大学英语课程教学要求［M］.上海:上海外语教育出版社，2007.7.

［3］DeVries R.Developing constructivist early childhood curriculum:practical principles and activities.［M］.New York:Teachers College Press，2002.1-250.

［4］姜锐.教育的人性回归——罗杰斯人本教育观及现实意义［J］.北方文学，2012，(2):186-190.

［5］Gardner D，Miller L.Establishing self-access from theory practice［M］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，1999.35.

［6］O’Malley J M，Chamot A U.Learning strategies in second language acquisition［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1990.1-15.

［7］ Eisner E W.Educational connoisseurship and criticism:their form and functions in educational evaluation［A］.Evaluation Models:Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation［C］.Boston:Kluwer Nijhoff Publishing，1983.335-348.

［8］Stufflebeam D L.The CIPP model for program evaluation［A］.E-valuation Models:Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation［C］.Boston:Kluwer Nijhoff Publishing，1983.117-142.

［9］Stake R E.Program evaluation particularly responsive evaluation［J］.Journal of Multi Disciplinary Evaluation，2011，(7):180-201.

［10］Nunan D.Towards autonomous learning［M］.Hong Kong:Hong Kong University Press，1996.50-60.