论我国仲裁监督制度的完善

胡留燕 徐前权

(长江大学 法学院，湖北 荆州 434023)

一、仲裁监督的必要性

19世纪末，现代仲裁制度在西方资本主义社会慢慢兴起，20世纪30年代以来逐步发展，以其保密、高效、灵活等优越性，被全世界普遍认同。随着经济全球化的不断发展，特别是在民商事领域，仲裁扮演着越来越重要的角色。自从改革开放以来，尤其是我国加入WTO以后，仲裁在解决民商事纠纷中备受青睐。但目前我国的仲裁制度并不完善，需要对仲裁进行必要的监督。仲裁具有较强的保密性，不能像行政执法一样强调公平、公正、公开，接受公众舆论的监督。另外，仲裁具有独立性，不受任何国家机关、社会团体和个人的干预，各个仲裁机构之间也不存在隶属关系，这导致有权监督仲裁的主体相对较少。同时，基于仲裁一裁终局的特点，在保障公平正义的前提下，当事人为了追求效率，往往会选择仲裁。因此，理应对仲裁进行必要的监督，维护公平正义，保护当事人的合法权益。

(一)仲裁制度自身的局限性要求仲裁监督

仲裁以当事人自愿为前提，充分尊重当事人的意愿。从当事人双方合意确定以仲裁的方式解决纠纷开始，仲裁委员会的选择、仲裁庭人员的组成、仲裁程序和规则的适用等事项，均由双方当事人协商确定，其他国家机关、社会团体和个人不得干涉。仲裁的这种自治性有利也有弊。如果申请仲裁的一方当事人恶意利用这种自治性，则很可能会滥用程序拖延时间，从而造成对另一方当事人合法权益的损害。这就违背了当事人意思自治原则的初衷，同时也会对仲裁效率造成极大的损害。因此，为了弥补仲裁制度自身的局限性，有必要对仲裁进行监督，督促当事人依法合理行使权利，不得滥用自治性。

(二)仲裁员的个体因素需要仲裁监督

我国《仲裁法》第13条规定：“仲裁委员会应当从公道、正派的人员中聘任仲裁员。”目前，我国的仲裁员多为兼职，大多是从事仲裁、律师、教师等行业满8年的高级专业人才，具有较高的专业素养。[1](P51～55)由于仲裁具有一裁终局的特点，我国《仲裁法》对仲裁员的道德要求和专业要求都很高。仲裁员应当勤勉、审慎地履行职责，严格保守仲裁秘密，不得私自接触当事人及其代理人，自觉遵守回避规定。但到目前为止，我国并没有制定出一套统一、适用的仲裁员行为准则，仅依据各个仲裁机构的一些规定和仲裁员的个人操守，很难达到《仲裁法》要求仲裁员应当达到的行为规范标准。毕竟仲裁员有个体差异性，面对各种诱惑时的处理方式也不尽相同，这些因素都决定了仲裁监督的必要性。

(三)我国的基本国情要求对仲裁进行必要的监督

《仲裁法》自1995年实施至今已有23年，我国的基本国情表明,对仲裁进行监督是必要的。我国目前仍处于并将长期处于社会主义初级阶段，各项社会制度都不尽完善。伴随着改革开放和市场经济的高速发展，特别是我国加入WTO以来，社会风气受到西方资本主义不良思想的侵蚀，拜金主义、金钱至上、奢靡之风等腐朽思想逐渐渗透到社会生活的方方面面。仲裁并非不食人间烟火的真空地带,也存在受到不良社会风气侵蚀的可能性。[2]因此，我们应当保持高度的警惕性，提前做好预防工作，尽量完善仲裁制度。而设立仲裁监督机制，正是防止不良社会风气破坏仲裁制度的重要途径。同时，对仲裁进行必要的监督，也能够从整体上维护公平正义，从而保护当事人的合法权益。

二、我国的仲裁监督制度

目前，我国已形成了初步的仲裁监督体系，主要有当事人监督、内部监督、行业监督和司法监督四种形式，而司法监督是仲裁监督制度中最强有力的监督形式。四种监督形式各有特点，共同构成了我国的仲裁监督体系。

(一)当事人监督

当事人监督是仲裁监督制度中最基础、最直接的监督形式。当事人作为仲裁的利害关系人，为了维护自己的合法权益，理应对仲裁享有正当的监督权。从仲裁协议的签订到仲裁裁决的执行，当事人都直接参与其中，对仲裁的整个过程都比较了解。而内部监督、行业监督以及司法监督的启动，大都依赖于当事人的申请，且这些监督主体只是对仲裁的某个阶段进行监督，从整体来看，当事人监督更直观、更全面。虽然目前我国民商事主体有一定的法律意识，但有的当事人对《仲裁法》的具体规定并不是很了解，没有发挥出当事人监督的主观能动性。

(二)内部监督

内部监督主要是指仲裁委员会对仲裁员和仲裁程序的监督。《仲裁法》第38条规定：“仲裁员私自会见当事人、代理人或者接受当事人、代理人的请客送礼，情节严重的，或者在仲裁案件时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，仲裁委员会应当将其除名。”内部监督比行业监督和司法监督更直接、更快捷、更便利，有利于对仲裁程序进行实时监督，并及时对仲裁员的不法行为进行规制。但是，内部监督具有不透明、不公开的特点，其公信力容易受到质疑[3]；而且，有些仲裁委员会为了维护仲裁的信誉，可能会有家丑不可外扬的护短倾向。从整体来看，内部监督缺乏动力。

(三)行业监督

行业监督是指中国仲裁协会对仲裁实施的监督。《仲裁法》第15条规定：“中国仲裁协会是各仲裁委员会的自律性组织，中国仲裁协会依照《仲裁法》和《民事诉讼法》的有关规定制定仲裁规则，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。”行业监督是对仲裁的整体监督、间接监督。中国仲裁协会对各仲裁委员会的监督是一种行业自律行为，并且这种监督并不直接干预具体的仲裁行为和仲裁案件，只进行宏观上的指导、协调工作。遗憾的是，《仲裁法》自1995年实施至今，中国仲裁协会尚未成立，暂时无法寻求行业监督。

(四)司法监督

司法监督是指法院对仲裁的监督，同时也体现了法院对仲裁的协助与支持，主要包括认定仲裁协议的效力、证据保全、财产保全、承认和执行仲裁裁决、撤销仲裁裁决等事项。《仲裁法》以及《民事诉讼法》规定的撤销仲裁裁决、申请不予执行仲裁裁决的情形有6种，即无仲裁协议、超越仲裁范围、程序违法、伪造证据、隐瞒证据、枉法裁决。这6种情形主要是程序上的审查，其中伪造证据和隐瞒证据属于带有实体因素的程序性审查。而《民事诉讼法》规定的对涉外仲裁裁定不予执行的情形主要有4种，即无仲裁协议、超越仲裁范围、程序违法、当事人未能陈述意见。这4种情形则完全是程序审查。我国法院对国内仲裁的审查事项有6种，对涉外仲裁的审查只有4种，这显然是内外有别、国内外适用不同审查标准的“双轨制”。司法监督是仲裁监督的主要形式，在很大程度上代表了仲裁监督本身。法院对仲裁的监督体现了一个共同的特点，即不申请，不审查。法院对仲裁的监督视当事人的申请而定，没有当事人的申请，法院无须主动干预或监督。这体现了司法监督的被动性，与仲裁的独立性也是一致的。

三、完善我国仲裁监督制度的建议

目前，我国仲裁监督体系虽已初步形成，但并不完备。四种仲裁形式各有特点，既有优势，也存在劣势。因此，应完善仲裁监督体系，使各种监督形式优势互补，相辅相成。

(一)加大《仲裁法》的宣传力度，强化当事人监督

当事人选择仲裁来解决民商事纠纷，就是为了在保证公平正义的前提下，追求效率。目前，虽然我国民商事主体选择适用仲裁的比较多，也具备一定的法律意识，但有些民商事主体对《仲裁法》权利救济的具体规定并不是很了解。对此，应加大对民商事主体的普法教育力度，宣传普及《仲裁法》，让民商事主体在选择仲裁解决民商事领域纠纷时，能够更加全面地了解仲裁制度，从而依法维护自己的合法权益。当事人向仲裁委员会申请仲裁时，仲裁委员会应当告知其监督权限以及权利救济途径，增强当事人监督的主观能动性。

(二)增设仲裁督查部门，落实内部监督

内部监督主要是指仲裁委员会的监督，而我国仲裁委员会的组成人员多为兼职，大多只设置全职秘书，从事程序管理和程序服务工作。仲裁委员会有监督的权力，却没有发挥好监督的作用。对此，可以效仿我国行政系统内部设置监察部门，以加大内部监督的力度。在仲裁委员会内部设置仲裁督查部门，其主要职责是对仲裁员进行监督。首先，赋予仲裁督查部门接受投诉的职责，构建投诉、举报制度，接受当事人的投诉、举报。当事人认为仲裁裁决不公正或仲裁员失职的，可以及时向仲裁督查部门投诉，反映情况。其次，赋予仲裁督查部门必要的核实权，对于当事人投诉的事项，进行必要的查证核实。再次，赋予仲裁督查部门一定的处分建议权，对于程序违法的仲裁庭，建议其限期改正，拒不改正的，向仲裁委员会反映情况；对违反《仲裁法》规定枉法裁判的仲裁员，行使处分建议权；对于严重违法乱纪的，建议仲裁委员会将其除名。

(三)成立中国仲裁协会，促进行业监督

中国仲裁协会是我国《仲裁法》明文规定的仲裁行业自律组织，一直处在筹建当中，但至今尚未成立。有鉴于此，有关部门及相关领导应予以充分重视。建议全国人大督促国务院法制办协调相关部门，尽快成立中国仲裁协会，依据《仲裁法》和《民事诉讼法》的有关规定，制定统一的仲裁规则，从而使仲裁的行业监督尽快落到实处。

在仲裁行业监督方面，可以参考中华全国律师协会的做法。中华全国律师协会是行业监督与管理的成功先例，自1986年成立以来，在律师执业道德、执业纪律教育、检查和监督等方面做出了重要贡献。中国仲裁协会可以在充分考虑仲裁特点的情况下，参照中华全国律师协会对律师及律师事务所的监督管理经验，建立中国特色的仲裁行业监督制度。

(四)赋予当事人对仲裁监督事项的选择权，完善司法监督

一直以来，我国法院对仲裁的监督范围以及“双轨制”的利弊，在学界引起了极大的争议，其中以厦门大学的陈安教授和武汉大学的肖永平教授为代表。陈安教授支持“全面监督论”，即应当一视同仁，对国内仲裁监督和涉外仲裁监督统一审查标准，对程序和实体进行双重监督。他认为，目前我国仲裁实行的“双轨制”不符合国际通行惯例，应当对《仲裁法》以及《民事诉讼法》进行必要的修改，扩大涉外仲裁监督范围，使国内仲裁监督与涉外仲裁监督完全并轨，既审查实体，又审查程序。[4]肖永平教授则支持“程序监督论”，即涉外仲裁监督的范围应仅限于程序，而不应审查实体。他认为，实行国内仲裁监督与涉外仲裁监督的“双轨制”，适合我国目前的国情，国内外仲裁监督并轨需要一个过程，但为了保证仲裁的独立性，不应扩大涉外仲裁监督范围，而应缩小法院对仲裁的监督范围，使国内仲裁制度向涉外仲裁制度靠拢。[5]两位教授从不同的角度给出了不同的看法，让我们对目前我国法院对仲裁的司法监督有了更全面的认识。

笔者认为，统一国内外仲裁监督标准，是大势所趋。但陈安教授提出对《仲裁法》以及《民事诉讼法》进行修改，使国内仲裁监督与涉外仲裁监督完全并轨，这一设想短期内在我国不太容易实现。肖永平教授认为国内外仲裁监督并轨需要一个过程，笔者对此深表赞同，但其认为当事人选择仲裁监督更注重效益，似乎容易让人产生忽视公平的误解。笔者认为，任何定纷止争的方式，追求公平正义都是其中应有之义，仲裁当然也不例外。当事人追求效率是以公平正义为前提的，失去公平正义的效率对于当事人是没有意义的。然而，对于涉外仲裁监督，我国法院目前没有进行实体审查的法律依据和制度保障。在这种情况下，该如何维护涉外仲裁实体的公平正义？笔者认为，应当回归到仲裁的基础上来。仲裁是一种契约，尊重当事人的意思自治，是仲裁的基本原则，当事人签订的仲裁协议是仲裁的基石。对于涉外仲裁，应当赋予当事人对仲裁监督事项的选择权。双方当事人在签订仲裁协议时，有权约定出现纠纷时，是否赋予法院进行实体审查的权力，并将该约定明确写入仲裁协议。对于仲裁协议约定要求进行实体审查的，法院进行司法监督时，应当尊重当事人的意愿，不仅要审查程序，还应当审查实体。此时，法院依据的是仲裁协议赋予的审查权力，法院对仲裁监督的范围来源于仲裁协议的约定。

四、结语

仲裁，作为一种快速解决纠纷的机制，以其高效保密的特点，在国内外民商事领域中具有普适性。就目前我国的仲裁监督体系而言，当事人监督是基础，应充分提高当事人的监督意识，发挥其主观能动性；内部监督更便捷，有利于对仲裁程序进行实时监督，并及时对仲裁员的不法行为进行规制，提升其监督动力；行业监督是宏观指导，应尽快成立中国仲裁协会，使行业监督落到实处；司法监督是最强有力的监督，同时也体现了法院对仲裁强有力的协助与支持，为了兼顾公平正义和追求效率，应赋予当事人对仲裁监督事项的选择权，充分发挥司法监督的作用，构建优势互补、相辅相成的仲裁监督体系，以促进我国仲裁制度的完善。