清华简（叁）《良臣》篇管见

杨蒙生（清华大学出土文献研究与保护中心，北京 100084）

清华简（叁）《良臣》篇管见

杨蒙生
（清华大学出土文献研究与保护中心，北京 100084）

新近公布的《清华大学藏战国竹简》（叁）中收有一篇记述黄帝至春秋之间众多贤臣的晋系古文献①，整理者因名之曰《良臣》②。

从总体而言，本篇在形式上突出与明君圣主对应之贤臣；在篇章布局上注重将时代顺序与国别分域相结合③。但是，从文中人物的名称和排列情况来看，事情似乎并非如此简单。我们以为，这是一个涉及简文性质的重要问题。因此，有必要予以深入讨论。

目前，学界关于清华简《良臣》篇性质的意见主要由以下3种：

（1）整理者：简文与《墨子·尚贤》《汉书·古今人表》相合，寓意相近；

（2）陈伟先生④：简文可能与《韩非子》中的《内储说》和《外储说》的经相似，是一篇提纲性的文字。性质上似乎与后代史书的人物列传，尤其是专题性的人物合传相关；

（3）韩宇娇先生⑤：《良臣》篇应该就是一种汇集贤君名臣（师）的、具有“谈话技巧”性质的材料汇编。

按，从简文内容和竹简本身所提供的各种信息来看，《良臣》篇性质的推定似乎还存在其他可能。为便于讨论，现将简文揭示如下：

尧之相舜=（舜，舜）又（有）禹=（禹，禹）又（有）白（伯）（夷），又（有）嗌（益），又（有）史皇，又（有）咎囡（囚）。

吴王光又（有）五（伍）之疋（胥）。

宋［襄公］又（有）左帀（师）。

从简文的行文特点判断，它很可能是一篇与湖北江陵张家山二四七号汉墓所出《史律》篇⑧有着密切关系的史学文献。进一步讲，它在现实中很可能是一种实用性较强的史家文本：用户既可乘其文字短少之便而教授史学童，又可置于案头、以备自身平日翻检之用。但是，从我们现在所了解的情况看，清华简中的这个版本似乎只是用于陪葬，并不实用。理由如下：

第一，简文行文简单，臻于极致。

本篇内容以人名为主，其中所列圣王、名公、名相均为于其国、朝有巨大功业者，多可与《汉书·古今人表》相对应。同篇之中亦有不见于典籍之人物，如文王之臣南宫夭、周之遗老宦仲、子产之辅子剌和王子百，更可补史之阙文。

令人疑惑的是，本文内容简略，除人物名号外，余皆不详。描述用词多为“某某又（有）某某”，至多只是“某某之相”、“子产之师”、“子产之辅”，或是“以为太宰”之类，而叙事最详者，亦不过“郑桓公出邦”一条。全篇描述既是如此简单，那作者的用意何在？它在现实中又究竟有何功用？

考虑到文本创作必须面向一定受众的事实，我们初步认定：本篇很可能是一种实用性较强的史家文本——用户既可以其文字短少精悍而教授史学童，又可置于案头、以备自身翻检。与之同卷的《祝辞》篇在现实中应该也具有类似的实用性质。这些正与墓主“历史学家的身份”⑨相吻合。

我们既然谈到了史学童，又不能不联想到张家山二四七号汉墓所出之《史律》篇。该篇共有简十三支，自名为“史”，内容涉及“史、卜、祝的培养、选拔和任用”⑩。篇中在提及对“史学童”的具体要求时云：

试史学童以十五篇，能风（讽）书五千字以上，乃得为史。有（又）以八体试之，郡移其八体课太守，太史诵课，取最一人以为其县令史，殿者勿以为史。三岁壹并课，取最一人以为尚书卒史。 ——第475-476号简

众所周知，历史文化是有传承的，汉人学术祖楚的观点是有其确证支持的11。像《史律》这样一篇历史文献，也必然如此。以本文论之，《良臣》与《史律》很可能存在着密切的关系。依常理推之，《史律》要求史学童所用之“十五篇”中应该有类似《急就章》那样的识字课本，只是要求有些不同：此书既要便于识字，又要利于习史，就像后来的《三字经》那样。《良臣》篇很可能就是这样一种时代较早的、因人物名号不同而无法将押韵要求考虑在内的类似文献。我们的这一猜测或许可以从篇中常在含有三字的王、公、臣名后面断句的形式中得到证实。与一般的出土文献相比，简文如此安排的直接目的应该就是为了层次分明、并便于记诵和览阅。这和郭店简《语丛》中部分文句的表现很像12。

赵平安先生认为13，从张家山汉简《史律篇》看，当时的“‘史’是一个广义的概念”，其中“包括‘卜’和‘祝’”；“而在《史律》内部，史、卜、祝是分立的。 史、卜、祝的分立起源很早，因为性质相近，古书中也常常类聚、连称。”这正与《良臣》、《祝辞》二篇并见一卷而分作两篇的事实相合。

第二，简文记人、记事，随意性较大。这体现在：

（1）简文所记同一人物重出。

这方面最明显的表现就是，文中既有“君奭”，又有“召公”；既有“子犯”，又有“咎犯”。

对于前者，李学勤先生以为14，“简文前举君奭，后面又说召公，可能是为了表明周公、召公并佐成王的缘故。”

按，先生的观点很有启发性。简文“君奭”后面的“召公”应是因与前面“周公”并称官职而承前省名。这与后文既有“子犯”又有“咎犯”的情况不同。我们推测，简文子犯、咎犯的并见很可能是出于书写者的随意。毕竟，为随葬而抄书且有错讹的情况在出土文献中是的确存在的。

（2）简文中存在着较为明显的脱字、脱句现象。

前者的表现如 “宋”下脱 “襄公”二字15、“同（种）”前脱“夫”字16，后者的表现如“楚恭王”一条17。

一般来说，如果书手发现脱字，之后会在有关字的旁边以小字补之。若是有漏的句子，则会在简背补之。相关例证上博简等材料中有之，可以参看。但此篇书手并未按照通行惯例来办：他先是漏字而不补，再是漏句而后缀。从张家山汉简《史律》篇的记述来看，这种错误对习史为吏的人来说，是不可想象的。如果对历史的记忆出现如此大的偏差，他将无法胜任史官之职。如此看来，简文很可能是一篇没有实际使用过的作品。换句话说，它有可能只是一个由书手抄写、专门用来陪葬的版本。

综上所述，清华简《良臣》篇在现实中应该是一种实用性较强的史家专业文本，但目前所见到的这一版本则是一个只用于陪葬的本子。

如果我们的这一观点成立，清华简《良臣》篇书写者的身份应该可以推定：他很可能是一位对历史有一定认识的三晋读书人，本惯用晋系书法，后来由于种种原因流落楚国，为养家糊口而成为抄手。

在本文的最末，我们还想顺带提及的，是简文中的一位贤臣名号——黄帝之师“女和”。

此人文献无见。我们怀疑，他有可能是“羲和”异称。战国人尸佼所著《尸子》中有“造历者，羲和之子也”一句，其下《索隐》云：“《系本》及《律历志》：‘黄帝使羲和占日，常仪占月，臾区占星气，泠伦造律吕，大挠作甲子，隶首作算数，容成综此六术而着调历’”18，或可为说。

注：

① 李学勤：《新整理清华简六种概述》，《文物》2012年第 8期，第71页。赵平安：《战国文字“”的来源考辨》，《深圳大学学报（人文社会科学版）》2013年第1期，第61页。刘刚：《清华叁＜良臣＞为具有晋系文字风格的抄本补证》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2013年1月17日发布。

② 李学勤：《新整理清华简六种概述》，《文物》2012年第 8期，第70页。清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，中西书局2013年。引按，为行文方便，下文引自《清华大学藏战国竹简（叁）》者，不复出注。下注所引《张家山汉墓竹简[二四六号墓]》格式仿此。

③ 李学勤：《新整理清华简六种概述》，《文物》2012年第 8期，第70页。

④ 陈伟：《＜清华大学藏战国竹简·良臣＞初读——在＜清华大学藏战国竹简（三）＞成果发布会上的讲话》，武汉大学简帛研究中心网站2013年1月4日发布。

⑤ 韩宇娇：《清华简＜良臣＞的性质与时代辨析》，《中国高校社会科学》2013年第3期，第90-93页。

⑦ 关于“夃（股）”字的释读过程，详参拙作：《释“夃（股）”小史》，《出土文献》第四辑，中西书局 2013年，第 172-176页。

⑧ 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简[二四七号墓]》，文物出版社2001年。

⑨ 李学勤：《初识清华简》，中西书局2013年，第1-8页。

⑩ 赵平安：《新出〈史律〉与〈史籀篇〉的性质》，《新出简帛与古文字古文献研究》，商务印书馆2009年，第287-297页。

11李学勤：《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社2001年，第15-27页。

12荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社2005年。

13赵平安：《新出〈史律〉与〈史籀篇〉的性质》，《新出简帛与古文字古文献研究》，商务印书馆2009年，第287-297页。

14李学勤：《新整理清华简六种概述》，《文物》2012年第 8期，第71页。

15李学勤：《新整理清华简六种概述》，《文物》2012年第 8期，第70页。

16陈伟先生以为，“大同”的“大”也有可能是“文”字的误写。参：陈伟：《＜清华大学藏战国竹简·良臣＞初读——在〈清华大学藏战国竹简(三)〉成果发布会上的讲话》，武汉大学简帛研究中心网站2013年1月4日发布。

17李学勤先生曾指出：“‘楚共王’一段似系后加。”参：李学勤：《新整理清华简六种概述》，《文物》2012年第8期，第70页。按，先生之说甚是。楚恭王在位时间为公元前590年至559年，子产于公元前522年前后去世，而清华简的时代大致为 “公元前305±30年”（李学勤：《清华简整理工作的第一年》，《清华大学学报 （哲学社会科学版）》，2009年第5期，第4页）、“公元前278年……白起拔郢之前”（李学勤：《国学热中谈清华简》，《三代文明研究》，商务印书馆2011年，第168页）。如此可知，简文“楚恭王”一条必是因遗漏而后来追加无疑。

18尸佼：《尸子》卷下，清平津馆丛书本。

【责任编辑：向博】

2013-09-14

国家社科基金重大招标项目“清华简《系年》与古史新探”（10&ZD091）；清华大学自主项目“清华简的文献学、古文字学研究”。

杨蒙生，清华大学出土文献研究与保护中心博士研究生，主要从事出土文献与古文字研究。