基于TOPSIS模型的地方高校创业教育质量评价指标体系的构建与实证

汪辉，陈政，王燕荣，陈国生

（1.湖南交通工程学院电气与信息工程学院，湖南 衡阳 421001 ；2.湖南工学院计算机科学与工程学院，湖南 衡阳 421002 ；3.湖南工学院资产处，湖南 衡阳 421002 ；4.湖南工学院商学院，湖南 衡阳 421002）

目前，高校对创新创业教育越来越重视，国内的许多研究人员针对不同地区的高校创业教育质量评价指标体系进行了深入研究，同时对该体系的量化模型进行了探讨。李集城使用了DEA模型，这一模型有着构建投入和产出指标的功能，可以用来评价高校教育质量［1］；刘海滨等使用AHP方法，搭建了包含多种因素的大学生就业创业指标体系，其中不仅包含教师和学生，还包含高校的课程和环境［2］；李玥等基于BSC平衡计分卡构建了多维度的高校创业教育质量评价指标体系［3］；葛莉基于CIPP模型，构建了包含概念、模型和功能的创业教育能力的评价框架［4］；武冠蓉运用DPSIR模型构建了地方高校创业教育质量考评体系［5］。

国外学者大多以评价模型为基础构建高校创业教育质量评价指标体系，对有关指标进行筛选和运用，但这些考评指标过于简单，很多相关性指标未被考虑在内，其所选模型存在功能缺陷，没有充分考虑不同指标的相关性。

近年来，高校毕业生人数年年攀升，2022年高校毕业生人数有1 076万，但受新冠肺炎疫情及实体经济低迷的影响，就业岗位紧缩，劳动市场出现了供过于求及结构性失业的现象。为此，高校可构建创业教育质量评价指标体系并搭建量化评价模型，通过探究高校环境、教学设计、师资力量、学生创业表现等变量对创业教育质量的影响，为培养更具社会适应能力的创新型人才和具有创业能力、创业意识的开拓型人才而求索。

据此，我们尝试构建了地方高校创业教育质量评价指标体系与量化评价模型。在考评地方高校的创业教育质量时，由于创业教育工作的系统性，其质量评价的指标具有极强的多重性和综合性，在筛选和设置考评指标时，应该以地方高校创业教育活动的现实特征为依据，科学、合理地设置指标体系。同时，受评者的知识储备、认知能力和个人习惯等因素也会极大地影响指标得分，对评价结果的客观性与公正性造成极大的干扰。目前，多数研究都考虑了指标的占比差异问题，可在确定指标占比的时候，往往参考的都是专家的主观意愿，缺乏足够的客观性；尽管部分研究方法对客观权重进行了考虑，但其计算过程过于复杂，且理解难度大、运用范围过窄。TOPSIS模型不仅能够轻松实现横、纵两个方向的对比，而且计算方式比较简单、浅显，运用范围相当广。

1 基于TOPSIS模型的地方高校创业教育质量的内涵

1.1 TOPSIS模型概念

1.1.1 熵权法

在对高校的教育质量进行考评时，不同指标有着不一样的占比，借助熵权法可以清晰、合理地划分指标权重。该方法以指标偏差度为依据，将信息熵求导出来，对指标熵进行计算，依托熵权来确定各个指标的占比。其可直观展现隐性的信息和数据，让研究者更加清晰、深刻地认知指标，对指标信息有全面了解和精准把握。熵权和指标熵存在反向关联，较小的指标熵对应较大的熵权。

1.1.2 TOPSIS模型

建模过程中，该模型运用了TOPSIS排序法，这属于一种理想化的方法，常用于多属性分析中。在系统工程领域中，这种决策技术得到了高频运用。对受评对象进行优劣顺序排列的时候，通常以受评对象和评价指标间的距离为依据［6］。通过对最优/最劣解和目标偏离水平的计算对教育质量进行考评，将高校创业教育质量状况客观、全面地展现出来。

1.2 基于TOPSIS模型重新确定创业教育质量的内涵

我们在运用TOPSIS模型对创业教育质量进行考评的基础上，重新确定创业教育质量的内涵。创业教育质量是指高校环境、教学设计、师资力量、学生创业表现等要素所表现出来的高校创业教育的理念与品质。目前学术界在对其理论和实践的研究上都取得了一定的成果，但对地方高校创业教育质量评价指标体系和量化评价鲜有研究。我们在基于熵权法确定指标权重的基础上，运用TOPSIS模型法构建地方高校创业教育质量定量评价模型，旨在为地方高校创业教育质量评价指标体系研究提供有益借鉴。

2 基于TOPSIS模型的地方高校创业教育质量评价指标体系的构建

2.1 评价指标体系的构建

我们进行指标选取时必须同时考虑以下两个方面。第一，评价指标体系是否能反映地方高校创业教育质量，创业教育的现实发展情况以及其发展的持续性。第二，对指标的概念明确性以及可操作性作出判断，若为定量指标，对其是否可度量作出评判；若为定性指标，对其模糊度量的实现情况作出评判［7］。政府、地方高校、企业和社会组织等主体都参与到了高校的创业教育活动中，这些参与主体对高校创业教育质量影响深远。高校环境、教学设计、师资力量、学生创业表现等是决定高校创业教育质量的主要因素，因此，应该将这些内容当作评价高校创业教育质量的一级指标，在此基础上，对二级指标进行分解和细化，这些主要二级指标必须满足能够反映一级指标的条件（见表1）［8］。

表1 地方高校创业教育质量评价指标体系

续表

2.2 量化模型构建的步骤

用TOPSIS法做决策分析时，常常涉及多个指标和目标，应用起来比较灵活便捷，得出的决策结果真实可靠。在方案的可行性评价中，TOPSIS法主要包括正理想解和负理想解两个基本因素，并以它们之间的距离为基准作为评价的依据。该法已经被广泛地应用于经济评价、招投标评价、项目决策评价、土地资源和水资源利用率评价等综合评价领域，推广应用前景良好。其建模步骤如下。

（1）设现有m个评价指标，n个待评对象，以此建立简单的多目标决策矩阵。我们将xij设定为第j个待评对象部分涉及的评价值，这一待评对象需要存在于第i个评价指标中［9］。原始数据处理方法如下：

（2）在指标分析中，需要找出每一个指标对方案可能产生的各类影响，对原始数据归一化，得到：

（3）在分析过程中需要对指标分析对象进行赋权，主要通过其重要性达成赋权目的，此时，用无量纲化矩阵和所有指标的权重分别相乘，在此基础上，构成加权的规范矩阵［10］：

当我们得到的评价指标呈现收益型的状态时，我们可以通过收益的大小来判定指标，收益越大则指标越好；当我们得到的评价指标呈现成本型时，我们可以通过成本的大小来判定指标，成本越小则指标越好。

（4）需要采用熵权法来确定指标权重的情况，并对指标xi中出现的差异度进行分析，从客观的角度突出其重要性。各项指标最优值和最劣值分别构成最优值向量Z+和最劣值向量Z-。

（5）计算各评价单元与最优值和最劣值的距离。我们需要按照一定的顺序将参评对象进行排序处理。这里的正理想解代表的是每一个指标的最大值集合，而负理想解在这里代表的则是每一个指标的最小值集合。我们就此可以分析出j=1，2，…，n，这类数值可以无限延续。如果我们将每一个参评对象同正理想解涉及的距离设定为，那么它们与负理想解涉及的距离可设定为：

（6）计算各评价单元与最优值的相对接近度。对方案进行计算，同时对其与理想解的距离，也就是贴近度进行计算，得出Ci：

贴近度越高，说明参评对象与理想解的距离越短。因此，可以将贴近度作为依据对各个受评对象作出优劣顺序的排列。

2.3 基于TOPSIS模型研究的科学性

我们在研究高校创业教育质量评价指标体系时选用TOPSIS法。对教育质量的评价是一个多维的构面，要综合考虑高校环境、教学设计、师资力量、学生创业表现等方面的因素，创新创业教育要体现对学生的创新意识和创业能力的培养，它和高校创业经费投入与创业优惠政策等有关，也与教学设计的合理性、科学性渗透率等有关。为了更直观地评价高校教学质量，我们选择了4个一级指标（高校环境、教学设计、师资力量、学生创业表现），在一级指标下构建了20个二级指标。

3 基于TOPSIS模型的地方高校创业教育质量评价指标体系与实证

为了证明上述理论模型，我们以湖南省8所地方高校（重点大学A、重点大学B、一般大学C、一般大学D、师范学院E、工科学院F、工科学院G、民办学院H）为案例进行实证研究。立足于8所高校现实情况，由5名专业的创业教育人士确定表1评价指标的数值，指标的取值范围在0到1之间。借助算术平均法计算8所高校各个指标的初始值，由式（1）可得到表2。

表2 湖南8所地方高校创业教育质量评价指标数值

续表

在式（2）、式（3）中，对原始数据作出归一化处理，并通过式（3），对归化后的数据加权（见表3）。

根据R标准矩阵和表3，将考评指标的权重计算出来，在此基础上对加权值C进行计算（见表4）。

表3 湖南8所地方高校创业教育质量评价指标权重

表4 湖南8所地方高校创业教育评价指标加权值

续表

通过上述公式，我们可以有效计算出正理想解与负理想解的数值，同时深入分析，得出8个被评价对象与正理想解、负理想解之间存在的距离（见表5）。

表5 湖南8所地方高校创业教育质量和正/负理想解的差异

计算8所高校创业教育质量与理想解的贴近度：DA=0.9113，DB=0.6667，DC=0.3744，DD=0.2310，DE=0.1130，DF=0.1843，DG=0.3105，DH=0.5109，排序为DA＞DB＞DH＞DC＞DG＞DD＞DF＞DE。

在综合评判8所高校后发现，重点大学A拥有最佳的创业教育品质，师范学院E的创业教育品质较差。

4 提升地方高校创业教育质量的建议

目前，我国地方高校在高校环境、教学设计、师资力量、学生创业表现等方面与国家重点扶植的高校相比仍然有较大的差距，地方政府、地方高校、企业、社会组织等要进一步密切配合，协力提升地方高校创业教育质量。根据上述指标体系与实证分析，我们从以下几个方面提出提升地方高校创业教育质量的建议。

第一，地方政府转变职能，发挥其在地方高校创业教育中的创业引领作用，助力大学生创业活动。地方政府发挥政策引领等调控作用，加深与地方高校的关系，引导地方高校提高创业教育质量，助力大学生创业活动；进一步转变政府职能，做好地方高校创业教育的服务工作，贯彻落实国家的创新创业政策，制定有地方特色的、适应地方经济发展的大学生创业教育政策，为大学生创业活动提供支撑。

政府和高校应对大学生的创业情况进行跟踪，实施全过程的创业质量管理，用好、用足大学生创业扶持政策，让大学生主动发现、识别创业机会，尽力帮助创业大学生解决创业中存在的问题，并做好大学生创业的建档立册工作。目前大学生创业成功率不高，很多大学生在创业过程中遇到困难很容易半途而废。因此，培养大学生的创业意识和创业思维，提高大学生创业成果的转化率，跟踪大学生的创业情况，对创业大学生给予创业机会、政策、心理、技术等方面的支持至关重要。政府和高校应该联合成立专门机构指导大学生创业，举办创业经验交流会和创业成果推广会，让大学生创业形成规模和效益。

第二，地方高校要转变教育观念，重视大学生创业教育。随着科学技术的进步，高校原有的教学模式和教学手段受到了严峻挑战，大学生创新创业已经成为潮流，地方高校管理者和教育者们必须转变观念，从高校的“象牙塔”里走出来，关注市场、社会实践领域的创新创业，并把其与高校创业教育结合起来，使高校创业教育与市场、社会实践领域的创新创业无缝衔接。为此，打造既具备高深理论知识，又具备创业精神和创业实践能力的师资队伍十分重要。目前，很多地方高校的教师没有在企业工作过，缺少创业精神，更没有创业工作经验。要解决好这个问题，地方高校应在“双师型”教师的培养上加大力度，注重培养实效。地方高校可以把一些教师送到企业进行培训，提升他们的创业能力和教学能力；要建设好地方高校的创新创业学院，把创业教育落到实处；要把具有创业精神和创业实践能力的企业家请进课堂，现身说法。

第三，学习和借鉴国外高校成功的创业教育经验，有效提升地方高校创业教育质量。比如，美国的顶级大学大多是私人的股份制高校，办学经费主要来自企业和社会捐献的会费，能密切关注社会和市场的需要，做到大学生的创新创业活动与社会和市场的需要接轨，从而保证大学生创业的质量和成功率。我国高校受传统公立大学的影响，办学经费主要来自政府的财政拨款，与市场和社会相关性较小，受社会和企业的影响也较小。随着高等教育去行政化改革的深入，高校走向社会乃是必然的选择，强化大学生创业教育、提升高校创业教育质量、引导大学生对创新创业活动积极主动参与，成为高校对接社会的有效方式。因此，我们要积极学习国外先进经验，形成有地方特色的、高质量的地方高校创业教育体系。

第四，地方高校应该做好教育发展规划，整合学校内外的资源。目前，很多地方高校的创业课程和专业课程互不相关，形成“两张皮”；校内教学资源与当地企业和社会要求脱节，使大学生生活在“象牙塔”之中，而且，地方高校创业教育质量评价指标体系不完善，量化评价模型也存在较大争议。所以，地方高校应该做好教育发展规划，把创业课程融进专业课程的教学中；要想方设法整合学校内外的资源，发挥地方经济在高校人才培养中的作用，发挥地方高校在地方经济发展中的“智库”作用；进一步加强校企合作，完善大学生创业孵化基地建设，为地方经济和社会发展培养更多创业人才；完善地方高校创业教育质量评价指标体系和量化评价模型，设计相应的计算机软件，让评价结果更加客观、评价操作更加便捷。