应用大内径一次性注射针对减轻口腔局部注射疼痛疗效观察

李雪 王维倩

应用大内径一次性注射针对减轻口腔局部注射疼痛疗效观察

李雪 王维倩

目的 比较口腔内两个不同区域进行局部麻醉时，分别应用大内径注射针和常规内径注射针对注射疼痛的影响。方法 对20例需拔除双侧下颌第三磨牙的门诊患者采用双盲、随机化的左右半口对照，左右两侧分别进行下牙槽神经阻滞麻醉（IA）和颊长神经浸润麻醉（LB）。观察组使用一次性大内径注射针（Septoject XL），对照组为使用一次性常规注射针（Septoject）。采用视觉模拟评分法（VAS）对注射时疼痛进行评分。结果 无论是在IA位点，还是LB位点，使用Septoject XL注射针和Septoject注射针，疼痛视觉模拟评分差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 使用大内径注射针对局部麻醉注射疼痛无明显改善作用。

内径 注射针 疼痛

牙科临床经常需要使用局部麻醉来实现无痛治疗，但无论是局部浸润麻醉还是局部阻滞麻醉，在注射时均会产生疼痛，成为实现无痛治疗的一个障碍。较多措施用来缓解注射时疼痛，如使用更细的注射针头、采用计算机控制下较慢的注射速度、分散患者的注意力、注射时轻微的颤动及使用表面麻醉剂等。为了评价大内径一次性注射针对注射疼痛缓解的效果，作者采用随机对照原则，分别使用大内径一次性注射针头（Septoject XL）和常规注射针头（Septoject）进行下牙槽神经阻滞麻醉（IA）和颊长神经浸润麻醉（LB），比较注射时疼痛的差异，从而明确大内径一次性注射针是否有利于临床诊疗中的无痛治疗。

1 临床资料

1.1 一般资料 选取2015年6月至9月本院需拔除双侧下颌第三磨牙的门诊患者20例。纳入标准：＞18岁非牙科从业人员，需拔除双侧下颌第三磨牙，身体健康，无系统性疾病，无拔牙禁忌证，口腔黏膜无炎症，对表面麻醉药物和局麻药物无过敏史，无吸烟史，未怀孕，未服用止痛剂，未长期服用抗炎药物。其中男14例，女6例；年龄（43.2±7.97 ）岁。总共包含80个位点，其中IA位点40个，LB位点40个。本项目经本院医学伦理和学术委员会批准。所有患者均知情并签署同意书。

1.2 方法 本实验采用双盲、随机左右半口对照设计。每位患者的双侧下颌第三磨牙在拔除时，进行下牙槽神经阻滞麻醉（IA）和颊长神经浸润麻醉（LB）。麻醉使用的药物为必兰麻（4%阿替卡因，肾上腺素1：100000）。IA观察组使用Septoject XL注射针（0.4mm×35mm，27G），对照组使用Septoject注射针（0.4mm×35mm，27G）的治疗组。LB观察组使用Septoject XL注射针（0.4mm×21mm，27G）的治疗组，LB对照组使用Septoject注射针（0.4mm×21mm，27G）。由未参与实验的工作人员准备四只灭菌注射支架，装好局麻药物，安装好四种一次性注射针，用A、B、a、b分别代表四种注射针Septoject XL（0.4mm×35mm，27G）、Septoject（0.4mm×35mm，27G）、Septoject XL（0.4mm×21mm，27G）、Septoject（0.4mm×21mm，27G）。去掉注射针原有的保护帽，统一安装外观相同的保护帽。随机确定使用Septoject XL注射针还是常规Septoject注射针进行局部麻醉。口腔局部麻醉方法：对拟行局部麻醉区域2cm×2cm黏膜表面进行消毒、干燥。随机确定左右两侧IA、LB观察组和对照组。由经过培训的同一名医师完成两侧的IA和LB局部麻醉操作。使用节拍器，控制医师的注射速度，使IA麻醉在15s内注入3/4安瓿的药量，LB麻醉在5s内注入1/4安瓿的药量。

1.3 疗效评判标准 麻醉操作结束后立即采用视觉模拟评分法（VAS）让患者对注射时的疼痛进行评分。视觉模拟评分法是在纸上划一条100mm的直线，直线的左端为0，表示无痛；右端为100，表示疼痛剧烈。让患者根据自我感觉在横线上进行标记，表示疼痛程度。测量患者标记点至直线最左端的距离，代表疼痛的分值。1.4 统计学分析 应用SPSS 17.0统计软件。计量资料用（x±s）表示，对疼痛视觉模拟评分采用配对t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

20例患者全部完成治疗，均拔除了双侧下颌第三磨牙。两组患者疼痛的视觉模拟评分差异无统计学意义。见表1。

表1 疼痛视觉模拟评分结果（x±s）

3 讨论

牙科临床的较多操作需要使用局部注射方法进行麻醉，但无论是局部浸润麻醉还是局部阻滞麻醉，在注射时均会产生疼痛。因此，为患者提供无痛治疗，减少患者的焦虑和紧张，成为牙科治疗发展的趋势。有学者［1-2］研究不同外径的一次性注射针在口腔局部麻醉疼痛方面的差异，发现外径大小对疼痛的影响无显著性差异。本资料评估了整个注射过程引起的疼痛，并未将注射针刺入黏膜的疼痛和随后麻药推注的疼痛加以区分［3］。虽然将二者区分对于评估大内径注射针对药液推注时疼痛的影响更加准确，但是在临床诊疗中，操作者并不能将两个连续的步骤明确分开。

此外，Engel［4］认为疼痛是一种受生物性、心理性、社会性因素影响的复杂的主观感受。以往疼痛经历及对疼痛的预期均会影响患者对疼痛的感知［5］。这种个体差异解释了患者采用同样的措施（如注射针型号、麻药药量、注射速度等），疼痛的VAS评分却不一样。因此，有理由认为Septoject XL注射针虽然有可能减轻注射疼痛，但是这一效果被患者过去不良的疼痛体验和恐惧所抵消。

［1］ Fuller NP, Menke RA, Meyers WJ. Perception of pain to three different intraoral penetrations of needles. J Am Dent Asso, 2013, 99(5)：822-824.

［2］ Flanagan T, Wahl MJ, Schmitt MM, et al. Size doesn't matter：needle gauge and injection pain. Gen Dent, 2007, 55(3)：216-217.

［3］ Burns CA, Ferris G, Feng C, et al. Decreasing the pain of local anesthesia： a prospective, doubleblind comparison of buffered, premixed 1% lidocaine with epinephrine versus 1% lidocaine freshly mixed with epinephrine. J Am Acad Dermatol, 2006, 51(1)：128-131.

［4］ Engel GL. The need for a new medical model： a challenge for biomedicine. Psychodyn Psychiatry, 2012, 40(3)：377-396.

［5］ 杨霞,候锐,许广杰,等.STA无痛麻醉仪在口腔治疗中的应用特点.中国实用口腔杂志,2015,8(7)：422-426.

Objectives To evaluate the effectiveness of a larger-bore compared with a standard-bore dental local anesthetic needle of the same gauge in reducing pain during inferior alveolar block injection （IA） and long buccal infi ltration injection （LB）. Methods A split-mouth，doubleblind，randomized clinical trial design was used. Both sides of the mouth received IA and LB injections，one using the 27-gauge large-bore Septoject XL needle and the other using a 27-gauge standard-bore Septoject needle. Patients rated the pain experienced with each method using a visual analogue scale （VAS）. Results The data were analyzed with a paired t test（a=0.05）. No signifi cant difference was found between the IA （P=0.70） or LB injections （P=0.73）. Conclusions The use of a larger-bore 27-gauge needle does not reduce pain on injection compared with the standard-bore 27-gauge needle.

Bore size Needle Pain

310006 杭州口腔医院