以问题为基础教学法对提高脑血管病方向研究生科研能力的作用

刘向荣，王伊龙，2

具备较强的科研意识和科研能力是日益发展的现代神经科学对高等人才的要求[1]。在目前神经病学研究生教育背景下，选择有效的教学模式，提高研究生的创新思维能力和科研能力，是神经病学研究生教育亟待解决的问题[2]。本研究通过比较分析以问题为基础教学法（problem-based learning，PBL）结合传统的教学模式对脑血管病专业研究生科研能力的影响，探索PBL教学在脑血管专业研究生培养中的价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取首都医科大学附属北京天坛医院2016届脑血管病及其相关专业硕士研究生20名作为试验对象，随机分为传统教学组和PBL教学结合组。

1.2 研究方法 传统教学组仍延续传统的教学模式，由带教老师进行神经病学脑血管病领域科研的理论授课，包括文献检索、课题设计、课题方案和试验方法等内容，并制定科研命题范围，由学生完成完整的课题设计。

PBL教学结合组则由教学老师从某个课题入手，从课题设计、研究方法、课题研究思路、研究方法等内容进行分解和分析，然后同研究生根据课题分析过程的问题进行讨论和扩展，最后由研究生在科研命题范围内提出自己的问题，并进行相应的课题设计。

1.3 效果评价 学习结束后以客观和主观两种方式对教学效果进行评价。客观指标从科研意义（0～15分）、科研创新性（0～20分）、科研立题依据（0～20分）、研究方法和路线（0～30分）、科研的目标和关键问题（0～15分）5个方面进行评价，共计100分。主观评估价采用无记名问卷方式进行，包括对科研设计的兴趣、对理论知识的理解和掌握、科研能力的提高、独立思考和解决问题的提高、团队合作精神能力的提高5个方面，每项20分，共计100分。

1.4 统计方法 采用Graphpad Prism 7.03软件进行统计分析，计量资料用（）表示，组间比较用t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

两组研究生年龄、教育基础、性别等方面比较，差异无统计学意义。PBL教学结合组科研设计客观评价指标考核总成绩（81.00±4.83）分高于传统教学组（72.6±4.22）分，比较差异有统计学意义（P=0.0006），且PBL教学结合组在科研设计客观评价各方面均高于传统教学组（表1）。PBL教学结合组科研设计主观评价指标总成绩（80.70±3.37）分高于传统教学组（72.0±3.97）分（P＜0.0001），且PBL教学结合组主观评价的各项指标均高于传统教学组，比较差异有统计学意义（表2）。

3 讨论

随着中国人口老龄化社会的到来，与老年相关的神经系统疾病如脑血管病、老年性痴呆和帕金森病等已成为神经病学临床工作和科研工作的重点，也是目前生命科学研究的重要领域[3]。为此，神经病学的医学教育需要培养不仅要具备较高的临床实践技能，还要具有较高的科研能力和科研素质的人才。在目前的医学教育模式中，传统的灌输式、经验式的教学模式仍是主要的培养模式，其最大的弊端是压抑研究生的主动性和创造性[4]。

PBL教学强调以学生的主动学习为主，以问题为基础，以学生为主体，以教师为导向的启发式教育，以培养学生的能力为教学目标。PBL通过设计真实性任务，把学习与复杂的、有意义的问题结合起来，鼓励和引导学习者通过自主探究和合作来解决问题，从而提高解决问题和自主学习的能力，同时能够加强团队合作精神，提高师生沟通、交流等方面的能力[5]。

表1 传统教学组和PBL教学结合组客观考核指标对比

表2 传统教学组和PBL教学结合组主观考核指标对比

在本研究中，PBL教学结合组研究生获得了更高的科研设计主观和客观评分，教学效果优于单纯传统教学组。在神经病学研究生教育中，在传统教育模式的基础上，结合PBL教学，不仅有利于神经病学复杂理论知识的掌握，还能够激发研究生的自我主动性，提高他们的科研能力和科研素质，是医学研究生教育中值得推广的教学方法。

[1]石士奎，汤晓敏.关于我国医学研究生教育与培养的几点思考[J].中国高等医学教育，2017（2）：130-131.

[2]侯炳辉，谢安木，滕继军，等.神经病学研究生临床理论与科研思维的教学方法探讨[J].青岛大学医学院学报，2016，52（2）：247-248.

[3]陈伟伟，隋辉，马丽媛.中国心脑血管病流行现况及防治进展[J].心脑血管病防治，2016，16（2）：79-83.

[4]袁一旻，朱燕玲，苏志达.神经科学学科建设与创新型教师培养探讨[J].基础医学教育，2017，19（6）：476-479.

[5]LEPILLER Q，SOLIS M，VELAY A，et al.Problembased learning in laboratory medicine resident education：a satisfaction survey[J].Ann Biol Clin（Paris），2017，75（2）：181-192.