心房颤动射频消融术后患者出院准备度现状及影响因素分析

刘微微，黄淑萍，钟 冰

（广东省人民医院 心律失常一科，广东 广州，510080）

心房颤动（房颤）是一种最常见的心律失常之一，是指心房收缩和舒张失去正常的节律，发生快速无序的小幅颤动，使心房泵血功能恶化或丧失，并可引起心室率不齐［1］。房颤的患病率为普通人群的1%～2%，并随着年龄的增长而显著增加（50岁以下＜1.0%，65岁以下为4%，80岁以上为12%）［2］。虽然房颤很少有急性生命危险，但房颤与功能能力和健康生活质量的显著损害有关，发病率和死亡率增加，从而导致患者的总体生活满意度也会降低［3］。房颤患者的再就诊率和再入院率都很高，多数患者会因房颤的并发症而再次入院。出院准备度不是一个绝对的标准，而是患者对是否做好出院的一种感知，也是医务人员综合患者生理、心理和社会的健康状况对患者出院后进一步康复能力的评价［4］。研究表明，出院准备度是出院评估的重要部分，而出院指导质量是患者出院准备度的重要影响因素［5］。目前我国尚缺乏比较完善的针对出院准备的研究和实践体系，国内对于出院的延续性护理大部分将重点放在出院后的干预及结果评价上，极少有关调查患者出院准备度的报道。本研究旨在通过调查房颤患者出院准备度和出院指导质量现状，分析出院指导质量对房颤患者出院准备度的影响，更全面细致了解房颤患者出院准备度现状及其相关因素，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取2022年1月—8月医院收治的接受房颤射频消融术治疗的患者151例作为研究对象。纳入标准：①择期进行房颤射频消融术；②患者及家属签署相关知情同意书并且自愿参与本研究；③当天出院患者。排除标准：①理解沟通能力障碍者；②意识不清或有精神障碍者；③合并其他重要脏器（如肝、肺、肾）功能严重损害者。

本研究属于描述性分析性研究，根据有关文献报道，关于变量影响因素研究的样本量至少是变量数的5～10倍［6］，考虑到20%的失访率和抽样误差，本研究的样本数至少为138～275例。本研究通过本机构伦理委员会审查并符合2013年修订的《赫尔辛基宣言》的要求，患者及其家属均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 一般资料调查表：该调查表由研究组成员通过查阅相关文献和小组讨论自行设计完成，分为两个部分。第一部分为人口学资料及基础情况；第二部分为疾病/治疗相关情况。

1.2.1.2 出院准备度量表（RHDS）：该量表由Weiss 等［7］于2006 年研发，该量表在国外被广泛应用于评估不同疾病患者的出院准备度情况，整个量表的Cronbach’α 系数在不同人群中的测量值从0.84～0.92，均显示有良好的信度［8］。本研究使用中文版RHDS［9］。中文版量表仅包含12 个条目，有个人状态（3 个条目）、适应能力（5 个条目）和预期性支持（4 个条目）3 个维度构成。量表采用0～10 分评分法，各条目得分总和为量表总分（0～120分），得分越高，准备度越好。

1.2.1.3 出院指导质量量表（QDTS）：该量表由Weiss等编制，中文版QDTS量表包括需要的内容（6 个条目）、获得的内容（6 个条目）、指导技巧及效果（12 个条目）共3 个维度，采用1～10 及评分。前两个维度的12 个条目形成配对的6 组条目，整个量表通过计算获得内容和指导技巧及效果两个维度的总分来衡量出院指导质量，得分越高表示出院指导质量越好。量表Cronhach’s α=0.924，各维度Cronhach’s α在0.882～0.935［6］.

1.2.2 调查方法

本研究采用问卷调查法，经过培训固定责任护士负责，在患者出院当天上午进行资料收集，发放问卷之前征得研究对象同意并解释目的和意义，问卷以匿名方式填写，对于填写困难者，由责任护士根据研究对象的回答代为填写，现场发放并收回问卷。本次研究调查广东省人民医院心血管内科2022年1月—8月出院的160例房颤患者，回收有效问卷151份，有效回收率为94.37%。

1.3 统计学方法

采用SPSS 20.0软件，计量资料符合正态分布用均数±标准差（±s）表示，不符合正态分布以中位数（四分位数间距）［M（Q25，Q75）］表示，计数资料以率（%）表示；探讨房颤患者出院准备度的影响因素时，先进行不同变量的出院准备度及各维度的单因素分析；出院准备度与出院指导质量之间选用Pearson相关性检验，所有检验均采用双侧检验，检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者出院准备度

房颤患者RHDS量表得分为（104.43±15.57）分，调查人群总体出院准备度感知水平较高，其中个人状态维度得分与预期获得帮助维度得分相对较低，适应能力维度得分较高，见表1。

表1 房颤患者出院准备度得分情况（n＝151）

2.2 患者出院指导质量

房颤患者QDTS 量表得分（159.56±17.36）分，提示房颤患者对出院指导质量的评价处于中等偏上水平。获得内容的评分低于需要内容的评分，而指导技巧及效果评分高于获得内容的评分，见表2。

表2 房颤患者出院指导质量情况（n＝151）

2.3 出院指导质量得分与出院准备度的关系

出院指导质量得分与出院准备度得分均可近似满足正态分布，因此用Pearson 相关性检验分析两者之间的相关性，结果见表3。由表可知，房颤患者的出院准备度与出院指导质量呈正相关（r＝0.777，P＜0.01）与指导质量各维度得分均呈正相关。

表3 出院指导质量与出院准备度的相关性分析

2.4 出院准备度影响因素分析

运用单因素方差分析房颤患者一般资料、出院准备度总分以及两者之间的相互关系，见表4。年龄、婚姻状况、工作状态、家庭人均收入、发病情况，疾病住院次数、定期多次复诊、生活自理能力下降、合并其他疾病与服用药物种类是影响患者出院准备度的因素。

表4 房颤患者出院准备度的单因素分析（n＝151）

3 讨论

近年来，随着医疗水平的快速发展，房颤患者治愈率得到提高，但已经确诊的房颤患者仍有很高的复发风险［10］。因此，在房颤发作到住院治疗结束后，仍需在出院后居家进行较长时间的自我管理。若患者出院时不具备自我照顾的能力和相关知识，或是获得的支持、帮助较少，可能会增加并发症发生或是再次入院的风险，因此评估房颤患者的出院准备度很重要［11］。在本次研究中，房颤患者的出院准备度总分品均为（104.43±15.57），处于较高的水平；3个维度标准化得分从低到高依次是：个人状态维度（8.56±1.55）分，预期获得帮助（8.69±1.31）分，适应能力维度（8.79±1.34）分。可看出大部分患者做好了出院的准备，且具备了较好的出院应对能力和较充足的社会支持，这与其他患者人群的研究结果类似［12］。

表2结果显示，本次调查的AF患者对出院指导质量的评分均分为（159.56±17.36）分，处于中等偏上水平，且当中对护士的指导技巧和效果的评价（9.02±0.89）高于获得内容的评价（8.55±1.30）。与其他类似研究的结果一致［13］，说明患者对目前护士的指导技巧较为满意。从侧面也反映出家属参与治疗过程对患者的重要性，以及住院患者对出院知识需求的一致性。与此同时，本研究的结果提示房颤患者的获得内容（8.55±1.30）低于需要内容（8.64±1.36），这与国内相关研究结果存在差异［14］，原因有可能是护士对患者的身心有一个更加全面的了解，且医护人员对患者的评估多是结合临床指标较为可观的评价，而患者则多从自身感受和期望评估，可看出患者自评的结果表达了对现实的期望，并且从“以患者为中心”的护理角度来看，重要的是病人出院后自身状况是否达到满意水平［15］。因此，医院应进一步完善出院计划体系，在病人住院期间加强出院准备评估，将整体护理的理念和优质护理服务贯穿患者住院全过程，从身心及社会支持等满足病人的需求。也提示医护人员应鼓励患者通过其他渠道主动去了解疾病管理、自我护理方面等知识，鼓励患者清楚自身需求并积极诉说，全面给予指导并着重指导其最需要的信息。

本研究结果显示，患者的出院准备度与出院指导质量关系密切，与国内研究结果相符［16］。出院指导的内容能够给患者及家属提供出院后返家的自我护理方法、注意事项、用药以及康复训练等信息，指导技巧会影响患者及家属对于相关知识的理解和接受，对提高患者的依从性有巨大的作用。因此高质量的出院指导能够增强患者的自我照顾能力，减少房颤因自身认识不足而导致复发的可能性。有研究［17］表明，护士提供的出院指导能够提高患者的依从性，改善临床结局，并降低护理成本。高质量的出院指导可以提高患者对自我照顾的能力和信心，应重视和探索有效的指导方式，注重患者对预期需要内容，针对性给予支持与帮助，同时改进信息知识之间的传递，鼓励患者家属积极参与，通过形式多样的教育方式如片段式、路径化等弥补短时间内接受过多信息的不足，以保障出院指导质量。

国外研究［18］结果显示，患者人口学特征“居住方式”对患者的出院准备度感知有影响。本研究中，单因素分析结果显示，与房颤患者感知的出院准备度有关的人口学资料仅婚姻状况、工作状态和家庭人均月收入、居住方式在分析结果中差异无统计学意义。此结果与国外对准备度的描述性相关研究结果不太一致。有可能一方面是因为国情不同，传统文化习俗也不同；另一方面有可能是因为此次调查中独居的患者比较少，可能存在样本的选择性偏倚，对结果会有一定的影响。虽然本次调查将合并重要器官严重损害的患者排除，但患者仍可同时患有高血压、糖尿病等其他疾病，本调查样本43.71%合并有其他疾病。单因素分析结果显示，当合并症种类≥3种时，患者的出院准备度得分比没有合并症的得分低。原因可能是患有多种合并症时，会加大治疗的复杂程度，患者的身体状况也相对较差。可看出如果这些合并症没有被有效治疗，就会影响患者的出院准备度，因此，针对合并多种疾病的患者，应加强多学科之间的合作，制定出合理的治疗方案，护士对于患者的健康指导也应该根据患者的情况，做好全面的评估，共同制定可行性的指导，延续住院期间的有效管理，让患者和家属掌握自护知识，从而提高患者的出院准备度［19］。

综上所述，房颤患者的出院准备度和出院指导质量均处于较高水平，出院准备度与出院指导质量呈正相关。临床工作中，针对患者的出院指导，应运用恰当的指导技巧，结合多种指导方式，并动态评估患者接受程度，制定个性化的出院自护措施，确保患者掌握指导内容，践行“以患者为中心”的优质护理服务理念。所以，如何准确判断患者出院准备情况及如何采取积极有效措施改善患者出院准备情况已经开始成为临床关注的重点。目前国内尚未建立完善的出院准备度的体系，因此，如何让患者获得更好的居家自我护理措施，让患者及其家属共同参与，进而提高患者出院准备度及满意度，节约社会资源，这些都是值得进一步研究和努力的方向。

利益冲突声明：作者声明本文无利益冲突。